Решение по делу № 2-6678/2024 от 11.09.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-711/2025

22RS0065-01-2024-010237-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ответчик), в котором, с учетом уточненной позиции (л.д. 19-21, 157 том 1), просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков жилого помещения денежные средства в размере 51 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена квартира, застройщиком которой является ответчик.

Названное жилое помещение имеет недостатки: образование на южной стене в общей комнате пятен, похожих на грибок, от стены исходит запах сырости.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить указанный недостатков, которая была получена застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра объекта по адресу: <адрес> участием начальника отдела строительного контроля и заместителя начальника по гарантийным обязательствам АО СЗ «Барнаулкапстрой», в ходе которого выявлено выступление пятна на обои.

Представителем ответчика истцу было разъяснено, что акт осмотра будет передан в отдел. В дальнейшем с истцом связался представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» и сообщил о необходимости проведения повторного осмотра жилого помещения, назначил его дату – ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, однако к назначенному времени никто не явился.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, истец, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ввиду наличия вышеприведенных недостатков жилого помещения он не имеет возможности комфортно проживать в квартире; запах сырости не позволяет в полной мере использовать помещение по назначению; обои в комнате пришли в негодность и требуют замены; влага приводит к образованию бактерий, плесени, которая является причиной развития и обострения респираторных и аллергических заболеваний, сырости, которая способствует обострению сезонных болезней.

Стоимость устранения вышеприведенных недостатков жилого помещения согласно заключению специалиста *** составляет 51 800 рублей.

Кроме того, неисполнением своих обязательств ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в негативных эмоциях, чувстве постоянного ожидания, который ФИО1 оценил в 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.11.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагал несостоятельными выводы эксперта о ненадлежащем использовании им системы вентиляции, поскольку, по его мнению, установка вентиляторов не обязательна, ничем не регламентируется, и жильцы не обязаны на постоянной основе использовать вентиляторы. Кроме того, система вентиляции работает некорректно, что установлено решением суда по делу ***. Таким образом, в данном случае истец не может правильно эксплуатировать систему вентиляции по вине ответчика, поскольку она должна работать без вентилятора. Также несостоятелен, по мнению истца, и вывод эксперта об использовании в ремонте квартиры некачественных строительно-отделочных материалов, поскольку последний их должным образом не исследовал, основывался только на данных визуального осмотра. При этом, пятна темного цвета локализуются только на одной стене, аналогичных пятен на других участках стен комнаты не имеется, что свидетельствует не о некачественности материалов, а о появлении названных пятен вследствие промерзания стен. При этом вопрос о промерзании стен эксперт не исследовал, также он не учел, что пятна темного цвета схожи с пятнами на этой же стене другой комнаты, которые были предметом исследования по делу ***, причиной образования которых стало проникновение холодного воздуха между блок секциями, и данные выводы не были оспорены ответчиком.

Дополнительно в судебном заседании истец указал, что при рассмотрении его требований к ответчику в рамках гражданского дела *** речь шла о недостатках в виде пятен на стенах, возникших в другой комнате, которая не является смежной с помещением кухни. Предметом данного спора является иная комната. По этой причине выявленные при рассмотрении дела *** недостатки квартиры в виде пятен на обоях не относимы к комнате, являющейся предметом спора по настоящему делу. Также истец пояснил, что ремонтные работы в жилом помещении в виде поклейки обоев в квартире он не выполнял, квартира уже была приобретена им с поклеенными обоями. Относительно направления в адрес ответчика истец указал, что почтовую квитанцию по отправлению он потерял, однако, в первом судебном заседании представитель ответчика факт получения такой претензии не оспаривал. Кроме того, ответчиком в августе 2023 г. составлялся акт осмотра спорной квартиры, таким образом, в случае, если бы такая претензия ими не была получена, осмотр жилого помещения они бы не провели.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что исследуемые в рамках настоящего дела недостатки жилого помещения стали проявляться в мае-июне 2023 г., в связи с чем он обращался к застройщику, намереваясь решить спорный вопрос в досудебном порядке, однако какого-либо ответа от него не последовало. Относительно взыскания денежных средству в счет устранения недостатков жилого помещения и компенсации морального вреда истец полагал, что такие суммы подлежат взысканию в его пользу, поскольку его супруга, являющаяся сособственником спорной квартиры, против удовлетворения названных требований не возражает, указанный вопрос с ней согласован.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, поддержав доводы, приведенные в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 38-42, 176-177 том 1, л.д. 5-6 том 2), в которых ссылались на то, что настоящее исковое заявление предъявлено истцом за рамками гарантийного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в связи с наличием недостатков спорного жилого помещения были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указанным решением на ответчика, в частности возложена обязанность по устранению недостатков вентиляции многоквартирного дома путем разработки проектной документации и установки турбодефлекторов в вентиляционных шахтах в уровне кровли, выполнения приточных устройств в наружных стенах или окнах в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Во исполнение решения суда ответчиком выполнены работы по устранению недостатков вентиляции. Решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме. Настоящие исковые требования аналогичны тем, что были рассмотрены в 2022 г. Помимо этого, заключением эксперта, подготовленным в рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела по иску АО СЗ «Барнаулкапстрой» к ООО ПИ «Алтайгражданпроект» по факту наличия проектной ошибки, установлено, что проектное решение по системе общедомовой вентиляции спорного жилого дома выполнено в соответствии с нормами и правилами, выбор варианта естественной приточной вентиляции через форточки соответствует нормативным требованиям; выявлены нарушения эксплуатации вентиляции в виде неправильного ее использования жильцами – нет притока воздуха по регламенту и инструкции эксплуатации, нарушение жильцами инструкции по эксплуатации системы вентиляции. При этом, при подписании акта приема-передачи <адрес> дольщику была передана инструкция по эксплуатации квартиры, в которой указано, что вентиляция запроектирована с естественным побуждением, приток воздуха предусмотрен через окна путем установки фрамуг и форточек (в данном объекте установлены форточки). Таким образом, вина ответчика в неправильной работе вентиляции и вытекающих из этого обстоятельств и последствий отсутствует. При этом, спорное жилое помещение передавалось дольщику без отделки. Поскольку внутреннюю отделку помещения собственник выполнял самостоятельно, в данном случае имеет значение, какие материалы им использовались, а также как проводились работы с учетом неработающей по вине такого собственника вентиляции и повышенной влажности, температуре в квартире. Более того, экспертам в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки, повреждения внутренних отделочных покрытий квартиры истца могли возникнуть как вследствие ненадлежащего использования истцом системы вентиляции, так и вследствие ненадлежащего выполнения ремонтно-отделочных работ помещении исследуемой жилой комнаты. Помимо этого, недостоверны и расчеты стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений спорной квартиры, выполненные специалистом ИП ФИО11 по поручению ФИО1, на что также указано в заключении эксперта. Не подлежит удовлетворению, по мнению стороны ответчика, и требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду злоупотребления истцом своими правами, выразившегося в искусственном разделении исковых требований. Кроме того, соответствующая компенсация уже была взыскана в пользу истца в рамках дела ***.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 дополнительно указала, что в данном случае недостаток в квартире истца возник вследствие неправильной эксплуатации вентиляционной системы дома жильцами, или из-за ненадлежащего выполнения ремонтно-отделочных работ по подготовке основания перед поклейкой обоев самим истцом, на что указывает эксперт в своем заключении. Решение суда по делу *** в части требований неимущественного характера было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, требования имущественного характера удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика просила обратить внимание, что факт направления в адрес застройщика претензии истцом не представлено, сторона ответчика данный факт не подтверждает. Помимо этого, при принятии решения представитель ответчика просила суд разрешить вопрос о взыскании с истца в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» судебных расходов, понесенных отве0442иком по оплате судебной экспертизы, в размере 36 000 рублей.

Третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ИНН ***) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома по адресу: <адрес> и уплатить обусловленную договором стоимость строительства <адрес> общей проектной площадью (с учетом лоджий) 68,51 кв.м., а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру (л.д. 18-22 том 2).

Цена договора составляет 2 274 532 рубля, которая оплачивается дольщиком в течение одного месяца со дня государственной регистрации договора (п.п. 3.2-3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, застройщик обязуется, в том числе передать дольщику в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче передать дольщику квартиру с выполнением следующих видов работ: штукатурка стен, затирка и выравнивание швов, установка входной металлической двери, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, монтаж системы водоснабжения и канализации, монтаж системы отопления, отопительных приборов, электроразводка по периметру квартиры с установкой счетчика и приборов, устройство цементно-песчаной стяжки, установка ОПС, установка счетчиков горячего и холодного водоснабжения без их опломбирования; квартира передается дольщику без выполнения следующих работ: без установки сантехнического оборудования, внутриквартирных дверей, поклейки обоев, электроплит, без облицовки плиткой в санузле и ванной, чистовой покраски стен, без остекления лоджий; удовлетворить в установленном законом порядке требования дольщика по факту ненадлежащего качества переданной ему квартиры, если недостатки качества выявлены в переделах гарантийного срока.

Согласно п. 7.3 договора, в случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, которые делают ее непригодными для использования по назначению, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, устанавливается в лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, и исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданной дольщику квартиры, составляет три года и исчисляется со дня подписания передаточного акта и иного документа о передаче квартиры.

Гарантийный срок на оконные блоки, входные и межкомнатные двери, элементы внутренней отделки, оборудование систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, счетчики холодной/горячей воды, электросчетчики, отопительные приборы, выключатели, приборы учета тепла, указанные в п. 4.1.1 договора, не может превышать гарантийный срок, установленный их производителями (поставщиками)_ и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН.

На основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» (цедент) и ФИО10 (цессионарий), права (требования) принадлежащие цеденту как дольщику долевого строительства по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, перешли к ФИО10 (л.д. 23-25 том 2).

Договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула АО СЗ «Барнаулкапстрой» выдано разрешение *** на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>л.д. 44-48 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> передано застройщиком ФИО10, о чем составлен Акт приема-передачи (л.д. 53 том 1). При составлении акта приема-передачи объекта недвижимости в распоряжение ФИО10 передана инструкция по эксплуатации квартиры, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком <данные изъяты> (кредитор) ФИО1 в кредит согласно кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в общую совместную собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей (л.д. 26-30 том 2).

На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 на жилое помещение – квартиру общей площадью 67,1 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 5-6 том 1).

На момент рассмотрения дела спорное жилое помещение также находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО4, которые, согласно свидетельству о заключении брака, являются супругами, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 том 1).

Из материалов дела следует, что в 2021 г. ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в котором просил в месячный срок со дня вынесения решения суда устранить недостатки системы вентиляции в соответствии с заключением эксперта, определить ко взысканию неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по устранению недостатков системы вентиляции, сумму ущерба в размере 149 012 рублей 40 копеек, неустойку 533 464 рубля 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы ущерба в размере 149 012 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приобретенная им ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> застройщиком которой является АО СЗ «Барнаулкапстрой», имеет следующие недостатки:

промерзание стены в коридоре слева от входа в квартиру. Стена холодная и покрыта конденсатом. Промерзание происходит от вентиляционных шахт, находящихся в стене. На указанной стене расположен электрический щиток с предохранителями;

промерзание стены между туалетом и ванной. Стена холодная и покрыта конденсатом. Промерзание происходит от вентиляционных шахт находящихся в стене;

вытяжка в туалетной и ванной комнатах не работает должным образом, то есть не удаляется воздух из квартиры, не происходит циркуляция воздушных потоков. Из вытяжки дует холодный воздух в квартиру;

промерзание потолка и стены в кухне и общей комнате вдоль окна;

образование на южной стене в общей комнате пятен, похожих на грибок, от стены исходит запах сырости;

пластиковое окно, установленное в комнате, выходящей на запад имеет следующие дефекты: лопнула рама в нижнем левом углу, скол на стекле, дует из под резинки по всему конуру створки, дует из под фурнитуры открывания створки, дует из под резинки по всему контуру форточки, дует из под фурнитуры открывания форточки, дует из-под штапиков, дует из-под подоконника, дует из нижнего правого угла примыкания рамы и подоконника, штапики не прилегают друг к другу в углах, а так же не прилегают к раме, имеется деформация рамы, на окне образуется конденсат, который стекает на подоконник;

пластиковое окно, установленное в комнате, выходящее на восток, имеет следующие дефекты: дует из под резинки по всему конуру створки (особенно с правой стороны резинки), дует из под фурнитуры открывания створки, дует из нижнего левого угла примыкания рамы и подоконника, дует из верхнего левого угла примыкания рамы и откосов, дует из под штапиков, на окне образуется конденсат, который стекает на подоконник;

пластиковое окно, установленное в кухне, выходящее на запад имеет следующие недостатки: дует из-под резинки по всему конуру двери, дует из-под фурнитуры открывания створки, дует из-под резинки по всему контуру форточки, дует из-под фурнитуры открывания форточки, дует из-под штапиков, дует из-под подоконника. Штапики не прилегают друг к другу в углах, а так же не прилегают к раме, на окне образуется конденсат, который стекает на подоконник;

пластиковое окно, установленное на балконе, имеет следующие недостатки: створка не закрывается, рамы установлены не по размеру;

на балконе протекает потолок, с потолка капает вода, что приводит к разрушению бетонной плиты, а также не позволяет пользоваться помещением в полной мере. На потолке видны белые пятна.

Указанные выше недостатки препятствуют проживанию в квартире из-за того, что нарушен микроклимат всех помещений. Обои пришли в негодность и требуют замены. Имеются скрытые повреждения имущества. В комнате на южной стене образовались темные пятна, похожие на грибок или плесень, а также от стены исходит запах сырости. Запах сырости и влажность не позволяет в полной мере использовать помещения по назначению.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично (л.д. 78-89, 125-140 том 1).

Постановлено:

Возложить обязанность на акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки вентиляции в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> путем разработки проектной документации и установки турбодефлекторов в вентиляционных шахтах в уровне кровли, выполнения приточных устройств в наружных стенах или окнах.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда об устранении недостатков вентиляции денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем 4 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 сумму в размере 149 012 руб. 40 коп., неустойку 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., всего 219 012 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения в части взыскания суммы в размере 149 012 руб. 40 коп. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» сумму в размере 86 400 руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере 5280 руб. 25 коп.

При рассмотрении указанного гражданского дела назначена судебно-строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> На разрешение экспертов поставлены, в том числе, вопросы о наличии недостатков в квартире истца, причинах их возникновения, возможности и стоимости устранения недостатков.

По результатам проведения экспертизы экспертом <данные изъяты> составлено заключение ***, которым выявлены строительные недостатки при проектировании и строительстве дома (квартиры), ответственность за которые несет ответчик, и, соответственно, подлежащие устранению за счет ответчика. В частности, недостатки выявлены

в помещении коридора квартиры (черные пятна (плесень, грибок) на стенах и шкафу, поверхность стены увлажнена (конденсат), на внутренней поверхности обоев и на шпаклевочном слое стены имеются следы увлажнения (разводы желтого цвета), несоответствие минимальной температуры поверхности нормативным значениям, разбухание кромок ламината, отдельных элементов шкафа), причиной возникновения которых являются ошибки, допущенные при проектировании многоквартирного жилого дома (отсутствует воздухообмен в нерабочем режиме вентиляции), и последующее увлажнение в результате образования конденсата на поверхности межквартирной стены;

в помещении ванной комнаты (несоответствие минимальной температуры поверхности нормативным значениям, несоответствие скорости движения воздуха внутрь помещения нормативным значениям, конденсат на поверхности внутренней стены со стороны помещения ванной комнаты), причиной возникновения которых являются ошибки, допущенные при проектировании многоквартирного жилого дома (отсутствует воздухообмен в нерабочем режиме вентиляции), и последующее увлажнение в результате образования конденсата на поверхности межквартирной стены;

в помещении туалета (несоответствие скорости движения воздуха внутрь помещения нормативным значениям), причиной возникновения которых являются ошибки, допущенные при проектировании многоквартирного жилого дома (отсутствует воздухообмен в нерабочем режиме вентиляции);

в помещении жилой комнаты, смежной с помещением кухни (черные пятна (плесень, грибок) на стенах, причиной возникновения которых является проникновение холодного воздуха между стенами стыковки двух блок-секций, повреждение профиля рамы оконного блока, вероятной причиной возникновения которого является повреждение изделия в процессе его монтажа, повреждение стеклопакета, установленного в створке оконного блока с поворотно-откидным открыванием, замятие уплотняющих резинок стеклопакета, установленного в створке с поворотно-откидным открыванием, причиной возникновения которого является низкое качество работ при изготовлении изделия);

в помещении жилой комнаты (замятие уплотняющих резинок стеклопакета, установленного в створке с поворотно-откидным открыванием, причиной возникновения которого является низкое качество работ при изготовлении изделия)

в помещении кухни (неплотное соединение штапиков, установленных по периметру заполнения глухой части дверной створки сэндвич-панелью, причиной возникновения которого является низкое качество работ при изготовлении дверного блока);

в помещении балкона (неплотное сопряжение раздвижных створок при их закрытии, несоответствие длины диагоналей остекления участка балкона с раздвижными створками в разных направлениях, причиной возникновения которых является низкое качество работ при монтаже остекления балкона, следы увлажнения (замачивания) поверхности плиты перекрытия со стороны помещения балкона, причиной возникновения которого является нарушение проектных решений при строительстве многоквартирного жилого дома и низкое качество работ при устройстве кровли.

Общая стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в исследуемой квартире и возникших вследствие некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, по расчетам эксперта составила 149 012 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами (как экспертным заключением, так и актами осмотра квартиры истца, пояснениями сторон и эксперта) в полной мере подтверждено, что на стенах в квартире истца имеется грибок, плесень, конденсат, температура стен не соответствует действующим нормам и правилам, разбух ламинат и отдельные элементы встроенного шкафа, встроенный шкаф имеет плесень и грибок. При этом указанные недостатки явились следствием, в том числе, ненадлежащей работы системы вентиляции в нерабочем режиме (при отсутствии притока воздуха в помещение из окон), которая вызвана ошибками, допущенными при проектировании жилого дома. В этой связи суд возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков вентиляции, установив способ исполнения такой обязанности – путем разработки проектной документации, установки турбодефлекторов в вентиляционных шахтах в уровне кровли, выполнения приточных устройств в наружных стенах и окнах, в соответствии со способом, указанным в заключении ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Помимо этого, разрешая исковые требования в части, касающейся взыскания стоимости устранения недостатков (устранение которых возможно силами истца без проведения работ в отношении системы вентиляции), суд исходил из того, что недостатки подтверждены экспертным заключением, расчет стоимости устранения недостатков произведен только в отношении тех недостатков, которые возникли вследствие некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, о чем прямо указано в экспертном заключении, и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения со стороны собственника, а потому взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 149 012 рублей 40 копеек.

Во исполнение судебного акта АО СЗ «Барнаулкапстрой» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 денежные средства в общем размере 219 012 рублей 40 копеек в счет компенсации убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1).

Также согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены обязательства, возложенные на него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению недостатков вентиляции в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> путем разработки проектной документации и установки турбодефлекторов в вентиляционных шахтах в уровне кровли, выполнения приточных устройств в наружных стенах или окнах. Названный акт содержит собственноручную надпись истца от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Установлены турбодефлекторы на три вентиляционные шахты, приточные устройства на два окна. Проектная документация не представлена» (л.д. 54 том 1).

Также из материалов дела установлено, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к <данные изъяты> обязании разработать проектную документацию для устранения недостатков системы вентиляции в жилом доме по адресу: <адрес>, взыскании убытков в размере 99 860 рублей 40 копеек, в обоснование указав, что ответчиком в рамках исполнения договора на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ *** некачественно выполнена разработка проектно-сметной документации по объекту «Многоэтажная застройка, объекты собственного, коммунального назначения, инженерные сети и сооружения <адрес>. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по <адрес> С истца как с застройщика решением суда общей юрисдикции взысканы денежные средства, а также застройщика обязали устранить недостатки в работе вентиляционной системы.

В рамках данного дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет исследования таких вопросов как: анализ проектного решения по системе общедомовой вентиляции жилого дома по адресу: <адрес> в подъезде ***, определение наличия нарушений условий эксплуатации вентиляции жильцами дома по адресу: <адрес> в подъезде ***, анализ соответствия выполненного утепления вентиляционных каналов в пространстве чердака и кровле проектному решению, определение причин некорректной вентиляции в виде обратной тяги, определение способа устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Из представленного экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены следующие выводы:

- проектное решение по системе общедомовой вентиляции жилого дома по адресу: <адрес> выполнено в соответствии нормами и правилами, выбор варианта естественной приточной вентиляции через форточки соответствует нормативным требованиям;

- выявлены нарушения эксплуатации вентиляции в виде неправильного использования вентиляции жильцами – отсутствует приток воздуха по регламенту и инструкции по эксплуатации, нарушение жильцами квартир инструкции по эксплуатации системы вентиляции; из-за отсутствия притока воздуха путем открывания окон в режим проветривания, в зимний вариант, воздухообмен не происходит; при включении дополнительных вентиляторов вытяжки на кухне, при несоблюдении эксплуатационных норм, а именно организации притока воздуха путем открытия окон (полностью, частично или зимний вариант), происходит обратная тяга в санузлах; также в осях «5-з/Г» в вентшахте ближней к оси «5» в вентканалах произведена ненадлежащая установка гофры в вентканал на уровне 0 этажа, на 10 этаже в кухне квартиры вытяжка заклеена бумагой со скотчем, на 10 этаже в ванной комнате картера 284 вентканал заклеен скотчем;

- экспертами установлены отдельные отступления подрядчиков от проектной документации (отклонения в выполненном утеплении вентиляции, использование иных облицовочных материалов вентшахт, отсутствие утеплителя на части вентшахт).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в удовлетворении исковых требований АО СЗ «Барнаулкапстрой» к <данные изъяты> об обязании совершить действие, взыскании убытков отказано в полном объеме (л.д. 90-93 том 1).

Принимая указанное решение, суд, руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы, а также принимая во внимание тот факт, что при разработке проектной документации ответчик первоначально спроектировал более дорогостоящее, но более эффективное проектное решение системы вентиляции, предусматривающее использование клапанов для вентиляции, предложив истцу два варианта устройства такой системы, которые заказчик не утвердил, согласовав вариант, предусматривающий систему вентиляции с небольшими форточками в пластиковых окнах, пришел к выводу, что предложенные ответчиком проектные решения не противоречили каким-либо нормативным или иным актам, при этом, именно по инициативе ситца было изменено первоначальное более дорогостоящее и эффективное проектное решение. Тем самым, истец, как заказчик проектных работ, выбрал один из нескольких допустимых вариантов вентиляции, следовательно, именно он несет ответственность за эффективность выбранного им более простого варианта вентиляции. Поскольку истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, и то обстоятельство, что ответчик выполнил условия договора ненадлежащим образом, подготовил некачественную проектную документацию, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 вновь указал на наличие в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, недостатков, а именно дефектов в виде образования на южной стене в общей комнате пятен, похожих на грибок, запаха сырости, исходящего от указанной стены, которые возникли после рассмотрения дела *** и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, проявились в иной комнате, не являвшейся ранее предметом такого спора, и не были исследованы при проведении судебной экспертизы в рамках названного гражданского дела.

В обоснование своих доводов истец представил акт осмотра объекта – <адрес> по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела строительного контроля и заместителя начальника по гарантийным обязательствам АО СЗ «Барнаулкапстрой», а также самого истца как собственника исследуемого помещения. По результатам осмотра, отраженным в акте, установлено выступление малозаметного пятна на обоях (8*3см) в комнате-спальне на стене между блок-секциями 8 и 7 б/с (л.д. 7 том 1).

Также истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная АО СЗ «Барнаулкапстрой», с требованием установить причины возникновения недостатков жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> виде образования на юной стене в общей комнате (смежная с помещением туалета) пятен, похожих на грибок, а также запаха сырости от стены, устранить названные недостатки (л.д. 150-151 том 1). Дата составления, а также направления указанной претензии, как и информация о ее получении отсутствует.

С целью определения размера затрат, необходимых на устранение недостатков спорной квартиры, ФИО1 обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений квартиры площадью 67,1 кв.м., кадастровый ***, по адресу: <адрес>, этаж 10, составляет 51 800 рублей (л.д. 158-170 том 1).

Руководствуясь выводами указанного заключения, истец, с учетом уточненной позиции просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков жилого помещения денежные средства в размере 51 800 рублей.

Сторона ответчика, возражая в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в том числе для выявления факта наличия недостатков в квартире истца, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 182-183 том 1).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-241 том 1), в ходе проведения исследования экспертом установлено, что жилой <адрес> по <адрес> является многоквартирным, состоит из девяти блок-секций, восемь из которых с количеством этажей – 10 (без учета подвала и технического этажа) и одна центральная с количеством этажей – 13 (без учета подвала и технического этажа), выполнен с кирпичными стенами и перекрытиями из сборных железобетонных многопустотных плит, обеспечен всеми необходимыми видами инженерного оборудования.

Исследуемая <адрес> двухкомнатная, общей площадью 67,1 кв.м., расположена на 10-м этаже 10-ти этажной блок-секции *** жилого дома.

Существующая на дату проведения экспертного осмотра внутренняя планировка помещений квартиры соответствует планировке, представленной на планах 10-го этажа 7-й блок-секции выписки из ЕГРН.

На даты проведения экспертных осмотров в исследуемой квартире произведены ремонтно-отделочные работы по устройству финишных (т.н. чистовых) отделочных покрытий поверхностей пола, стен и потолков (покрытие пола из ламинированных досок с устройством плинтуса из ПВХ, из керамогранитной плитки, оклейка стен обоями, облицовка керамической плиткой, устройство конструкций натяжных потолков из ПВХ полотна). Произведено устройство внутриквартирных систем водоснабжения и канализации с установкой санитарно-технических приборов, смонтированы отопительные приборы (радиаторы), выполнена разводка электрических сетей с установкой розеток, выключателей, осветительных приборов и др. Установлены межкомнатные дверные блоки, выполнена отделка откосов оконных проемов сэндвич-панелями, установлены подоконные доски из ПВХ.

Согласно обстоятельствам гражданского дела, пояснениям истца, полученным при проведении экспертных осмотров, квартира была передана истцу по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с выполненными ремонтно-отделочными работами по облицовке внутренних поверхностей пола, стен, потолков указанными выше финишными отделочными покрытиями.

Проведенными экспертными осмотрами были выявлены следующие недостатки (дефекты), повреждения внутренних отделочных покрытий наружной ограждающей конструкции стены, смежной с блок-секцией ***, в помещении жилой комнаты <адрес> по <адрес>

- на расстоянии 2,56 м от наружной стены с оконным проемом и на расстоянии 0,10 м от поверхности полотна ПВХ конструкции натяжного потолка под обоями на поверхности ошпаклеванного основания выявлено наличие сухого пятна темного цвета по внешним признакам схожим на плесневой грибок (фото №***, 3 приложения *** заключения);

- на расстоянии 2,92 м от наружной стены с оконным проемом и на расстоянии 0,02 м от поверхности полотна ПВХ конструкции натяжного потолка под обоями на поверхности ошпаклеванного основания выявлено наличие сухого пятна темного цвета по внешним признакам схожим на плесневой грибок (фото №***, 2 приложения *** заключения);

- при попытке отрыва от основания полотнища обоев, под которым на расстоянии 292 м от наружной стены с оконным проемом и на расстоянии 0,02 м от поверхности полотна ПВХ конструкции натяжного потолка под обоями на поверхности ошпаклеванного основания выявлено наличие сухого пятна темного цвета, при незначительном воздействии на указанное полотнище у поверхности полотна натяжного потолка, происходит отслоение полотнища от ошпаклеванного основания (что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по подготовке основания перед наклейкой обоев, как и использованием материалов (клея, грунтовки) ненадлежащего качества). При отвороте указанного полотнища в его верхней части на внутренней поверхности полотнища обоев, как и на поверхности ошпаклеванного основания выявлено наличие сухих темных пятен коричневого цвета по внешним признакам схожим на плесневой грибок (фото *** приложения *** заключения).

В процессе проведения первичного экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) были проведены замеры относительной влажности, температуры в помещении жилой комнаты, определена работоспособность вентиляционной системы в помещениях ванной комнаты и туалета (являющегося смежным к жилой комнате помещением) исследуемой квартиры (при помощи термогигроанемометра Testo 410-2 со встроенной крыльчаткой, сенсором влажности и сенсором температуры). Результаты измерений показывают, что параметры температуры и относительной влажности помещении жилой комнаты находятся в пределах допустимых значений – влажность 38,9%, температура 23,6°С.

Система вентиляции в исследуемой квартире предусмотрена с естественным притоком воздуха через оконные проемы и дверной проем балконного блока во время проветривания (в том числе посредством оконных приточных клапанов) и удалением воздуха через приемные отверстия вертикальных вентиляционные каналов, расположенных в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты. Для определения работоспособности (функционирования) вентиляционной системы в помещениях туалета и ванной комнаты исследуемой квартиры произведены замеры скорости воздушного потока и определено количество удаляемого воздуха через приемные отверстия вертикальных вентиляционные каналов. В приемных отверстиях указанных каналов вентиляции установлены осевые вытяжные вентиляторы с пластиковыми решетками и электроприводом.

Произведенными замерами установлено:

- удаления воздуха из помещения жилой комнаты через приемные отверстия каналов вентиляции с решетками в помещениях туалета и ванной комнаты при закрытом окне, открытом оконном приточном клапане, выключенных вентиляторах не происходит, что не соответствует требованиям п.9.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

- объем удаляемого воздуха из помещения жилой комнаты через приемные отверстия каналов вентиляции с решетками в помещениях туалета и ванной комнаты при открытом окне, выключенных вентиляторах при скорости воздушного потока равной 0,4 м/с, при площади сечения приемного отверстия 0,013 м2, оставляет 13,104 м3/ч, что не соответствует требованиям п.9.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - менее 25м3/ч для туалета и ванной комнаты;

- объем удаляемого воздуха из помещения жилой комнаты через приемные отверстия каналов вентиляции с решетками в помещениях туалета и ванной комнаты при открытом окне, включенных вентиляторах при скорости воздушного потока равной 1,8 м/с и 1,7 м/с соответственно, при площади сечения приемного отверстия 0,013 м2, оставляет 58,968 м3/ч и 55.692 м3/ч, что соответствует требованиям п.9.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - более 25м3/ч для туалета и ванной комнаты.

На основании анализа представленных в материалах дела документов – решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по иску ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, для возможности вынесения которого было подготовлено заключение экспертов <данные изъяты> ***, заключения экспертов <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлено, что эксперты <данные изъяты> пришли к выводам о некорректной работе системы вентиляции в помещениях туалета и ванной комнаты при закрытых окнах в квартире истца <адрес> эксперты <данные изъяты> пришли к выводам о некорректной работе системы вентиляции в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты при закрытых окнах в некоторых квартирах подъезда *** дома по <адрес>, вследствие ненадлежащего использования жильцами системы вентиляции. При этом эксперт отметил, что в указанных заключениях экспертов каких-либо недостатков (дефектов), повреждений внутренних отделочных покрытий наружной ограждающей конструкции стены, смежной с блок-секцией ***, в исследуемом помещении жилой комнаты <адрес>, не выявлено.

На основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** на АО СЗ «Барнаулканстрой» возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки вентиляции в жилом доме <адрес> путем разработки проектной документации и установки турбодефлекторов в вентиляционных шахтах в уровне кровли, выполнения приточных устройств в наружных стенах или окнах.

На даты проведения экспертных осмотров (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в конструкции оконного блока, установленного в жилом помещении квартиры истца <адрес>, как указывалось выше, оборудован приточный клапан (фото *** приложения *** заключения), на вентиляционных шахтах помещений квартир подъезда (блок-секции) *** установлены турбодефлекторы (фото *** приложения *** заключения).

При проведении повторного экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) со вскрытием облицовки парапетов наружных стен смежных блок-секций №*** и 8, расположенных над проблемным участком исследуемой <адрес> жилого дома <адрес>, установлено, что выполнено утепление температурного шва между указанными блок-секциями в уровне кровли посредством заполнения пространства шва теплоизоляционной пенополиуретановой монтажной пеной и теплоизоляционным жгутом «Велотерм» (фото №*** приложения *** заключения).

Сопоставлением данных, представленных в материалах гражданского дела с результатами экспертных осмотров, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки (дефекты), повреждения внутренних отделочных покрытий наружной ограждающей конструкции стены, смежной с блок-секцией ***, в исследуемом помещении жилой комнаты <адрес>, могли возникнуть, как вследствие ненадлежащего использования истцом системы вентиляции – отсутствие регулярного обеспечения естественного притока воздуха через открытую форточку, либо открывающуюся створку оконного блока помещения жилой комнаты во время проветривания с одновременным удалением воздуха через приемные отверстия вертикальных вентиляционных каналов, расположенных в помещениях туалета и ванной комнаты с использованием включенных осевых вытяжных вентиляторов, установленных в указанных отверстиях, так и вследствие ненадлежащего выполнения ремонтно-отделочных работ в помещении исследуемой жилой комнаты – работ по подготовке основания перед наклейкой обоев и использованием материалов (клея, грунтовки) ненадлежащего качества.

Согласно данных листа 4 альбома 3.1 «Отопление и вентиляция. Жилой дом» шифр 6645-9-ОВ рабочей документации «Многоэтажная застройка, объекты общественного, коммунального назначения, инженерные сети и сооружения <адрес>. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения <адрес> разработанной <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в ДД.ММ.ГГГГ изменениями, в указанном жилом доме предусмотрена приточная вентиляция с естественным побуждением:

- отработанный воздух удаляется из кухонь, санузлов и ванных комнат посредством естественной вытяжной канальной вентиляции. На вытяжных каналах кухонь двух последних этажей установлены вместо решеток канальные вентиляторы «Cотpact 200» N=0.076 кВт. Для обеспечения требуемых параметров микроклимата жилых помещений необходимо использовать три варианта открывания пластиковых окон: полное, частичное и зимний вариант. Двери кухонь, санузлов и ванн должны иметь зазор между дверью и полом 10 мм»

Согласно представленной в материалах дела Инструкции по эксплуатации квартиры в «Многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения», расположенном по адресу: <адрес>

- вентиляция жилой части здания запроектирована с естественным побуждением. Приток наружного воздуха в квартирах предусмотрен через окна путем установки фрамуг и форточек в режим проветривания. Удаление воздуха предусмотрено из помещений санузлов, ванных и кухонь через вентиляционные каналы в стенах на кровлю. Кухни и санитарные узлы следует дополнительно вентилировать путем устройства притока воздуха через зазоры (1-2 см) в нижней части дверей. На двух верхних этажах удаление воздуха на кухнях предусмотрено с установкой вытяжного вентилятора.

С учетом установленных в ходе исследования обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты (недостатки), повреждения внутренних отделочных покрытий наружной ограждающей конструкции стены, смежной с блок-секцией ***, в исследуемом помещении жилой комнаты <адрес>, являются устранимыми – их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Устранение выявленных дефектов (недостатков) внутренних отделочных покрытий наружной ограждающей конструкции стены, смежной с блок-секцией ***, в помещении жилой комнаты <адрес>, возможно проведением следующих работ:

- демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ:

- демонтаж/монтаж выключателей и розеток;

- смена полотнищ обоев на указанной стене на площади 7,6 кв.м. (вставка из полотнищ, отличных по расцветке от цветовой гаммы полотнищ обоев, которыми оклеены остальные поверхности стен комнаты, не имеющие повреждений);

- расчистка и протравка нейтрализующим составом поврежденной поверхности стены.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении *** к заключению.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом физического износа, составляет 12 740 рублей.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении *** к заключению.

При этом, экспертом на усмотрение суда приведены ряд замечаний по расчетам объемов, стоимости размера расходов, необходимых для устранения повреждений <адрес>, приведенным в заключении специалиста ***, выполненным ИП ФИО11, вызывающих сомнение в достоверности и обоснованности произведенных расчетов, которые оказали влияние на определение итоговой стоимости затрат. Так, например:

- необоснованно применены работы по смене обоев (с сопутствующими работами) по всей площади стен жилой комнаты, в то время, как необходима только замена вставки из полотнищ отличных по расцветке от цветовой гаммы полотнищ обоев, которыми оклеены остальные поверхности стен комнаты, не имеющие повреждений;

- необоснованно применены работы по антисептированию стен по всей площади стен жилой комнаты, в то время, как необходимо антисептирование только поврежденной поверхности стены;

- не учтен естественный физический износ обоев.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы представленного заключения судебной экспертизы поддержал, пояснил, что в рамках поставленных перед ним вопросов он анализировал представленную для исследования проектную документацию, свое видение системы вентиляции в обследуемом МКД он выразил в экспертном заключении. В названной проектной документации установлено, что на двух верхних этажах удаление воздуха на кухнях предусмотрено с установкой вытяжного вентилятора. Таким образом, в квартирах, расположенных на 2-х верхних этажах, в кухнях должны быть установлены вентиляторы, а в части туалетов установка вентиляторов не обязательна. В данном случае застройщиком при строительстве спорной квартиры было установлено вытяжное отверстие, вентилятор в котором установлен самим собственником. В случае, если бы такой вентилятор отсутствовал, то возможно вентиляция была бы более эффективна. Исходя из материалов дела, на основании решения суда, которое было вынесено на основании заключений, которые ранее подготовили эксперты других экспертных организаций, суд обязал застройщика установить турбодефлекторы на каналах натяжной вентиляции в 7-й блок секции, и по факту они были ответчиком установлены. Турбодефлекторы на крыше установлены предположительно через 4 месяца после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Указанный факт эксперт определил в ходе проведения осмотра, при подъеме на крышу жилого дома. Формулировка «регулярное проветривание» в данном случае обозначает, что жилое помещение должно проветриваться 3 раза в день, а в идеале каждые 2 часа по 15 минут. На дату проведения экспертного осмотра уровень проветривания в квартире истца находился в пределах нормы. Причины образования дефектов в исследуемом помещении квартиры истца отражены экспертом в заключении. При этом, по его мнению, вследствие промерзания стены пятна темного цвета на стене образоваться не могли, при проведении первичного смотра ДД.ММ.ГГГГ пониженной температуры поверхности стены выявлено не было. В ходе проведения наружного осмотра при температуре в -3 градуса с использованием тепловизора эксперт пришел к выводу, что участки с пониженной температурой в спорном помещении отсутствуют. Формально стена, на которой имеются пятна, не является наружной, конструктивно она наружная в блок-секции, а объёмо-планировочно она является смежной с наружной стеной другой блок-секции, между ними есть воздушный зазор, и после того, как были проведены работы по заполнению шва пеной, ее технические свойства улучшились, в связи с этим, эксперт пришел к выводу, что данные дефекты в виде пятен, не являются следствием промерзания, однако, дату появления пятен эксперт определить не смог. Пятно образовалось не только в одном месте, они выявлены на всем участке данной стены, размер площади видимого поражения составляет 0,10. Имеют ли данные пятна одинаковую природу происхождения, эксперт не определял. К выводу об использовании при ремонте некачественных строительный материалов, а именно, клея и грунтовки, эксперт пришел в результате осмотра обоев, ввиду их отслоения, которого быть не должно.

Оценив представленное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объектов исследования, описание методов исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО12, подготовивший указанное заключение, обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения исследований по поставленным перед ним вопросам, имеет высшее образование, а также специальную переподготовку, соответствующую профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта, что не оспаривалось сторонами.

Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как видно из материалов дела, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование экспертом выполнено путем исследования материалов дела, производства визуально-инструментального осмотра, изучения нормативно-технической документации.

Возражения истца относительно выводов судебной экспертизы объективными доказательствами не подтверждаются, достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела, помимо приведенных истцом доводов, представлено не было. Таким образом, приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы истца сами по себе о необоснованности представленного заключения не свидетельствуют, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта и оценке доказательств по делу.

Сами по себе доводы истца, изложенные в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, о том, что: являются несостоятельными выводы эксперта о ненадлежащем использовании жильцами системы вентиляции, об использовании в ремонте квартиры некачественных строительно-отделочных материалов, а также о том, что вопрос о промерзании стен эксперт не исследовал, и не учел, что пятна темного цвета схожи с пятнами на этой же стене другой комнаты, которые были предметом исследования по делу ***, причиной образования которых стало проникновение холодного воздуха между блок секциями, и данные выводы не были оспорены ответчиком, об обратном не свидетельствуют, поскольку, доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов, в материалы дела истцом представлено не было. Более того, в судебном заседании эксперт разъяснил, на основании каких данных он пришел к соответствующим выводам, подтвердил, что исследовался вопрос промерзания стены, производилось обследование помещение с использование тепловизора.

При этом, следует отметить, что экспертом при проведении исследования произведены все необходимые измерения, в соответствии с применяемой методикой, установлены результаты таких измерений, определены вид и характер имеющихся дефектов и причины их возникновения. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятелен при определении объема необходимых исследований, испытаний, а также методов проведения исследований, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, при условии, если при их использовании есть возможность дать ответы на поставленные вопросы.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам истца, с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку не имеется сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения, необходимость назначения повторной экспертизы сторона истца обосновывала лишь собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы.

Поскольку истцом не приведено доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, отклонив соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

С учетом выводов представленного заключения суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент передачи спорной квартиры участнику долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, с момента отчуждения объекта долевого строительства права предъявления к застройщику требований, предусмотренных статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, переходят к новому собственнику.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> передана застройщиком дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом норм законодательства, действовавшего на момент передачи спорной квартиры ее собственнику, гарантийный срок, в течение которого истец вправе был предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки жилого помещения, на наличие которых ФИО1 ссылается в иске, и являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, были выявлены истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт осмотра объекта, подготовленный совместно с представителями ответчика. Таким образом, указанные недостатки квартиры истца выявлены в пределах гарантийного срока, а потому суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что настоящее исковое заявление предъявлено истцом за рамками гарантийного срока.

Что касается доводов стороны ответчика о непредоставлении истцом доказательств направления в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» претензии об устранении недостатков квартиры, то суд находит их обоснованными.

Представленная ФИО1 в материалы дела претензия (л.д. 150-151 том 1) сведений ни о дате ее составления, ни о периоде направления в адрес ответчика и ее получения последним не содержит. Почтовая квитанция о направлении такой претензии посредством почтовой связи в материалы дела не представлена.

При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что направление претензии подтверждается фактом проведения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осмотра спорной квартиры, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать, что выезд представителя застройщика на квартиру истца состоялся именно после получения письменного требования.

Более того, в своем обращении, направленном в адрес Почты России с целью розыска соответствующего почтового идентификатора, истец указал, что письмо в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой», содержащее претензию, направлялось им в период ДД.ММ.ГГГГ тогда как осмотр квартиры, на который ссылается ФИО1, проведен в ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, при рассмотрении настоящего дела указанное обстоятельство о направлении застройщику претензии какой-либо роли не играет, поскольку в данном случае установлено, что недостатки жилого помещения, являющиеся предметом рассмотрения, были выявлены в пределах гарантийного срока, что и является фактором, определяющим наличие/отсутствие у участника долевого строительства/его правопреемника права на предъявление требований об устранении таких недостатков.

Также подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о том, что настоящие исковые требования аналогичны тем, которые были рассмотрены ранее в рамках гражданского дела ***, поскольку такие доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, при подготовке которого эксперт однозначно указал, что наличие таких недостатков, как образование на южной стене в общей комнате, смежной с помещением санузла, пятен, похожих на грибок, запах сырости от стены, ранее, при проведении экспертизы при рассмотрении дела ***, выявлено не было.

Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возражения ответчика по настоящему делу в части отсутствия вины застройщика в появлении в квартире истца спорных недостатков, и экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края гражданского дела ***, поскольку обследование квартиры ФИО1 в рамках такой экспертизы не производилось, факт наличия/отсутствия дефектов в спорном помещении не выявлялся, причины их образования не устанавливались.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, также отклоняются судом, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер субъективной оценки обстоятельств дела ответчиком.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Каких-либо действий по злоупотреблению предоставленными правами, истцом не совершалось, сам по себе факт подачи настоящего иска таковым действием не является, доказательств искусственного разделения исковых требований суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из подпунктов 1, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, лежит на застройщике.

Суд считает, что соответствующие доказательства стороной ответчика представлены.

Обращаясь с требованиями относительно качества объекта долевого строительства, истец указал на то, что образование на южной стене в общей комнате пятен, похожих на грибок, запах сырости от такой стены – это недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного дома.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> установлено, что выявленные недостатки (дефекты), повреждения внутренних отделочных покрытий наружной ограждающей конструкции стены, смежной с блок-секцией ***, в исследуемом помещении жилой комнаты <адрес>, могли возникнуть, как вследствие ненадлежащего использования истцом системы вентиляции – отсутствие регулярного обеспечения естественного притока воздуха через открытую форточку, либо открывающуюся створку оконного блока помещения жилой комнаты во время проветривания с одновременным удалением воздуха через приемные отверстия вертикальных вентиляционных каналов, расположенных в помещениях туалета и ванной комнаты с использованием включенных осевых вытяжных вентиляторов, установленных в указанных отверстиях, так и вследствие ненадлежащего выполнения ремонтно-отделочных работ в помещении исследуемой жилой комнаты – работ по подготовке основания перед наклейкой обоев и использованием материалов (клея, грунтовки) ненадлежащего качества.

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к однозначному выводу, что недостатки жилого помещения, на которые ссылается ФИО1, имеют эксплуатационный характер, не связаны с качеством выполнения ответчиком строительных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» (дольщик), застройщик обязуется передать дольщику в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче передать дольщику квартиру с выполнением следующих видов работ: штукатурка стен, затирка и выравнивание швов, установка входной металлической двери, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, монтаж системы водоснабжения и канализации, монтаж системы отопления, отопительных приборов, электроразводка по периметру квартиры с установкой счетчика и приборов, устройство цементно-песчаной стяжки, установка ОПС, установка счетчиков горячего и холодного водоснабжения без их опломбирования; квартира передается дольщику без выполнения следующих работ: без установки сантехнического оборудования, внутриквартирных дверей, поклейки обоев, электроплит, без облицовки плиткой в санузле и ванной, чистовой покраски стен, без остекления лоджий.

Следовательно, ремонтно-отделочные работы в помещении исследуемой жилой комнаты квартиры истца не являются результатом строительства многоквартирного дома, выполнены собственником данного жилого помещения самостоятельно, после получения квартиры от застройщика.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае, если такие недостатки (дефекты), повреждения внутренних отделочных покрытий наружной ограждающей конструкции стены, смежной с блок-секцией ***, в исследуемом помещении жилой комнаты <адрес>, возникли по причине ненадлежащего выполнения ремонтно-отделочных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то обязанность по их устранению не может быть возложена на ответчика.

Не могут быть приняты судом во внимание как голословные ссылки истца на необоснованность выводов эксперта о ненадлежащем качестве отделочных материалов с указанием на их идентичность во всем помещении, тогда как пятна темного цвета локализуются лишь на одной стене.

В данном случае вывод эксперта, в частности о ненадлежащем выполнении работ по подготовке основания перед наклейкой обоев, как и использовании материалов (клея, грунтовки) ненадлежащего качества сделан по результатам проведенного осмотра и инструментального исследования помещения, тогда как доводы истца об обратном (о надлежащем качестве строительно-отделочных материалов и ремонтно-отделочных работ) основаны лишь на его собственном мнении и личном представлении об этих обстоятельствах.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что ФИО1 приобрел спорное жилое помещение с уже выполненными в нем ремонтно-отделочными работами, а потому с достоверностью подтверждать качество используемых при выполнении таких работ материалов, а также качество сами работ он не может.

Аналогичный вывод о невозможности возложения на АО СЗ «Барнаулкапстрой» ответственности за появление в квартире истца вышеприведенных недостатков следует и в случае, если причиной их появления послужило ненадлежащее использования истцом системы вентиляции.

Доводы истца о невозможности правильного использования системы вентиляции по вине ответчика ввиду ненадлежащей работе самой системы подлежат отклонению, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, эксперт при проведении исследования к такому выводу не пришел.

Согласно представленной в материалах дела Инструкции по эксплуатации квартиры в «Многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 49-52 том 1), вентиляция жилой части здания запроектирована с естественным побуждением. Приток наружного воздуха в квартирах предусмотрен через окна путем установки фрамуг и форточек в режим проветривания. Удаление воздуха предусмотрено из помещений санузлов, ванных и кухонь через вентиляционные каналы в стенах на кровлю. Кухни и санитарные узлы следует дополнительно вентилировать путем устройства притока воздуха через зазоры (1-2 см) в нижней части дверей. На двух верхних этажах удаление воздуха на кухнях предусмотрено с установкой вытяжного вентилятора.

Указанная инструкция по эксплуатации квартиры была передана дольщику при подписании акта приема-передачи спорного жилого помещения, о чем свидетельствует подпись ФИО10 в таком акте.

То обстоятельство, что указанная инструкция у истца отсутствует, в данном случае юридического значения не имеет, учитывая факт исполнения застройщиком обязанности по информированию собственников многоквартирного дома о порядке эксплуатации приобретаемых ими жилых помещений, а также то, что после регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, именно на него согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии и соблюдению правил пользования жилым помещением.

Ссылки истца на выводы, приведенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения указанного спора являлись иные недостатки, на что сам истец неоднократно указывал в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, после вынесения названного решения ответчиком производились работы по устранению недостатков системы вентиляции, и факт проведения таких работ подтвердил эксперт в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, которые возникли вследствие нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов в счет устранения недостатков жилого помещения, и, соответственно, удовлетворения исковых требований в этой части суд не находит.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание вышеприведенное положение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также то, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и таких нарушений со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлено, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы.

Как указано выше, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы, в размере 36 000 рублей, в обоснование которого представлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении названной суммы на депозитный счет УСД в Алтайском крае.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Экспертиза проведена, заключение вместе с материалами дела представлено в суд. К экспертному заключению приложено заявление об оплате экспертизы, стоимость которой составила 36 000 рублей (л.д. 216 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> оплате экспертизы удовлетворено, УСД в Алтайском крае поручено произвести перечисление экспертному учреждению денежных средств в размере 36 000 рублей в счет оплаты экспертизы по данному делу, внесенных АО СЗ «Барнаулкапстрой» по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в пользу ответчика с ФИО1 полежат взысканию расходы, понесенные застройщиком на оплату судебной экспертизы, в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН ***) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 36 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Б.Ковальчук

Решение суда на 11.09.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Б.Ковальчу

Подлинный документ подшит в деле № 2-711/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.