УИД 24RS0056-01-2024-014538-90

Дело № 2-1413/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к САО «ВСК», мотивируя требования тем, что 24.06.2024 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием электробуса <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник МП «Гортранс») и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – в САО «ВСК». Истец обратилась с заявлением об организации ремонта автомобиля, ответчиком проведён осмотр, но ремонт автомобиля не организован, истец направила в адрес ответчика претензию, впоследствии ответчик отказал в удовлетворении претензии и в удовлетворении заявления об организации ремонта автомобиля истца, перечислив на счёт истца денежные средства в размере: 399 300 руб. - страховое возмещение, 700 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 35 623,29 руб. - неустойка.

Истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, 02.10.2024 в удовлетворении ее требований отказано.

В этой связи, просит взыскать с ответчика убытки в связи с не организацией ремонта в размере 345 800 руб., расходы на оценку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявлением от 22.07.2025 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.07.2024 по 14.08.2024 в размере 116 206,40 руб.; неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной суммы в размере 363 145 руб. с 15.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 364 376,71 руб. (с учётом выплаченной неустойки в размере 35 623,29 руб.); штраф в размере 181 572,50 руб.; убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти в размере 215 140 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах, МП «Гортранс», представитель АНО СОДФУ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявлением просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 направил в адрес суда возражения на иск, согласно которым решением финансового уполномоченного от 02.10.2024 рассмотрение обращения истца было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Как следует из материалов обращения, Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 399 300 руб. Таким образом, требования заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания, 24.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством АКСМ, <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota <данные изъяты>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС страхование), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 481143).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

24.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В заявлении истец выразил согласие на получение направления на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, на доплату за ремонт транспортного средства.

27.06.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

11.07.2024 ответчик выплатил истцу 212 509 руб., из которых: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 211 809 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., посредством почтового перевод через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

15.07.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 400 000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответчик должен рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 15.08.2024.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение от 16.07.2024

№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 409 500 руб., с учетом износа - 234 100 руб.

31.07.2024 ответчик письмом № уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

01.08.2024 ответчик выплатил истцу 221 239,38 руб., из которых: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 187 491 руб., неустойка в размере 33 748,38 руб., посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

02.08.2024 ответчик письмом № уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения посредством почтового перевод через АО «Почта России».

26.08.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1 874,91 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, всего ответчиком в счет страхового возмещения выплачено истцу 399 300 руб., в счет неустойки – 35 623,29 руб.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец 16.08.2024 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 373 100 руб., с учетом износа - 213 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 255 000 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату доплаты 01.08.2024 (субъект Российской Федерации - Красноярский край) по среднерыночным ценам без учета износа составляет 370 800 руб.

Учитывая изложенное, решением финансового уполномоченного от 02.10.2024 требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку страховой компанией обязательства, по мнению Уполномоченного, исполнены надлежащим образом.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, срок обжалования решения финансового уполномоченного истекал 16.11.2024.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 21.10.2024, согласно входящему штампу, т.е. в пределах установленного срока.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и соответствия повреждений механизму заявленного ДТП.

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» от 10.02.2025, поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Toyota <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 24.06.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, составляет: на дату ДТП от 24.06.2024 без учёта износа 363 145 руб., с учётом износа – 201 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом среднерыночных цен на день ДТП от 24.06.2024 составляет без учёта износа - 529 844 руб., с учётом износа - 296 860 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом среднерыночных цен на день проведения экспертизы составляет без учёта износа - 614 440 руб., с учётом износа - 343 528 руб.; до аварийная (неповреждённом виде) рыночная стоимость автомобиля на день ДТП от 24.06.2024 составляет 1 745 900 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели ТС.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Суд полагает, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ЭкспертГрупп» учтены все полученные повреждения автомобиля истца, при ответе на поставленные судом вопросы в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП от 24.06.2024. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из материалов дела усматривается, что истец просил выдать направление на СТОА, однако Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen на дату ДТП составляет 666 292 руб. без учёта износа.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 251 295 руб., исходя из расчета:

614 440 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы) – 363 145 руб. (страховое возмещение по Единой методике согласно заключению судебной экспертизы).

При этом, как установлено выше, в счет страхового возмещения страховая компания выплатила истцу 399 300 руб., размер излишне выплаченного страхового возмещения в сумме 36 155 руб. суд полагает возможным зачесть в счет подлежащих выплате убытков, определив с учетом изложенного их окончательный размер в сумме 215 140 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2024 по 14.08.2024 на сумму 363 145 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 24.06.2024, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 15.07.2024.

Как установлено выше, 11.07.2024 страховая компания выплатила истцу 211 807 руб., 01.08.2024 произвела доплату страхового возмещения в размере 187 491 руб. и выплатила неустойку в размере 33 748,38 руб., 26.08.2024 - доплату неустойки в размере 1 874,91 руб.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

363 145 * 1 % * 17 (за период с 16.07.2024 по 01.08.2024 – дата выплаты) = 61 734,65 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает следующее.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательства, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у САО «ВСК» объективных причин неисполнения обязательства, суд не соглашается с доводами ответчика о снижении суммы неустойки, полагая, что оснований для этого, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для взыскания неустойки на будущее, согласно заявленным требованиям, не имеется, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена ответчиком 01.08.2024.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181 572,50 руб., исходя из расчета:

363 145 руб. (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой согласно заключению судебной экспертизы) х 50 %.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 4 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2024, договором об оценке б/н.

Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из дела следует, что экспертное заключение ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт – Оценка» произведено после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (решение финансового уполномоченного от 02.10.2024). При этом указанное экспертное заключение было проведено истцом для обоснования своих доводов о неправомерности действий ответчика по выплате страхового возмещения и причинения убытков истцу.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 16 961 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 215 140 руб., неустойку в размере 61 734,65 руб., штраф в размере 181 572,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 961 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 25.09.2025