УИД 21RS0024-01-2023-003553-74

Дело № 1-378/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Михайлова Д.Ю.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Анисимова О.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

его защитника – адвоката Семикиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктами «а, в» части 2 статьи 115, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

1. ФИО3 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетней Свидетель №5, открыто похитил из рук последней находящийся в её пользовании и принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 13000 рублей в силиконовом чехле с находящейся в нем сим-картой <данные изъяты> не представляющими материальной ценности. После этого ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

2. Он же, ФИО3, в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым Потерпевший №1 на почве личных неприязненных взаимоотношений умышленно нанес последнему один удар <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение <данные изъяты> которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью. Затем ФИО3, продолжая свои преступные действия, в указанный день, период времени и месте на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия – <данные изъяты>, нанес им Потерпевший №1 один удар в область <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

3. Он же, ФИО3, в период с 00 часов 03 минут до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № <адрес> с ранее незнакомым Потерпевший №3, с целью открытого хищения имущества последнего умышленно, из корыстных побуждений, в целях облегчения своих преступных действий и подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар <данные изъяты> три удара <данные изъяты>, отчего тот упал на асфальт. После этого ФИО3 в целях доведения своего преступного умысла до конца открыто похитил, сняв с пальца Потерпевший №3, золотое кольцо <данные изъяты> стоимостью 32000 рублей. После этого ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 32000 рублей, физическая боль и телесные повреждения <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал и с учётом его оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-117, т. 2 л.д. 181-184, 282-285), и подтверждённых в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он, находясь во дворе <адрес>, заметил в руках девочки сотовый телефон. Затем, пройдя за указанной девочкой до <адрес>, из рук последней он выхватил сотовый телефон марки <данные изъяты> и убежал. В последующем этот телефон он продал незнакомому мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО11 и ФИО12 находился у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Затем из указанного магазина вышел незнакомый парень, у которого он попросил сигарету, на что тот ответил, что у него нет сигарет. В последующем они стали с ним разговаривать на повышенных тонах. Через некоторое время к ним подошли двое незнакомых парней, оказавшихся Потерпевший №1 и Свидетель №6, которые попросили их успокоиться и не ругаться. В этот момент Потерпевший №1 оттолкнул его ногой и сказал, чтобы он успокоился. Затем Потерпевший №1, Свидетель №6 и указанный парень, с которым у него был словесный конфликт, направились в сторону <адрес>. Дойдя до подъезда № указанного дома парень, с которым у него произошел словесный конфликт, убежал. Он с ФИО11 решил подойти к Потерпевший №1 и Свидетель №6, чтобы поговорить о произошедшем инциденте, выяснить, для чего они влезли в разговор и зачем Потерпевший №1 оттолкнул его ногой. Около 22 часов 45 минут указанного дня, когда они находились около подъезда № <адрес>, между ними произошел конфликт, драка, в ходе которой он ударил Потерпевший №1 <данные изъяты> После этого он взял <данные изъяты> с земли возле мусорных бочков, <данные изъяты> отмахнувшись <данные изъяты> нанес телесное повреждение Потерпевший №1 и убежал. Потерпевший №1 побежал за ним, но догнать не смог. Затем во дворе указанного дома его задержали сотрудники полиции. Свидетель №6 телесные повреждения он не наносил.

В целом аналогичные показания были даны им и в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ходе распития спиртного с ранее незнакомыми лицами в баре «Потерпевший №1» по адресу: <адрес>, на пальце одного из мужчин, оказавшегося Потерпевший №3, он увидел золотое кольцо с камнем. Через некоторое время Потерпевший №3 вышел на улицу. Там они с Потерпевший №3 решили выпить пиво. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут в ходе распития пива на скамейке около подъезда № <адрес> он решил похитить у Потерпевший №3 золотое кольцо с синим камнем. Для этого он четыре раза ударил Потерпевший №3 кулаком в область лица и тот упал на землю. Когда Потерпевший №3 закрывал голову руками, он снял указанное кольцо и направился в сторону своего дома. Затем по его просьбе брат Свидетель №4 заложил на свой паспорт в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес> похищенное кольцо за 9500 рублей. Ущерб потерпевшему он возместил.

В целом аналогичным образом излагал обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО3 и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 125-133).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По эпизоду №

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов 10 минут к ней на работу пришла дочь Свидетель №5 с ранее незнакомым мужчиной, который пояснил, что незнакомый парень на улице выхватил из рук её дочери сотовый телефон и убежал. Этот мужчина с её дочерью побежали вслед за парнем и искали его во дворах улиц <адрес> однако обнаружить его не удалось. В последующем со слов дочери ей стало известно, что около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходила около одного из подъездов <адрес> с ней поравнялся незнакомый парень, который ничего не говоря и не применяя к ней какого-либо насилия, открыто выхватил из её рук сотовый телефон <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, и убежал. Указанный телефон она приобрела в конце ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты> за 13000 рублей и оценивает его на ту же сумму, поскольку телефон находился в идеальном состоянии. Сим-карта сотовой компании <данные изъяты> и чехол не представляют для нее материальной ценности. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный телефон у её дочери похитил ФИО3, который в последующем возместил ей ущерб в полном объеме и принес свои извинения (т.2. л.д. 24-26, 123-125).

ФИО1 Свидетель №5 в ходе предварительного следствия дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – участок местности около <адрес> (т. 2 л.д. 10-13).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты> imei: №, которая в последующем была осмотрена (т. 2 л.д. 44-50, 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в явке с повинной указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов во дворе <адрес> он открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты> выхватив его из рук ранее незнакомой ему девочки (т. 2 л.д. 62).

Подсудимый, совершая хищение сотового телефона, сознавал, что присутствующая при этом несовершеннолетняя Потерпевший №2, в пользовании которой находился сотовый телефон, понимала противоправный характер его действий.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений,

По эпизоду №

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 53-55), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он совместно со своим другом Свидетель №6 пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел две пачки сигарет и две бутылки пива. Выйдя из указанного магазина, они увидели, что трое парней, среди которых был и ФИО3, разговаривали на повышенных тонах с парнем 23 лет, избивали его втроем. После этого по его инициативе он с Свидетель №6 подошёл к парням, попросил успокоиться, но парни не реагировали на их слова. После этого они с Свидетель №6 начали разнимать парней, началась драка, он толкнул, пнул ФИО3 ногой. Затем все успокоились, они забрали с собой парня, которого избивали, и ушли. Возле подъезда № <адрес> к ним подбежали около 4-5 парней, с тремя из которых они разговаривали около магазина «<данные изъяты> При этом парень, за которого они заступились, убежал. Началась драка, Свидетель №6 начали избивать, он заступился за него. В этот момент в его сторону подбежал ФИО3, ударил его <данные изъяты>, а затем чем - то нанес удар <данные изъяты> и убежал. Он побежал за ним, но не смог догнать. Затем он почувствовал тепло в области живота, после чего остановился возле подъезда № и увидел на кофте большое пятно темно-бурого цвета. После этого он обнаружил рану в области <данные изъяты> откуда сильно шла кровь, и начал руками прижимать рану. В последующем приехали сотрудники полиции, которые оказали ему первую медицинскую помощь, а затем приехали врачи скорой медицинской помощи и транспортировали его в <данные изъяты>. Оказалось, что ФИО3 нанес ему удар в область <данные изъяты>. В момент нанесения удара в <данные изъяты> он не понял, что произошло, только потом осознал, что мог умереть. От ударов ФИО3 у него образовался синяк в области <данные изъяты> рана в области <данные изъяты>

В целом аналогичным образом излагал обстоятельства произошедшего потерпевший Потерпевший №1 и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 (т. 2 л.д. 174-175).

ФИО1 Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 126-128).

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1 Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с показаниями друг друга, исследованными письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого. При этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым суд не может выйти за пределы предъявленного следствием обвинения и ухудшить положение подсудимого. Признаков оговора подсудимого в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1 Свидетель №6, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности около подъезда № <адрес> с участием ФИО1 Свидетель №6 В ходе осмотра под мусорным контейнером был обнаружен <данные изъяты> (т.1 л.д.12-19), который был осмотрен (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смыве с поверхности фрагмента <данные изъяты>, представленного на экспертизу, обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от трех или более неустановленных лиц, одно из которых с мужским генетическим полом (т. 1 л.д. 61-65).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь человека, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные па смыве с поверхности фрагмента <данные изъяты>, который исследовался ранее в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли при смешении биологических объектов от потерпевшего Потерпевший №1 и минимум двух неустановленных лиц и не произошли от ФИО3 (т. 1 л.д. 144-152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде <данные изъяты> потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов. Это повреждение не вызвало развития угрожающего жизни состояния, заведомо влечет расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, а потому по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Отсутствие исчерпывающих сведений об объективных свойствах раны в представленном медицинском документе не позволяет решить вопрос о механизме ее образования. Давность образования повреждения в пределах 1-х суток с момента оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 00:25. Данное повреждение не относится к опасным для жизни и здоровья человека согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Также при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ обнаружен <данные изъяты> Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью. Давность образования повреждения около 1-3 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-82).

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде <данные изъяты> потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов. Это повреждение не вызвало развития угрожающего жизни состояния, заведомо влечет расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, а потому, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Данное повреждение не относится к опасным для жизни и здоровья человека. При первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом челюстно-лицевым хирургом отмечена <данные изъяты> в медицинском документе не отмечено «на каком расстоянии (см, мм) от <данные изъяты> В ходе проведения хирургической обработки раны врачом объективных данных за наличие повреждения <данные изъяты> Потерпевший №1 не отмечено (т. 1 л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в явке с повинной указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа во дворе <адрес> в ходе конфликта с ранее незнакомыми парнями нанес одному из парней один удар <данные изъяты> (т. 1 л.д. 106).

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в ходе совершения преступления подсудимый применил <данные изъяты> которым был причинен вред здоровью человека и суд признает его предметом, используемым в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым умышленно.

Вопреки доводам стороны защиты при нанесении ФИО3 удара потерпевшему Потерпевший №1 кулаком в область <данные изъяты> и удара <данные изъяты> суд не усматривает в действиях подсудимого состояниянеобходимойоборонылибо ее превышения, поскольку в судебном заседании установлено, что в моменты нанесения подсудимым указанных ударов он не находился в состояниинеобходимойобороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, поскольку какой-либо угрозы жизни подсудимого или другого лица в эти моменты либо непосредственно перед этим, со стороны потерпевшего суд не усматривает. В эти моменты насилия, опасного для жизни подсудимого, к нему со стороны Потерпевший №1 не применялось, какие-либо предметы и их демонстрация у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовали.

Органом предварительного расследования указано, что ФИО3 преступные действия по эпизоду № в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершил из хулиганский побуждений, с чем суд не может согласиться.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что мотивом совершения ФИО3 преступления в отношении Потерпевший №1 явилась личная неприязнь, возникшая в ходе произошедшего ранее конфликта, драки, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 первый толкнул, пнул ногой ФИО3 При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что подсудимым преступные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершены из хулиганских побуждений, тогда как установлено, что ФИО3 действовал из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 Сам факт применения ФИО3 насилия к потерпевшему около подъезда № <адрес> не может являться достаточным основанием для квалификации содеянного как совершенного из хулиганских побуждений.

С учетом изложенного суд исключает из объема предъявленного обвинения признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО10 о необходимости квалификации содеянного ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не состоятельны по следующим основаниям.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Однако, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Судом не установлен прямой умысел ФИО3 на совершение убийства Потерпевший №1, что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что исключает квалификацию действий осужденного как покушение на убийство.

По делу отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие умысла ФИО3 на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, которая, при этом, не могла наступить исходя из характера причиненных последнему телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью, как указано в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная) (т. 1 л.д. 80-82, 89-91), что обоснованно не позволяет суду согласиться с квалификацией действий подсудимого, предложенной потерпевшим и его представителем.

Подсудимым был нанесен лишь один удар <данные изъяты> в область <данные изъяты> Потерпевший №1, после этого подсудимый не пытался нанести дальнейших ударов, а напротив, убежал, а Потерпевший №1 побежал за ним, при этом даже не поняв, чем и куда ему был нанесен удар. При нанесении удара подсудимый не высказывал слов угрозы убийством. Согласно заключению экспертов повреждение раны передней поверхности <данные изъяты> Потерпевший №1 слева не относится к опасным для жизни и здоровья человека. В ходе проведения хирургической обработки раны врачом объективных данных за наличие повреждения <данные изъяты> Потерпевший №1 не отмечено.

В ходе предварительного следствия не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и нарушений прав участников процесса, в том числе и потерпевших.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО13 оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в том числе и предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

По заявлению Свидетель №6 (т. 1 л.д. 11) с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26, 72-74) материал проверки был выделен в отдельное производство и зарегистрирован за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44). В судебном заседании ФИО1 Свидетель №6 пояснил, что по его заявлению выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено прокурором.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 275-276), является законным и обоснованным. Следователем в постановлении сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1 Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах уголовного дела по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

По эпизоду №

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара «Потерпевший №1», где ранее употреблял спиртное с ранее незнакомыми женщиной, двумя мужчинами и парнем, которому на вид 20-25 лет, ростом 160-165 см, среднего телосложения, со светлыми волосами, одетого в темную куртку с капюшоном и кроссовки. Также за ним из указанного бара вышел данный парень, которым оказался ФИО3 Когда он дошел до <адрес>, около 00 часов 06 минут указанного дня ФИО3 подошел к нему и начал до него «докапываться», просил сигареты, на что он ответил, что не курит. Затем ФИО3 начал агрессивно себя вести и нанес ему один удар <данные изъяты> и три удара кулаком <данные изъяты> отчего он упал на асфальт, при этом сознание не терял. После этого ФИО3 снял с его безымянного пальца правой руки золотое кольцо с бриллиантом и ушел. ДД.ММ.ГГГГ сожительница Свидетель №1 подарила ему указанное золотое кольцо с бриллиантом, которое она приобрела за 36138 рублей, и с учетом износа он оценил его в 32000 рублей. ФИО3 возместил ему ущерб и принес свои извинения (т. 1 л.д. 198-201, т. 2 л.д. 135-137).

Согласно справки о результатах проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 в ходе просмотра массива фотографий системы фотоучета <данные изъяты> опознал ФИО3 (т.1 л.д. 184).

ФИО1 Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ у последнего на лице был синяк в области правого глаза и разбита губа. Со слов сожителя Потерпевший №3 именно ФИО3 нанес ему телесные повреждения и похитил кольцо (т. 1 л.д. 203-204).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №3 получил телесные повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д. 177).

Из показаний ФИО1 Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа в комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес> пришел парень, который продал золотой перстень с камнем. Он принял данный золотой перстень и отнес на кассу другому приемщику Свидетель №2, которая оформила документы и дала деньги, которые он передал клиенту. По документам, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, данный золотой перстень сдал Свидетель №4 по паспорту и последнему было выдано 9500 рублей (т. 1 л.д. 217-218).

ФИО1 Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дала показания, в целом аналогичные показаниям ФИО1 Свидетель №3 (т. 2 л.д. 132-134).

ФИО1 А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут к нему домой пришел брат ФИО2, который попросил сдать по паспорту в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> золотой перстень с синим камнем, на что он согласился. Он не знал, откуда у брата данный золотой перстень и сдал его за 9500 рублей, а деньги передал брату. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что золотой перстень с камнем был похищен у мужчины (т. 1 л.д. 219-220).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности около <адрес> (т. 1 л.д. 193-195).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – бара «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят СD-R диск (т. 1 л.д. 166-169), который был осмотрен (т. 2 л.д. 102-106). При осмотре содержимого файла с участием потерпевшего Потерпевший №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00:02 по 00:03:34 Потерпевший №3, а по 00:03:34 ФИО3 находились в баре. Также в объектив камеры, расположенной на улице, в 00:04:14 попадает Потерпевший №3, к нему подходит ФИО3 и начинает с ним разговаривать. В ходе просмотра указанной видеозаписи потерпевший Потерпевший №3 показал, что парнем, который нанес ему телесные повреждения и открыто похитил золотое кольцо, является парень, изображенный на видеозаписи - ФИО3

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии бирки кольца, гарантийного талона и правила эксплуатации, которые в последующем были осмотрены. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотого кольца со вставкой бриллиант – 36138 рублей (т. 1 л.д. 205-206, 207, 208-210).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является копия ответа из комиссионного магазина <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что золотое кольцо с фианитами 585 (5,36 г.) было продано в комиссионный магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении <данные изъяты>. Стоимость товара составляет 9500 рублей (т. 2 л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в явке с повинной указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, нанес удар ранее незнакомому мужчине и открыто похитил у него золотой перстень, который в последующем сдал в ломбард «Аврора» (т. 1 л.д. 230).

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак грабежа нашел свое подтверждение в судебном заседании. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа очевидно при установленных судом обстоятельствах, ибо подсудимый ФИО3, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, нанес Потерпевший №3 один удар кулаком в область губы, три удара кулаком в область головы именно с целью завладения имуществом последнего и достиг таким образом преступного результата, открыто похитив его имущество. Побои потерпевшему были нанесены подсудимым с целью хищения у него имущества, предотвращения сопротивления потерпевшего при хищении имущества.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования предъявлено, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшим Свидетель №5 и Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на суммы 13000 и 32000 рублей соответственно. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции статьи 161 УК РФ исключен квалифицирующий признак грабежа - "с причинением значительного ущерба гражданину". С учетом изложенного суд исключает из предъявленного обвинения указание о совершении грабежа с причинением указанным потерпевшим значительного ущерба по эпизодам № и №.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они проведены на основании постановлений следователя, заключения составлены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, которым перед их проведением были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, каких-либо противоречий заключение экспертов не содержит. Нет оснований сомневаться как в правильности примененной ими методики экспертного исследования, обоснованности заключения, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, проводивших экспертизу. Представленные заключения является ясными и полными. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Заключения экспертов являются допустимым доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достоверными.

Суд признает допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий не содержат.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил явки с повинной. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника без нарушений требований уголовно-процессуального закона в части, согласующейся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд признает недостоверными показания подсудимого в судебном заседании в той части, в которой они противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевших.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений и по совокупности квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Чувашии не состоит (т. 2 л.д. 189).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 <данные изъяты> Однако указанное расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается нарушениями интеллекта, памяти, мыслительных способностей, какой-либо психотической симптоматикой при достаточных критико-прогностических способностях и не лишало ФИО3 способности па периоды инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство не является временным и не лишает ФИО3 в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО3 может предстать перед судом, по своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные нрава, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д. 237-239).

Указанное экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в связи с чем с учетом выводов экспертов и поведения подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО3 наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления: средней тяжести по эпизоду №, небольшой тяжести по эпизоду №, тяжкое по эпизоду №.

ФИО3 совершеннолетний, судим (т. 2 л.д. 187, 188, 194-219), под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (т. 2 л.д. 190); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что жалоб на него не поступало, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 191), занимается общественно полезным трудом (т. 2 л.д. 260-261).

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: по всем эпизодам - наличие малолетнего ребенка фио, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 259), по всем эпизодам - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 106, 230, т. 2 л.д. 62), по эпизодам №, 3 - добровольное возмещение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств в сумме 13000 и 32000 рублей соответственно (т. 2 л.д. 256-257), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим по эпизодам №№ и 3 (т. 1 л.д. 198-201, т. 2 л.д. 123-125, 135-137); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам - состояние здоровья, наличие заболеваний, психического расстройства, не исключающего вменяемости (т.1 л.д. 237-239); наличие заболеваний у дочери и матери подсудимого; нахождение на его иждивении малолетнего ребенка его супруги – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 по эпизоду №, явившегося поводом для преступления. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что мотивом совершения ФИО3 преступления в отношении Потерпевший №1 явилась личная неприязнь, возникшая в ходе произошедшего ранее конфликта, драки, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 первый толкнул, пнул ногой ФИО3 Данные обстоятельства следуют из показаний подсудимого ФИО3, не отрицаются потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 Свидетель №6

Подсудимым ФИО3 совершено тяжкое преступление по эпизоду № при наличии непогашенных судимостей за совершение в совершеннолетнем возрасте как тяжкого, так и преступлений средней тяжести дважды, за которые он был осужден к лишению свободы по приговору от 5 сентября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях присутствует опасный рецидив, а по эпизодам №№, 2 – рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО3 по эпизоду № преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, существенно повышающим общественную опасность его личности, оказало влияние на его поведение при совершении преступления, привело к снижению контроля за собственными поступками, способствовало совершению преступления. Это не отрицал и подсудимый, который в суде пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии он не похитил бы золотое кольцо у потерпевшего Потерпевший №3

Других смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, совершившего указанные преступления при непогашенных судимостях, при рецидиве преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено условное осуждение.

С учетом личности подсудимого ФИО3, его материального положения, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания при рецидиве преступлений применяет положение ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам и назначает ФИО3 срок наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ. При этом суд учитывает, что ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется. При наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учётом изложенного, личности подсудимого, в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда (т. 2 л.д. 286-287).

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 в его пользу в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей. Обосновывая иск, гражданский истец указал, что в результате преступных действий ФИО3, которые он расценил как покушение на его жизнь, ему была причинена физическая боль, телесные повреждения, отчего он испытал физические и нравственные страдания (т. 2 л.д. 169-171, 172, т.3 л.д. 19-21).

Гражданский истец Потерпевший №1 в суде поддержал гражданский иск.

Гражданский ответчик ФИО3 (т. 2 л.д. 173) гражданский иск признал частично на 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, наступившие последствия от его действий.

Судом установлена причинная связь между умышленными преступными действиями подсудимого и причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате чего последнему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого как с причинителя вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий Потерпевший №1, степени вины причинителя вреда, его материального положения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с последнего в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, удовлетворив исковые требования гражданского истца частично, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140), – уничтожить;

- CD-R диск, копии: кассового чека, бирки кольца, гарантийного талона, правила эксплуатации, ответа из комиссионного магазина <данные изъяты> договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 211-215, т. 2 л.д. 93-95, 107-108), оставить там же в течение всего срока хранения последнего;

- Картонную коробку от сотового телефона <данные изъяты> возвращенную потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 54-56), - оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова