Решение по делу № 2-1693/2023 от 16.08.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД: 54RS0002-01-2023-001307-72

Дело № 2-1693/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений, принятых к производству суда в судебном заседании ****, просит взыскать с ответчика в свою пользу 16 100 рублей страхового возмещения, 8 050 рублей штрафа с учётом удержания 13 % НДФЛ, 7 100 рублей расходов на оценку ущерба, 10 000 рублей расходов на рецензию, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 58 926 рублей неустойки с учётом удержания 13 % НДФЛ за период с **** по ****, неустойку в размере 161 рублей за каждый просроченный день, начиная с **** по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 341 074 рублей с учётом удержания 13 % НДФЛ, 25 000 рублей расходов на представителей и 2 817 рублей расходов по оформлению доверенности.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что **** между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ХХХ ** в отношении автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>. **** в 15 часов 00 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который признал вину в ДТП и был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО ХХХ **. ДТП было оформлено без участия ГИБДД и зарегистрировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА (мобильное приложение «ДТП.Европротокол») за **. **** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Однако в нарушение закона ответчик не направил истца на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА, хотя ФИО1 был согласен на натуральную форму выплаты. **** истцу было выплачено 97 900 рублей страхового возмещения, что недостаточно для восстановления автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, в доаварийное состояние. С данным поведением АО «АльфаСтрахование» истец не согласился, поэтому самостоятельно провёл в ООО «Сибэком» независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составляет 129 300 рублей, без учёта износа составляет 219 000 рублей, расходы на оценку ущерба составили 7 100 рублей. **** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив независимую экспертизу и квитанцию на оплату оценочных услуг. **** ответчик отказал в удовлетворении претензии. Поскольку автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, был осмотрен страховщиком, по результатам чего составлен соответствующий акт, а АО «АльфаСтрахование» в нарушение установленных требований не направило истца на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, а без должных к тому оснований осуществило выплату страхового возмещения с учётом износа, то истец был вынужден самостоятельно восстанавливать свой поврежденный после ДТП автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>. Материалы дела не содержат ни отказа истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, ни соглашения между потерпевшим и страховщиком о денежной форме выплаты страхового возмещения с учётом износа. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец был готов восстановить свой автомобиль на СТО по направлению страховщика. **** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составила 95 000 рублей, без учёта износа составила 157 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 226 510 рублей, полная гибель автомобиля не наступила. В удовлетворении остальных требований финансовым уполномоченным было отказано. ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного. Во-первых, даже если согласиться с мнением эксперта ООО «АВТО-АЗМ», то финансовый уполномоченный должен был взыскать со страховщика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, то есть в размере 59 100 рублей (157 000 рублей — 97 900 рублей). Кроме того, согласно рецензии ООО ЭК «Легенда» проведенное экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» выполнено с нарушениями законодательства. Выводы эксперта о механизме ДТП не соответствуют реальным обстоятельствам. Кроме того, экспертом ООО «АВТО-АЗМ» необоснованно исключены из калькуляции восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, повреждения обеих верхних поперечин рамки радиатора, правой блок-фары, защиты ДВС, радиатора кондиционера, радиатора ДВС. Все указанные повреждения зафиксированы на фотоматериалах ООО «Сибэком». Таким образом, экспертное исследование ООО «АВТО-АЗМ» необъективно и необоснованно. Следовательно, задолженность страховщика по выплате страхового возмещения составляет 121 100 рублей (219 000 рублей — 97 900 рублей). Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 100 рублей и 10 000 рублей за составление рецензии были необходимы для обоснования своего несогласия с поведением страховщика и определением цены иска, а исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости являются убытками истца. Также истец вправе требовать с ответчика компенсации за понесенные моральные переживания, вызванные противоправными действиями АО «АльфаСтрахование» (стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика) в размере 10000 рублей. Поскольку на текущий день задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 121 100 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 550 рублей (50 % от 121 100 рублей). Страховщик обязанность выплатить полный размер страхового возмещения в 20-дневный срок по незаконным причинам своевременно не исполнил, хотя ответчику был представлен весь пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра, а истец лишь осуществил защиту своих прав в установленном законом порядке, обратившись к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, впоследствии с претензией, а затем к финансовому уполномоченному и в суд. Истцу подлежит выплата неустойки и штрафа с учётом удержания 13 % НДФЛ. Кроме того, истец оплатил услуги представителей 20000 рублей и 2817 рублей за оформление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. К судебному заседанию от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в обоснование которого он дополнительно указал, что определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз» с возложением расходов по её проведению на истца и ответчика в равных долях. **** истец оплатил 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, что удостоверено электронным кассовым чеком. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» установлены повреждения автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, образованные в результате ДТП ****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 191 400 рублей, с учётом износа составляет 114 000 рублей. **** АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату 97 900 рублей. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 16 100 рублей (114 000 рублей — 97 900 рублей). Обращение к ответчику с претензией, а также к финансовому уполномоченному оказались тщетными. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 050 рублей (50 % от 16 100 рублей). Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый просроченный день, но не более 400 000 рублей (с учётом удержания 13 % НДФЛ), начиная с 21-го дня после получения заявления на выплату страхового возмещения и по день фактической выплаты. На текущий день период просрочки составил 366 дней (с **** по ****), размер неустойки составил 58 926 рублей (16 100 рублей х 1 % х 366 дней). Оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ материалами дела не установлено, так как страховщиком не приведены необходимые исключительные обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно и в полном объёме выплатить страховое возмещение потерпевшему. Поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями в юриспруденции, то в целях обеспечения надлежащей правовой защиты собственной интересов в настоящем гражданском деле, он вынужден был прибегнуть к юридической помощи представителей, которым на основании договора на оказание юридических услуг оплатил 20 000 рублей за ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайств), а также представление интересов в судебных заседаниях. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей компенсации морального вреда за понесенные моральные переживания, вызванные противоправными действиями АО «АльфаСтрахование» (стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика). ФИО1 длительное время пытался в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия, убедить страховщика пересмотреть размер страховой выплаты, но по причине недобросовестного поведения страховщика, истец утратил веру в авторитет Р. страхового сообщества, что повлекло у истца состояние ущербности, неуверенности в себе, в своих правах, поскольку он является более слабой стороной в отношениях со страховой компанией. Кроме того, ответчиком заявленный истцом размер компенсации морального вреда не оспорен относимыми и допустимыми доказательствами. На момент обращения потерпевшего к страховщику с претензией действовало разъяснение п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ****, потому истец им руководствовался при обращении к ответчику с претензией, приложив независимую экспертизу. Указанный пункт не отменен, поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7 100 рублей и 10 000 рублей за составление рецензии были необходимы для обоснования иска, а потому являются убытками истца. При этом уменьшение истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства является его неотъемлемым правом и не свидетельствует о том, что судом истцу отказано в остальной части исковых требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав следующее. Требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено. В случае взыскании неустойки ответчик просит суд уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ является факт несоразмерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки. Расходы за проведение независимой экспертизы и составление рецензии не обоснованы. Ни законодательство, ни страховщик не обязывает потерпевшего в случае несогласия с размером страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения в части экспертного исследования производить самостоятельно независимую экспертизу, так как в случае несогласия с чем-либо и обращением в страховую компанию, производится повторная проверка всех обстоятельств обращения с дополнительным повторным осмотром поврежденного имущества. Истец не обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, не предоставил дополнительных сведений или доказательств, обратных выводам АО «АльфаСтрахование», а по собственной инициативе произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения такой независимой экспертизы. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и действиями ответчика отсутствует. Таким образом, основания для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы истца и рецензии отсутствуют. Требование о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено в размере 10 000 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству не представлено. Расходы на представителя также не подлежат удовлетворению. Учитывая, что основное требование не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании расходов на представителя не может быть удовлетворено. Исковое заявление ФИО1 является типовым, было составлено без дополнительного анализа и ссылок на нормативную базу. Также стоит учитывать, что судебная практика по такой категории дел уже сформирована, следовательно, все действия представителя являются типовыми и не трудозатратными. Учитывая все вышеизложенное, расходы на представителя в размере 20 000 рублей по данной категории дел являются завышенными. Штраф ввиду добровольного исполнения обязательства подлежит снижению. Ответчиком исполнено обязательство по страховой выплате в полном объёме. Так как штраф по своей природе, как и неустойка — мера ответственности, то в случае удовлетворения исковых требований в части штрафа также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 5-оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 5, 125-оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ** в «Совкомбанк Страхование» (АО).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП **) (л.д. 59, 150, 161).

Согласно европротоколу (извещению о ДТП) водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП, разногласий относительно обстоятельств ДТП его участники не имели (л.д. 6, 147, 170-оборот-171).

Таким образом, действия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 7, 144-оборот-145, 169).

**** ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Также по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ****, согласно которому установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП (л.д. 174-181).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком также организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 173 570, 20 рублей, с учётом износа — 97 900 рублей (л.д. 182-188).

**** в АО «АльфаСтрахование» от станций технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ООО «ОК-Сервис», ООО «МК-Центр», ООО «Ягуар», ООО «М88» поступили письма с отказом от восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 171-оборот-173).

**** АО «АльфаСтрахование» осуществило в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 97 900 рублей (л.д. 8, 146-оборот, 189).

**** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 121 000 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 14, 126-оборот-127).

К заявлению (претензии) истцом было приложено экспертное заключение ** от ****, подготовленное ООО «СИБЭКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 129 300 рублей, без учёта износа — 219 000 рублей (л.д. 9-13, 129-144).

Письмом от **** АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 15, 124-оборот, 190).

Не согласившись с отказом ответчика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121 100 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 16, 123-124).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-149981/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 17-20, 116-122).

В основу данного решения положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от **** № У-22-149981/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 157 000 рублей, с учётом износа — 95 000 рублей (л.д. 67-113).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 97 900 рублей, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец организовал составление рецензии на заключение ООО «АВТО-АЗМ» от **** № У-22-149981/3020-005.

Согласно рецензии от ****, подготовленной ООО ЭК «Легенда» (л.д. 22-49), в заключении эксперта-техника ФИО3 от **** № У-22-149981/3020-005 приведенный анализ по основным вопросам, поставленным перед экспертом с технической точки зрения необоснованный и не объективный, проведен с существенными нарушениями Р. законодательства:

не верно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объёме;

эксперт не является компетентным в области производства автотехнических экспертиз: профессиональная подготовка эксперта согласно сведениям об их квалификации соответствует поставленным перед ни вопросам, ответы эксперта не содержат объективных расчётов, построены на личных допущениях, провёл исследование односторонне, не использовал имеющиеся материалы, представленные на исследования, которые бы позволили в полной мере ответить на поставленные вопросы;

в заключении фактически присутствует искажение экспертных доказательств. Автотехническое исследование, выполненное экспертом-техником ФИО3 от **** № У-22-149981/3020-005 проведено необъективно и технически не обосновано;

выводы в заключении эксперта-техника ФИО3 от **** № У-22-149981/3020-005 не объективны, ошибочны, автотехническое исследование фактически не проведено. Повреждения и следообразования на ТС заявителя экспертом не исследованы;

заключение эксперта-техника ФИО3 от **** № У-22-149981/3020-005 не соответствует процессуальным нормам: по причинам, указанным в исследовательской части настоящей рецензии, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от **** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, ст. 2, ст. 4, ст. 8, ст. 16, ст. 25.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ****, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы (л.д. 202-206).

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в своем заключении ** от **** (л.д. 209-234) пришёл к следующим выводам:

следующие повреждения на автомобиле Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ****, с участием автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***>: деформация с разломами материала переднего бампера; деформация с образованием заломов и вытяжки металла капота; разрушение накладки капота; разрушение корпуса передней левой ПТФ; деформация нижней решетки переднего бампера с образованием царапин; разломы облицовки решеток переднего бампера; деформация пластины переднего регистрационного знака; разрушение рамки переднего регистрационного знака; отрыв правового верхнего крепления и фрагмента корпуса на правой блок-фаре; деформация центральной, правой и левой части верхней поперечины рамки радиатора, замка капота, левой стойки рамки радиатора, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера; разлом материала в передней части на нижней защите ДВС; деформация и отрыв крепления на радиаторе охлаждения ДВС.

Направление, область локализации и блокирующий характер образования повреждений на автомобиле Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют столкновению с автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***>;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа деталей на дату ДТП — ****, составляет 191 400 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа деталей на дату ДТП — ****, составляет 114 000 рублей.

Истец согласился с результатами заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** и уточнил свои требования в соответствии с его выводами.

Ответчик данное заключение также не оспаривал, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным суд принимает результаты заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП, произошедшем ****.

В частности, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО4 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств», имеет квалификацию «Эксперт-техник», состоит в государственном реестре экспертов-техников, прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж работы по специальности 20 лет.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное стороной ответчика в материалы дела экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ****, а также представленное финансовым уполномоченным заключение ООО «АВТО-АЗМ» от **** № У-22-149981/3020-005 не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку проведены без учёта всех материалов дела, эксперты недостаточно полно и объективно исследовали повреждения автомобилей. Также указанные эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд также отмечает следующее.

Истец в первоначальном исковом заявлении просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учёта износа, однако после производства по делу судебной экспертизы изменил требования и просит доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца первого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что **** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой возмещении, в котором просил осуществить ему страховое возмещение путем перечисления денежных средств на безналичный расчет по предоставленным банковским реквизитам (л.д. 169-170), а ответчик согласился с данным требованием истца и перечислил ему страховое возмещение. После получения суммы страхового возмещения ФИО1 принял денежные средства, перечисленные ответчиком, мер к возврату полученных в качестве страхового возмещения денежных средств не предпринял.

Данные обстоятельства свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, как следствие, выплата ответчиком истцу страхового возмещения с учетом износа отвечает требованиям закона, а именно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер страхового возмещения, который должен быть выплачен АО «АльфаСтрахование» ФИО1 составляет 114 000 рублей.

Поскольку **** ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 97 900 рублей, с ответчика подлежит взысканию доплата в размере 16 100 рублей (114 000 — 97 900), уточненные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 8 050 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 8 050 рублей (16 100 * 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 58 926 рублей.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата ответчиком в полном объёме не осуществлена, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 58 926 рублей (16 100*1 %*366 дней).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Так, первоначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме,

нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 050 рублей и неустойки за период с **** по **** в размере 58 926 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Также истец просит взыскивать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 161 рублей за каждый просроченный день, начиная с **** по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 341 074 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей, а с учетом взысканной неустойки за период с **** по **** в размере 58 926 рублей — 341 074 рублей.

Размер неустойки за 1 день составляет 161 рубль (16 100*1 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161 рублей в день, начиная с **** по день фактической оплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ налогом на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) облагаются все доход налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 41 НК РФ под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Выплата штрафа и неустойки подпадает под понятие получения экономической выгоды и является доходом, который подлежит обложению НДФЛ (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****).

В п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что Р. организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, то есть в размере 13 %.

Поскольку в данному случае налоговым агентом выступает АО «АльфаСтрахование», то взысканная сумма штрафа и неустойки учитывает НДФЛ в размере 13 %, который АО «АльфаСтрахование» обязано уплатить в бюджет.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 100 рублей без учёта износа, после проведения по делу судебной экспертизы изменил требования, уменьшив их до 16 100 рублей с учётом износа. Суд полагает, что в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем судебные издержки по делу подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены в размере 79,85 % от заявленных (521 100 х 100 % / 416 100), соответственно, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в части 79,85 %.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 25 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Исходя из представленного кассового чека ** от **** ФИО1 оплатил ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 962,5 рублей (25 000 х 79,85 %).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ****, заключенным между ФИО1 и ФИО5, ФИО6, распиской от ****, согласно которой ФИО5, ФИО6 приняли от ФИО1 20 000 рублей по указанному договору (л.д. 50).

Представители ФИО7 по доверенности ФИО5, ФИО6 оказали истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявления об уменьшении размера исковых требований, ФИО6 принимала участие в судебном заседании ****.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителями работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителями, количество составленных представителями документов, времени, затраченного представителями на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 970 рублей (20 000 х 79,85%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 100 рублей.

Истец с целью определения размера ущерба, причинённого его автомобилю, обратился в ООО «СИБЭКОМ», стоимость услуги составила 7 100 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 8-оборот, 148).

Между тем, в силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ» не было принято во внимание страховщиком при определении размера страхового возмещения, сумма 97 900 рублей была установлена на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховщика.

При этом расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения ФИО1, соответственно, они не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего дела и не подлежат взысканию в пользу истца со страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление рецензии в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО ЭК «Легенда» для составления рецензии на заключение ООО «АВТО-АЗМ» от **** № У-22-149981/3020-005, стоимость услуги составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ** от **** (л.д. 21).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы ФИО1 на составление рецензии были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью дальнейшего обращения в суд для обоснования ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, соответственно, такие расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление рецензии в размере 7 985 рублей (10 000 х 79,85 %).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2 817 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом на имя представителей, содержит указания на участие представителей в конкретном рассматриваемом деле (л.д. 51), следовательно, расходы на её оформление являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

За совершение нотариального действия по составлению и удостоверению доверенности истцом уплачено нотариусу ФИО8 2 817 рублей, что подтверждается самой доверенностью (л.д. 51-оборот).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2 249,40 рублей (2 817 х 79,85 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 661 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича (**** года рождения, паспорт серии *) страховое возмещение в размере 16 100 рублей, штраф с учётом удержания 13 % НДФЛ в размере 8 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку с учётом удержания 13 % НДФЛ за период с **** по **** в размере 58 926 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 970 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 19 962 рублей 50 копеек, по оплате за составление рецензии в размере 7 985 рублей, по оплате за оформление доверенности в размере 2 249 рублей 40 копеек.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ича неустойку в размере 161 рублей в день, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 341074 рублей с учётом удержания 13 % НДФЛ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 661 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****