Решение по делу № 2А-10119/2022 от 20.02.2023 - об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-1453/2023 (№2а-10119/2022)

УИД 50RS0001-01-2022-010901-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балашиха 20 февраля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,

при помощнике судьи Воронцовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО2 старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО3 ГУФССП по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО2 старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО3 ГУФССП по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области было направлено заявление о преступлении, предусмотренном ст. 312 УК РФ, в отношении ФИО4 которое было зарегистрировано под №. По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку все необходимые меры принудительного исполнения ранее были выполнены.

Административный истец указывает, что из текста обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ непонятно, было ли принято по его заявлению какое-либо процессуальное решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку именно уголовно-процессуальным кодексом определен порядок рассмотрения заявлений о преступлении. Кроме того, по мнению административного истца, поданное им заявление не могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО2, поскольку согласно п.4 ч.3 ст.151 УПК РФ, дознание производится дознавателями органов принудительного исполнения РФ - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 157, 177, ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, ст. 312, ст. 315 УК РФ.

Административный истец утверждает, что судебный пристав-исполнитель обязана была передать указанное заявление в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, однако указанные действия судебным приставом-исполнителем произведены не были, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства (ч.4 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, административный истец просит:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по результатам рассмотрения заявления о преступлении, предусмотренном ст. 312 УК РФ, в отношении ФИО4

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО2 выразившееся в не направлении заявления о преступлении, предусмотренном ст. 312 УК РФ, в отношении ФИО4 должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО2 направить заявление о преступлении, предусмотренном ст. 312 УК РФ в отношении ФИО4 должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно. В дело судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО4, на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № взыскатель ФИО1 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО3 через сервис ФССП России на Едином портале государственных и муниципальных услуг с заявлением (ходатайством) о привлечении должника ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что последняя скрывает подвергнутый аресту автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности.

Статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем (часть 2 статьи 141 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной упомянутым Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу частей 4, 5 статьи 144 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 указанного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 упомянутого Кодекса (часть 1 статьи 145 УПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в Приказе Минюста РФ от 02.05.2006 N 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.05.2006 N 7811).

ФИО1 полагая о наличии в действиях должника признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО3 с заявлением о привлечении должника ФИО4 к уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что все необходимые меры принудительного исполнения выполнены ранее.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 полученное в электронном виде, не соответствовало требованиям ст. 141 УПК РФ, предусматривающим порядок обращения с заявлением о преступлении. Оснований для регистрации заявления (ходатайства) и проведения по нему доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, не имелось.

В данном случае, получив ходатайство ФИО1 судебный пристав-исполнитель должен был разъяснить порядок обращения с заявлением о преступлении, со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что обязанность перенаправить заявление (ходатайство) ФИО1 в орган дознания – дознавателю для решения вопроса о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, у судебного пристава – исполнителя не возникла, ввиду несоответствия заявления административного истца требованиям части 2 статьи 141 УПК РФ, согласно которым заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, однако, как следует из материалов дела на заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через сервис ФССП России на Едином портале государственных и муниципальных услуг, отсутствует подпись ФИО1

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО6, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный УФССП по Московской области ФИО2, и отменить его.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья М.В. Самозванцева