Дело № 2-3144/2023
44RS0001-01-2023-002791-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года <...>
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего Ковунева А.В., при секретаре Исмаиловой К.А., с участием представителя МОО по ЗПП «Блок-Пост» ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление МОО по ЗПП «Блок-Пост» в защиту интересов ФИО5 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Председатель МОО ЗПП « БЛОК-ПОСТ» ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением в защиту интересов ФИО5 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором указывает, что <дата> ФИО5 заключил с Ответчиком договор розничной купли-продажи № (далее - Договор). Предмет Договора смартфон Apple iPhone 12, цена договора составляет 79 300 рублей. Согласно условий Договора, Ответчик установил Истцу гарантийный срок на товар — 12 месяцев. Истец передавал товар Ответчику на гарантийный ремонт <дата>, <дата> года с одним и тем же недостатком — у смартофона нет контакта с сим-картой. Один и тот же недостаток товара проявлялся неоднократно (3 раза) и устранен до сих пор, что не позволяет использовать товар более 30 дней в течении гарантийного срока и является основанием для расторжения договора. <дата> требование о возврате уплаченной за товар суммы прибыло в почтовое отделение Ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта мены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере того процента цены товара. Период просрочки с <дата> по <дата> — 60 дней. 79 300 * 0,01 * 60 = 47 580 рублей. Вина Ответчика в причинении морального вреда Истцу налицо, поскольку ответчиком не выполнено законное требование потребителя. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную за товар сумму в размере 79 300,00 рублей, неустойку в размере 47 580,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО5 после перерыва не участвовал, ранее в ходе рассмотрения дела требования поддержал, пояснив, что трижды отдавал телефон в ремонт с одним и тем же недостатком, полагает, что это существенный недостаток в товаре из-за которого он вправе отказаться от исполнения договора, уведомление о чем он направил ответчику, деньги не были возращены до обращения в суд.
В судебном заседании Председатель МОО ЗПП « БЛОК-ПОСТ» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что потребителю деньги были возращены только <дата>, в связи с чем требования они поддерживают, поскольку исполнение не было осуществлено добровольно до обращения с иском в суд. Юридически значимые сообщения ответчик не получает, не уведомление, ни копию искового заявления, направленного в его адрес истцом, поэтому неустойку полагает необходимо исчислять до <дата>, неустойка не подлежит снижению, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств неиспонелния обязательства ответчиком не приведено, сумма штрафа так же должна быть рассчитана в соответствии с законом, в том числе с учетом суммы основного долга.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 требования признал частично. В процессе рассмотрения дела истцу были возвращены денежные средства в размере 79300 рублей, оплаченных истцом по договору № от <дата>. О чем истцом была написана расписка и приобщена к материалам дела.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 поддержали позицию доверителя, поясняли, что истцу неоднократно предлагалось написать заявление на возврат денежных средств, считают, что требования по взысканию неустойки не подлежат удовлетворению, в случае, если суд сочтет требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, просит суд снизить размер неустойки до 1 рубля. Требования по взысканию штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку полагают, что истец мог обратиться с офис продавца и ситуация была бы урегулирована до суда, но в данном случае полагают, имеется злоупотребление правом со стороны истица, который обратился к юристу, направил претензию, которою индивидуальный предприниматель не получал, желая получить денежные средства в большем размере, с учетом штрафа и неустойки.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии с ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст.23 закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что<дата> истец ФИО5 приобрел у ИП ФИО2 телефон Apple iPhone 12, вмесите с аксессуаром для мобильного устройства, общей стоимостью 79300 рублей. Гарантийный срок на товар установленный продавцом составил 12 месяцев.
Указанная покупка была полностью оплачена ФИО5, что подтверждается приобщенным в материалы дела товарной накладной от <дата>, чеком от <дата>. Указанный чек был выдан истцу на руки.
В течение гарантийного срока в телефоне проявился дефект не позволяющий использовать его по прямому назначению, у смартфона нет контакта с сим-картой.
Согласно квитанциям о приеме телефона № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> истец обращался в сервисный центр «Compaund», согласно которым в графе «неисправность со слов клиента» имеется запись «не видит сим-карту».
По квитанции № от <дата> телефон был принят сервисным центром <дата>, <дата> - готов, <дата> – выдан, указано что проведен гарантийный ремонт в рамках которого был переподключен шлей сим-корреткора, произведена замена дисплея, по квитанции № от <дата> телефон был принят сервисным центром <дата>, <дата> - готов, <дата> – выдан, указано, что неисправность телефона не подтвердилась.
<дата> истец обратился с заявлением, в котором просил предоставить ответ о результатах гарантийного ремонта телефона, принятого от <дата>, сведений о возврате телефона с ремонта истицу в материалах дела не имеется.
Таким образом, истец неоднократно обращался в сервисный центр для ремонта телефона с одним и тем же недостатком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, таким образом, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный ФИО5 у ответчика товар неоднократно проявлял один и тот же недостаток в ходе проведенных мероприятий по его устранению, что является существенным недостатком в его качестве, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
<дата> истец направил ответчику уведомление с требованием о расторжении договора купли-продажи № от <дата> и возврате денежных средств в письменной форме, факт обращения подтверждается квитанцией об отправке и копией описи вложения, номер почтового идентификатора № а так же конвертом возвращенным в адрес истица, который сторона приобщила к материалам дела.
Ответчиком данный конверт с вложением в форме уведомления не был получен, при том факте, что истцом данное сообщение было направлено по месту жительства индивидуального предпринимателя, который в том числе указан в ЕГРИП.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На основании изложенного, а так же в силу вышеприведенного правого регулирования, и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ, суд исходит из того, что вышеуказанное уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств считается доставленным ответчику, с учетом его поступления на почтовое отделение <дата>, что следует из отчета об отслеживании, с этого момента ответчик имел возможность его получить и исполнить обязательство по возврату денежных средств потребителю.
При этом на данные выводы суда не могут повлиять доводы ответчика, что истец мог бы представить такое заявление лично в офис индивидуального предпринимателя, и его требования были бы удовлетворены, что ему предлагалось по средством телефонных переговоров, в подтверждение чего представлена детализация звонков и опрошен свидетель ФИО6 – работник ИП ФИО2, а так же переписка в социальных сетях, поскольку ФИО5 вправе был самостоятельно выбрать способ которым он направит в адрес продавца соответствующее уведомление, и в данном случае юридически значимое сообщение было направлено в установленном законном порядке, при этом каких-либо доводов или причин по которым ответчик его не получил по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суду было не приведено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истица, о чем заявлено ответчиком, суд так же не усматривает, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, отправив уведомление почтой, которое ответчик не получил по своему адресу места жительства, тем самым все риски неполучения данной корреспонденции несет именно сторона ответчика.
На момент обращения в суд денежные средства не были возвращены истцу в добровольном порядке.
Поскольку требования о возврате денежных средств в размере 79300 рублей были удовлетворены ответчиком только <дата>, то есть после обращения истца в суд и возбуждения гражданского дела, то суд не может признать такое исполнение добровольным.
В ходе судебного разбирательства истец факт возврат денежных средств не оспаривал, однако от исковых требований не отказался, настаивал на их удовлетворении.
Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о возврате денежных средств в размере 79 300 рублей подлежат удовлетворению в пользу истца.
Однако поскольку денежные средства в размере 79300 рублей на день вынесения решения суда были возвращены истцу, то суд считает необходимым указать в решении суда на то, что решение в данной части считать исполненным и к принудительному исполнению в данной части не обращать.
В связи с невыполнением в срок обязательства по возврату денежных средств истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 47580 рублей, при этом представитель МОО ЗПП « БЛОК-ПОСТ» в заседании пояснил, что неустойку в силу возврата денежных средств <дата> они просят взыскать по данную дату.
Поскольку суд исходит из того, что уведомление о возврате денежных средств в почтовое отделение поступило <дата> и считается доставленным ответчику, в связи с чем суд принимает позицию истца, что период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств начался <дата>, и с данного момента подлежит начислению неустойка.
В связи с чем расчет неустойки подлежит исчислению за период с <дата> по <дата>, что составляет 45 дней, и он выглядит следующим образом: 79300*1/100*45=35685 рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Вместе с тем суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются исключительные обстоятельства воспрепятствовавшие ему своевременно вернуть потребителю денежные средства.
Учитывая цену товара, суд считает неустойку в установленном законом размере разумной и обоснованной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35685 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Оснований для большего взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 57992,50 руб., из расчета: (79300+35685 +1000)/ 2.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Учитывая изложенное и с учетом того, что на момент принятия судом решения, требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в части возврат денежных средств, принимая во внимание период просрочки, возврат денежных средств, а также то, что штраф носит компенсационный характер, суд считает необходимым снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 40000 руб.
Указанная сумма является разумной, учитывает необходимость соблюдения прав и интересов сторон и является достаточной мерой ответственности за отказ в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Из этой суммы, в соответствии с вышеприведенной нормой ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию 20000 руб. в пользу истца ФИО5, 20000 руб. в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3499,70 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера, а всего 3799,70 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление МОО по ЗПП «Блок-Пост» в защиту интересов ФИО5 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации <дата>, в пользу ФИО5, <дата> г.р., уроженца <адрес>, Эстонская ССР, в счет возврата цены товара денежную сумму в размере 79300 рублей.
Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 79300 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ИП ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации <дата>, в пользу ФИО5, <дата> г.р., уроженца <адрес>, Эстонская ССР, неустойку в размере 35685 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей
Взыскать с ИП ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации <дата> в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 20000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации <дата> доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 3799 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковунев А.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 года.