Дело №2- 7051/2025
УИД: 50RS0052-01-2024-011077-44
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г.о.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Клюквенное-2» о признании недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Клюквенное-2» о признании незаконным решение общего собрания членов СНТ «Клюквенное-2» от 11 мая 2024 года, оформленного протоколом № от 11 мая 2024 года, по тем основаниям, что ФИО1 на момент проведения собрания и принятия решения о выборе председателя членом СНТ «Клюквенное-2» не являлся.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются членами СНТ «Клюквенное-2» и собственниками недвижимого имущества, расположенного в пределах СНТ «Клюквенное-2», находящегося по адресу: <адрес>
11 мая 2024 года состоялось очное общее собрание членов СНТ «Клюквенное-2», результаты которого оформлены протоколом № 1-24.
Принятое решение о продлении полномочий председателя СНТ «Клюквенное-2» ФИО1, по мнению истцов, существенно нарушает требование закона и Устава, так как председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества.
На основании решения общего собрания членов СНТ «Клюквенное-2» от 11 мая 2024 года, оформленного протоколом №, председателем товарищества выбран ФИО1.
Протоколы общего собрания не публикуются с 2007 года по 2010 год и с 2020 года по настоящее время в СНТ «Клюквенное-2».
Первоначально ФИО1 был избран председателем СНТ «Клюквенное-2» в 2007 году по 2010 год, далее с 06 августа 2020 года, сроком на 4 года, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.
Однако, с 2007 года по настоящее время членом СНТ «Клюквенное-2» ФИО1 не является. Протоколы и копии протоколов общих собраний членов СНТ «Клюквенное-2» не имеется, они нигде не публикуются и не предоставляются ФИО1 по запросу. Почтовый (юридический) адрес СНТ «Клюквенное-2» - <адрес> почтовые отправления не получает, на приеме ФИО1 письма и заявления не получает, делопроизводство в товариществе не ведется, никакой регистрации заявлений и сообщений в СНТ не производится.
Просит суд :
-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Клюквенное-2», оформленное протоколом от 11 мая 2024 года;
- исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО8 как о председателе СНТ «Клюквенное-2».
Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 07 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 01 сентября 2025 года, заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 07 апреля 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истцы, представитель истцов по доверенности исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по доверенности исковые требования не признал, доводы представленных в материалы письменных возражений поддержал, просил в иске отказать, поскольку ФИО2 членом СНТ «Клюквенное-2» не является, исковые требования поданы истцами в суд за пределами срока исковой давности, который просили применить.
В судебном заседании третьи лица на стороне ответчика: ФИО11, ФИО12, ФИО13 исковые требования не признали, доводы председателя СНТ «Клюквенное-2» поддержали, просили в иске отказать.
В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика: ФИО5, ФИО9, ФИО14, ФИО15, а также МИФНС России №16 по Московской области не явились, извещены, судом постановлено рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверяя доводы ответчика о том, что ФИО2 не является членом Товарищества, в связи чем не вправе оспаривать решение общего собрание членов СНТ «Клюквенное-2», избранный председатель товарищества ФИО1 ссылается на Договор о пользовании объектами инфраструктуры в СНТ «Клюквенное-2» от 12 марта 2018 года, заключенный с ФИО2 владельцем садового участка №, ведущая садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.
Вместе с тем, из объяснений ФИО2 следует, что в члены товарищества она была принята в 2019 году, о чем в материалы дела представлено заявление ФИО2 от 28 сентября 2019 года о принятии в члены СНТ «Клюквенное-2» (л.д.116 том 1), и подтверждается также членской книжкой садовода, выданной ФИО2 28 сентября 2019 года (л.д.117-122 том 1).
Кроме того, факт того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются членами СНТ «Клюквенное-2» подтверждается списком членов СНТ на дату проведения спорного собрания, прилагаемого к протоколу общего собрания членов СНТ «Клюквенное-2» от 11 мая 2024 года № 1-24, представленного в материалы дела ФИО8, а также квитанциями об оплате взносов.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право, помимо прочего, участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии со статьями 16 - 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.
В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.
Из объяснений ФИО1 следует, что в члены СНТ «Клюквенное-2» он был принят решением общего собрания от 11 мая 2025 года, до этого момента, на дату 11 мая 2024 года он таковым не являлся.
Доказательств того, что он является членом СНТ «Клюквенное-2» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, иных, установленных законом или уставом СНТ «Клюквенное-2» оснований для наделения полномочиями председателя ФИО1 суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о продлении полномочий председателя СНТ «Клюквенное-2» ФИО1, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Клюквенное-2» от 11 мая 2024 года № 1-24, незаконно в связи с его ничтожностью, как следствие, сведения о председателе СНТ «Клюквенное-2» подлежат исключению из ЕГРЮЛ.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что протокол решения общего собрания с результатами итогового голосования вывешен на доске информации товарищества и доведен до сведения всех членов товарищества 19 мая 2024 года, что подтверждается объяснениями ответчика и третьих лиц на стороне ответчика.
С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 06 сентября 2024 года, в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, ФИО3 обратилась с таким иском 29 января 2025 года (л.д.165 том 1), ФИО4 обратился 07 февраля 2025 года (л.д.197 том 1), т.е. по истечении шести месяцев.
При таких обстоятельствах, в части исковых требований ФИО3, ФИО4 надлежит отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей каждый.
Поскольку указанные расходы для истцов носили вынужденный характер и были связаны с восстановлением прав в судебном порядке, с учетом удовлетворения требований ФИО2 и отказе в иске ФИО3, ФИО4, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 3000 рублей в пользу ФИО2
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Клюквенное-2», оформленного протоколом от 11 мая 2024 года № 1-24.
Взыскать с СНТ «Клюквенное-2» в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к СНТ «Клюквенное-2» о признании недействительным решение общего собрания от 11 мая 2024 года, взыскании судебных расходов-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья И.Ю.Кулагина