№ 2-2956/2022
№ 64RS0047-01-2022-003854-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Береза ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что у 10 сентября 2005 между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № в <данные изъяты>. <дата> брак был расторгнут. <дата> в период брака с ФИО5, на имя последнего была приобретена ? доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10 февраля 2021 г. Волжским районным судом в пользу ФИО5 с администрации МО «Город Саратов» были взысканы денежные средства в сумме 439553 руб. 00 коп. в счет возмещения за ? долю вышеуказанной квартиры. При к участию в деле ФИО4 не привлекалась, ФИО3 намеренно не было сообщено о том, что в производстве Волжского районного суда г. Саратова находится дело по спорной квартире, ? доли которой является совместной собственностью супругов. Полагая полученную ФИО5 денежную сумму в качестве компенсации за долю в квартире размере 439 553 руб. 00 коп. совместно нажитым имуществом, просит взыскать с ФИО5 половину данной сумму как неосновательное обогащение в размере 219 776 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку квартира и было приобретена в браке, однако денежные средства за нее фактически выплачивал ФИО5
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не просили.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что 10 сентября 2005 между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № в <данные изъяты> <данные изъяты>
21 ноября 2011 г. в период брака с ФИО5, на имя последнего была приобретена ? доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
14 августа 2014 г. брак был расторгнут, что сторонами не оспаривалось.
Решением Волжского районного суда от 10 февраля 2021 г. установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения – квартиры в <адрес> в равных долях. В соответствии с актом межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района, данное жилое помещение отнесено к категории непригодных для постоянного проживания. Указанный акт утвержден распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова и указанный дом включен в число аварийных домов. В связи с чем, в пользу ФИО5 с администрации МО «Город Саратов» были взысканы денежные средства в сумме 439553 руб. 00 коп. в счет возмещения за ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 г. жалоба ФИО4 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 г. оставлена без рассмотрения, поскольку к участию в деле ФИО4 не привлекалась.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО5 намеренно не было сообщено о том, что в производстве Волжского районного суда г. Саратова находится дело по спорной квартире, ? доли которой является совместной собственностью супругов.
В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из пояснения стороны истца, представленных доказательств, истец не знала о том, что ФИО5 собирается получить денежные средства за квартиру, между сторонами никаких отношений и обязательств не имеется, каких либо действий по благотворительности между сторонами также не имеется. В добровольном порядке требования истца стороной ответчика не исполнены. Доказательств иного в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной не представлено.
Поскольку ответчик единолично распорядился общим имуществом супругов, доли в котором у них равные, то половина стоимости доли подлежит выплате истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило сумму 219776 руб. 50 коп., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение было приобретено за счет кредитных денежных средств и личными денежными средствами ответчика полностью погашен кредит, в связи с чем не считает полученную денежную компенсацию за спорную квартиру как неосновательное обогащение, не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения, поскольку распределения бремя выплат кредитных обязательств, заключенных в период брака предметом спора данного гражданского дела не является.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств того, что имущество приобретено не в период брака, либо на личные денежные средства ответчика, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Береза ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Береза ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 219 776 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья К.В. Корчуганова
В окончательной форме решение суда изготовлено 16 ноября 2022г.