Дело № 2-3717/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004779-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 695 200 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 20, 4 % годовых. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров об оказании услуг, иначе откажут в выдаче кредита. Со счета были списаны денежные средства в размере 260 000 рублей в счет оплаты Независимой гарантии ООО «Д.С.Авто». Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительных услуг. Исходя из анкеты, банк без согласия потребителя заключил с заемщиком договор услуг с ООО «Д.С. Авто» и осуществил перевод денежных средств. Банк в кредитном договоре искусственно увеличил сумму кредита, в том числе, и на сумму дополнительной услуги. В заявлении-анкете совершенно иная сумма запрашиваемого кредита, также не указано, что включает в себя эта сумма, будет ли она выдана непосредственно заемщику или нет. Имеет место нарушение прав потребителя банком. При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили, возможно ли отказаться от услуги. Также не была предоставлена информация о том, какие услуги могут быть подключены, их стоимость, о конкретных условиях и тарифах их заключения, не предоставлен выбор организаций, оказывающих услуги. ФИО1 не выразила своего согласия на заключение договора услуг с ООО «Д.С.Авто». Однако, Банк своевольно, без согласия потребителя списал денежные средства в счет оплаты дополнительного договора в размере 260 000 рублей со счета заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Так как стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, на сумму в размере 260 000 рублей начисляются проценты по ставке 20, 4 % годовых, которые составляют 63 212, 05 рублей. Ответчиком в срок не была выдана сумма кредита, следовательно, подлежит начислению неустойка из расчет 260 000 рублей * 3% * 20 дней просрочки = 156 000 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» 260 000 рублей в счет возврата убытков, 63 212, 05 рублей убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на 260 000 рублей, 59 314, 38 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 000 рублей – неустойку, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 260 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Д.С.Авто» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Данный Закон регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 695 000 рублей, срок действия договора 84 месяца, процентная ставка 20, 40 % годовых. Кредитные средства предоставлены на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 22 кредитного договора Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить в Банковского счета для оплаты транспортного средства 1 435 200 рублей и 260 000 рублей в ООО «Д.С.Авто».

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, на основании ее заявления, и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 260 000 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 260 000 рублей, дата выдачи предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии до 24 месяцев. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: потеря клиентом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора в силу ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, 2) расторжение договора в силу сокращения численности или штата организации, расторжении трудового договора в силу смены собственника имущества организации, 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем, 5) расторжение договора по соглашению сторон, расторжение договора вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность, смерть клиента.

Данный договор заключен посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "Д.С. Авто" договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что ФИО2 ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Д.С. Авто".

Как следует из заявления-анкеты на получение кредита, истцу не была доведена информация об услуге независимой гарантии, ее стоимости и организации, с которой будет заключена данная услуга.

При этом, сумма данной независимой гарантии была включена в сумму кредита.

Условия кредитного договора обязанности истца заключать договор с ответчиком не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключение кредитного договора либо увеличение ставки по кредиту в деле отсутствуют.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 260 000 рублей.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита, необходимую для оплаты дополнительной услуги независимой гарантии, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Таким образом, Банк при заключении договора потребительского кредита с истцом лишил ее возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Кредитный договор, по своей сути представляет собой договор присоединения, условия которого определяются Банком в одностороннем порядке и не могут изменяться заемщиками по их усмотрению.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии, истец просила акцептовать ее предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Д.С.Авто".

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО "Д.С. Авто" обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Суд полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если принципал является потребителем. В пользу такого подхода говорит, например, то, что статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесена выдача банковских гарантий (в данном случае под операцией фактически понимается оказание банковской услуги, при этом банковская гарантия представляет из себя вид независимой гарантии).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об исполнении ООО "Д.С. Авто" принятого обязательства не имеется.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имел право отказаться от договора, в связи с чем, по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец была вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении невыполненных обязательств ООО "Юридический партнер", но и в силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком до 24 месяцев, заявление об одностороннем отказе от договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 260 000 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства истца неправомерно были удержаны.

При сумме задолженности в размере 260 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 314, 38 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в исковом заявлении арифметический верный и ответчиком не опровергнут.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России на соответствующий период.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 20, 40 % годовых.

Исходя из расчета ((260 000 руб. / 365 дн.) x 435 дней x 20, 40%) процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (435 дней), к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 63 212, 05 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 156 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 07.07.2025») «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Таким образом, за 20 дней просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 260 000 рублей * 3% * 20 дней просрочки = 156 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ПАО "Банк ВТБ" требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом приведенной нормы размер подлежащего взысканию с ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца штрафа составит 279 263, 21 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 18 770, 53 рублей, из которых 15 770, 53 рублей – исходя из требований имущественного характера и 3000 рублей – исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возврата убытков денежную сумму в размере 260 000 рублей (Двести шестьдесят тысяч рублей), убытки в виде процентов по кредиту в сумме 63 212, 05 рублей (Шестьдесят три тысячи двести двенадцать рублей 05 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 314, 38 рублей (Пятьдесят девять тысяч триста четырнадцать рублей 38 копеек), неустойку в размере 156 000 рублей (Сто пятьдесят шесть тысяч рублей), в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей), штраф в размере 279 263, 21 рублей (Двести семьдесят девять тысяч двести шестьдесят три рубля 21 копейка).

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России на соответствующий период.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 770, 53 рублей (Восемнадцать тысяч семьсот семьдесят рублей 53 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2025 года

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова