2-3966/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-004562-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действия ответчика, взыскании денежных средств, третье лицо – МУП «Управление «Водоканал»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что является собственником домовладения по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>. В смежном домовладении по адресу: <адрес> с <дата> ответчик является собственником <данные изъяты> доли земельного участка без жилого строения на нем. Ответчик обратился к истице с просьбой о подключении водопровода через ее дворовой колодец, который является ее собственностью. Домовладение по адресу <адрес> подключено к сетям водопровода, согласно проекту МУП «Управление «Водоканал» с выходом в уличный колодец. Домовладение истицы подключено к уличному колодцу через дворовой колодец, расположенный на территории домовладения истицы и является ее собственностью, согласно проекта. Ответчик без согласия истицы повредил ее имущество и проник на ее территорию в колодец. Согласно заключению эксперта № от <дата> было установлено, что нарушена целостность колодца, грозящая обрушением перекрытия, имуществу истицы причинен вред.
Истица, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконными действия ответчика ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 22 567 руб. для проведения восстановительных работ на поврежденном объекте, обязать ответчика не чинить препятствия при выполнении восстановительных работ.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истица направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель МУП «Управление «Водоканал» в судебном заседании не присутствует, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения ль <дата> (л.д. 15,16, 18)
Согласно Постановления администрации г. Таганрога от 19.06.2003 утверждены фактические границы земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и разделение его на два самостоятельных: - земельный участок площадью <данные изъяты>, землепользователь ФИО5; - земельный участок площадью <данные изъяты>, землепользователь ФИО6, с присвоением адреса: <данные изъяты> (л.д. 24)
Истица указывает на то, что после разделения домовладения и земельного участка на 2 самостоятельных, ее смотровой колодец находится на границе домовладений: половина смотрового колодца с установленным люком находится в ее дворе по <адрес>, а вторая половина – бетонная плита перекрытия – заходит на территорию домовладения <адрес>.
ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка без части дома по адресу <адрес>.
На основании Соглашения от <дата> собственниками домовладений по адресу: <адрес> было принято решение об отключении водопроводной сети (ВРК и ввод в дом) на <адрес> и выполнении отдельного водопроводного ввода с <адрес>. На момент приобретения <данные изъяты> доли общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> водоснабжение со стороны домовладения <адрес> не осуществлялось.
В своем ответе от 19.08.2025 на заявление ФИО2 по вопросу водоснабжения по адресу: <адрес> МУП «Управление «Водоканал» указал, что для восстановления подключения ВРК необходимо прийти к такому соглашению с собственниками указанных домовладений и привести в соответствие проектную документацию с указанием данного подключения.
Как указывает истица ответчик ФИО2 нарушил целостность бетонной плиты перекрытия ее дворового смотрового колодца (пробил бетон, арматуру), и установил люк со своей стороны, чтобы обеспечить доступ работками водоканала для подключения ему водопровода. При этом основание корпуса люка, установленного ФИО2, вплотную подходит к основанию корпуса люка истицы.
Данный факт также подтверждается экспертным исследованием № от <дата>, согласно которого в колодце истицы имеются трубы, установленные соседом, доступ в колодец с домовладения <данные изъяты> осуществляется по ходовым скобам, с территории соседнего домовладения доступ осуществляется по приставной лестнице, установленной в люк.
Установлено, что перекрытие выполнено из бетона, который опирается на кирпичную кладку стен. Бетон имеет трещины, в отдельных местах имеется отслоение кусков кирпичной кладки, перекрытие усилено металлопрокатом.
В верхней части стен имеются трещины, в отдельных местах кирпич выпадает.
По мнению эксперта, причиной выявленных деформаций является самовольное устройство в перекрытии дополнительного люка, в связи с чем, конструкции колодца нанесен вред в виде образования деформаций. В связи с устройством дополнительного люка, не исключается возможность обрушение плиты перекрытия.
Величина затрат на восстановление водопроводного колодца на земельном участке домовладения по адресу: <адрес> составляет 22 567 руб.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, тогда как истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В рассматриваемом деле, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, так и доказательства, опровергающие причиненный ущерб и сумму убытков.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертного исследования № от <дата>, а также данных, ставящих под сомнение само заключение, не установлено. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Формирование выводов экспертом производилось на основании технических документов жилого помещения, а также сетей водопровода, предоставленных истицей, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд принимает экспертное исследование № от <дата> качестве достоверного доказательства.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания материального ущерба, суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу об установлении факта причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2 по нанесению ущерба имуществу истицы, и удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части взыскания денежной суммы в качестве возмещения ущерба в размере 22 567 руб.
Истцом заявлено требование об обязании ФИО2 в дальнейшем не чинить препятствия при выполнении восстановительных работ.
Суд отказывает в удовлетворении требований в данной части, поскольку избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует запретить ответчику в будущем не совершать определенные действия, в рассматриваемом случае ст. 12 Гражданского кодекса РФ, как и другими федеральными законами не предусмотрен.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец. В свою очередь истец требует запретить ответчику действия в будущем, при этом восстановление еще ненарушенных прав не может быть осуществлено путем обязания ответчика не совершать в будущем определенные действия.
Таким образом, судом пришел к выводу о том, что истцом в указанной части исковых требований избран ненадлежащий способ защиты права.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 7 000 руб. (л.д. 8), на основании изложенного с ответчика в пользу истца в пределах удовлетворенных требований подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действия ответчика, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 22 567 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.А. Колесникова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.