Решение по делу № 2-1065/2023 от 11.11.2025 | Гуковский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик <ФИО> принят на службу на основании приказа № л/с от 10.11.2009 старшим инспектором технической группы учреждения уч-№ ГУФСИН России по Ростовской

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.07.2023 № сотрудник ФКУ ИК-1, начальник столовой ОККиХО, прапорщик внутренней службы <ФИО>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем разрешительной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем произошедшее ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФКЛПУ МОТБ-19 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, не входит в страховой случай указанных законов. При таких обстоятельствах суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1065/2023

УИД: 61RS0013-01-2025-002775-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Рябенко И.В.

при секретаре Гордеевой В.И., с участием:

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - адвоката Мусуковой С.С.,

представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-1 ГУФИН России по Ростовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине работника в порядке регресса,

установил:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 принят на службу на основании приказа № л/с от 10.11.2009 старшим инспектором технической группы учреждения уч-№ ГУФСИН России по Ростовской области. В должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 23.11.2021 года по настоящее время (приказ № л/с от 23.08.2021 г.). 18.03. 2021 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2, принят на службу на основании приказа № л/с от 01.06.2021 года начальником гаража ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. В должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского, и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 13.02.2023 года по настоящее время (приказ № л/с от 13.02.2023 г.). 16.06.2021 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО4 согласно приказу ГУФСИН России по Ростовской области № л/с от 14.01.2020 г. был назначен на должность начальника учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 26.09.2023 №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО4», с подполковником внутренней службы ФИО4, начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области был расторгнут контракт по п. 7 части 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197 - ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях в органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уволен со службы 27.09.2023 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченного руководителя).

Ответчик ФИО5, принят на службу на основании приказа № л/с от 10.07.2012 года стажером по должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. В должности начальника столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 21.06.2022 года (приказ № л/с от 21.06.2022 г.) 15.08.2022 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 27.02.2024 №-лс был уволен по п. 4 части 2 ст. 84 Закона №197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

28.06.2023 примерно в 14:00 часов служебным автомобилем марки INVARIANT передвижной флюорографический кабинет на базе шасси КАМАЗ-43114) per. номер №, под управлением водителя ФИО5 допущено дорожно-транспортное происшествие на 1022 км+50 м трассы М «Дон». Автомобиль ранее передан по указанию врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области полковником внутренней службы Г.В. от 14.06.2023 № «О передаче подвижного ФЛЮОРОГРАФА» в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 19.06.2023 №. Согласно акту о приеме-передаче, балансовая стоимость автомобиля кабинет флюорографический подвижной с цифровым флюорографом КФП-Ц г/н № составляла 6 412,46 тыс. рублей, начисленная амортизация составляла 6 412,45 тыс. рублей. Фактически автомобиль состоял на балансе ФКЛПУ МОТБ-№ ГУФСИН России по Ростовской области в связи с не завершением процедуры передачи.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023 водитель автомобиля ФИО5, управляя автомобилем Инвариант г/н № не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.07.2023 № сотрудник ФКУ ИК-1, начальник столовой ОККиХО, прапорщик внутренней службы ФИО5, в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем разрешительной максимальной массы свыше 3,5 тонн без соответствующей категории. В результате ДТП были установлены видимые повреждения: деформация фургона, полная деформация кабины, передний бампер, передние фары, лобовое стекло.

На основании приказа ГУФСИИ России по Ростовской области от 07.07.2023 № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» по факту совершения ДТП проведена служебная проверка. В ходе проведенной проверки было установлено, что 28.06.2023 заместитель начальника учреждения ФКУ ИК-1 майор внутренней службы ФИО1., действуя и явно осознавая последствия, дал указание, выходящее за его компетенцию начальнику столовой учреждения ФИО5 транспортировать автомобиль КАМАЗ г/н № на режимную территорию ФКДГГУ МОТБ-№, а также, осуществить перевозку продуктов питаний общей массой 558 кг., при этом, зная, что перевозка на данном автомобиле, продуктов питания запрещена, и не убедился, имеет ли водитель категорию на права управления автомобилем. После чего, ФИО5 сообщил начальнику ОКБИиХО ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области лейтенанту внутренней службы ФИО2, что у него отсутствует категория, разрешающая оправлять данным автомобилем, однако ФИО6, действуя и осознавая последствия, дал указание, выходящее за его компетенцию транспортировать автомобиль в учреждение ФКЛПУ МОТБ-№ и дал указание на выпуск автомобиля на линию. Соответственно, далее по указанию руководства учреждения, водитель ФИО5 сел за управление автомобиля КАМАЗ г/н №, а впоследствии совершил на нем ДТП.

Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 26.09.2023 № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ с подполковником внутренней службы ФИО4, начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области был расторгнут контракт сотрудник уволен со службы 27.09.2023.

Приказом ГУФСИН от 11.10.2023 № привлечены к дисциплинарной ответственности следующие сотрудники ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области: начальнику ОКБИиХО лейтенанту внутренней службы ФИО6 – объявлен «Строгий выговор», заместителю начальника учреждения майору внутренней службы ФИО1. объявлен «Строгий выговор».

Так как, ФКУИК-1 после получения претензии ФКЛПУ МОТБ-№ от 19.09.2023 года за исх. № отказалась возмещать причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, ФКЛПУ МОТБ-№ обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в Арбитражный суд Ростовской области.

ФКЛПУ МОТБ-19 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с АО «АльфаСтрахование» заключили государственный контракт от 02.05.2023 № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 3.2 государственного контракта дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 3.3 государственного контракта страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с Контрактом обязательного страхования обязанность Страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, автомобиль кабинет флюорографический подвижной с цифровым флюорографом КФП-Ц г/н №, принадлежащий ФКЛПУ МОТБ-№ и переданный в пользование ФКУ ИК-1 был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с расчетом определения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость передвижного кабинета на базе автомобиля КАМАЗ составляла 25 000 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2023 №, составленного ООО ИЦ «Технология» об определении ущерба, причиненного транспортному средству ИНВАРИАНТ г/н №, стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 9 248 000,50 рублей; стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1 891 000,40 рублей, стоимость предъявленного транспортного средства на дату происшествия составляет 4 357 000,20 рублей; стоимость годных остатков предъявленного транспортного средства на дату происшествия составляет 513 000,61 рублей.

На основании проведенного исследования ООО ИЦ «Технология», стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, превышает стоимость самого транспортного средства, транспортное средство к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Транспортное: средство имеет повреждения и дефекты кузова. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и превышает стоимость транспортного средства. При этом, стоимость предъявленного транспортного средства на дату происшествия, в результате проведенного исследования, составляла 4357 000,20 рублей, за минусом стоимости годных остатков предъявленного транспортного средства на дату происшествия в размере 513 000,61 рублей, составила 3 843 000,59 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 3 843 000,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение КиТ-Экеперт». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства передвижного флюорографического кабинета на базе шасси КАМАЗ г/н № с цифровым флюрографом КФП-Ц с учетом повреждений, полученных в ДТП 10.07.2023, и выполненного текущего ремонта данного транспортного средства составляет без учета физического и эксплуатационного износа: 1 731 191,72 рублей; с учетом физического и эксплуатационного износа: 358 391,72 рублей.

12.04.2024 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу №, которым частично были удовлетворены требования ФКЛПУ МОТБ-№ ГУФСИН России по Ростовской области к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 731 191,72 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Данное решение было обжаловано сторонами в апелляционном, кассационном порядке. Вышестоящими судами решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 оставлено без изменения. Также, была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской, Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации № от 15.11.2024 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, размер ущерба, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 года по делу № и составляет 1 731 191,72 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от 06.12.2024.

Денежные средства в размере 1 731 191,72 рублей полностью перечислены ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области потерпевшему - ФКЛПУ МОТБ-№ ГУФСИН России до Ростовской области, что подтверждается поручением о перечислении на счет № от 04.04.2025 года.

В связи с изложенным, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 1 731 191 рубль 72 копейки.

Истец – представитель ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Мусукова С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседание, в судебном заседании участвовал его представитель – адвокат Мусукова С.С.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается возращенными в суд почтовыми конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (извещался трижды по двум известным суду адреса, в том числе по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд находит, что ответчики ФИО4 и ФИО5 о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1,2 статьи 232 Трудового кодека РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, для наступления материальной ответственности необходимо сочетание всех следующих условий: возникновение ущерба; противоправное деяние (действие или бездействие); вина в причинении ущерба; причинно-следственная связь.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.06.2023 примерно в 14:00 часов служебным автомобилем марки INVARIANT передвижной флюорографический кабинет на базе шасси КАМАЗ-43114) peг. номер №, под управлением водителя ФИО5 допущено дорожно-транспортное происшествие на 1022 км+50 м трассы М «Дон».

В ходе проведенной проверки было установлено, что 28.06.2023 заместитель начальника учреждения ФКУ ИК-1 майор внутренней службы ФИО1., действуя и явно осознавая последствия, дал указание, выходящее за его компетенцию начальнику столовой учреждения ФИО5 транспортировать автомобиль КАМАЗ г/н № на режимную территорию ФКДГГУ МОТБ-№, а также, осуществить перевозку продуктов питаний общей массой 558 кг., при этом, зная, что перевозка на данном автомобиле, продуктов питания запрещена, и не убедился, имеет ли водитель категорию на права управления автомобилем. После чего, ФИО5 сообщил начальнику ОКБИиХО ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области лейтенанту внутренней службы ФИО2, что у него отсутствует категория, разрешающая оправлять данным автомобилем, однако ФИО6, действуя и осознавая последствия, дал указание, выходящее за его компетенцию транспортировать автомобиль в учреждение ФКЛПУ МОТБ-№ и дал указание на выпуск автомобиля на линию. Соответственно, далее по указанию руководства учреждения, водитель ФИО5 сел за управление автомобиля КАМАЗ г/н №, а впоследствии совершил на нем ДТП.

В соответствии с выводами проведенной служебной проверки от 26.09.2023 установлена вина начальника столовой ОКБИиХО ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО5, начальника ОКБиХО ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, заместителя начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 в совершении действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие 28.06.2023 с участием служебного автомобиля марки INVARIANT и получением указанным автомобилем механических повреждений.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства передвижного флюорографического кабинета на базе шасси КАМАЗ г/н № с цифровым флюрографом КФП-Ц с учетом повреждений, полученных в ДТП 10.07.2023, и выполненного текущего ремонта данного транспортного средства составляет без учета физического и эксплуатационного износа: 1 731 191,72 рублей; с учетом физического и эксплуатационного износа: 358 391,72 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее причиненный вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Действиями ответчика причинен вред имуществу третьих лиц – ФКЛПУ МОТБ-№ ГУФСИН России по Ростовской области, который также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.98 ч.4 должностной инструкции внештатный водитель гаража ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО5 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.225 ч.4 должностной инструкции начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.124 ч.4 должностной инструкции начальник ОКБИиХО ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.130 ч.4 должностной инструкции заместитель начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития российской Федерации от 31.12.2002 № 85 как должности, занимаемые ФИО1 и ФИО2, так и выполняемые ими работы, не включены, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 и ФИО2 заключен быть не мог, применению подлежат положения ст. 241 ТК РФ.

С учетом приведенных положений закона, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Согласно справке № от 10.11.2025 среднемесячный заработок заместителя начальника колонии ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке № от 10.11.2025 среднемесячный заработок старшего инспектора ОКБ и ХО ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО5, с учетом приведенных разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в солидарном порядке подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 602 901,52 рублей (1 731 191,72 рублей - (<данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков в соответствии со ст. 239 ТК РФ, иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном взысканной суммы материального ущерба, исходя из следующего расчета: цена иска – 1 731 191,72 рублей, госпошлина – 32 312 рублей, сумма, взысканная в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 – 1 602 901,52 рублей, госпошлина – 31 029 рублей. С ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 645,45 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного работником, сумму в размере 79 783,78 рублей (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три рубля семьдесят восемь копеек).

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного работником, сумму в размере 48 506,42 рублей (сорок восемь тысяч пятьсот шесть рублей сорок две копейки).

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> и ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области (ИНН <***>) в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного работником, сумму в размере 1 602 901,52 рублей (один миллион шестьсот две тысячи девятьсот один рубль пятьдесят две копейки).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 645,45 рублей (шестьсот сорок пять рублей сорок пять копеек).

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 645,45 рублей (шестьсот сорок пять рублей сорок пять копеек).

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> и ФИО5, <данные изъяты> в солидарном порядке госпошлину в доход местного бюджета в размере 31 029,02 рублей (тридцать одна тысяча двадцать девять рублей две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Рябенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →