Приговор по делу № 1-295/2023 от 04.12.2023

Дело № 1-295/2023

УИД 78RS0020-01-2022-005247-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «04» декабря 2023 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при секретаре судебного заседания Волковой П.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника - адвоката Дмитракова А.И.,

потерпевших П, П5, П4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . судимого:

- 10.05.2017 Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.07.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытое наказание 1 год 2 месяца 15 дней;

- 25.09.2018 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 10.05.2017 исполнять самостоятельно;

- 27.01.2020 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 167, на основании ст. 69 ч. 2, ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения освобождения по приговору от 10.05.2017 и условного осуждения по приговора от 25.09.2018 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.06.2020 Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27.01.2020 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.09.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытое наказание 11 месяцев,

осужденного:

- 25.05.2023 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного 01.11.2022, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 15 часов 30 минут 17.10.2022 по 08 часов 20 минут 18.10.2022, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, находясь у ..., полагая, что он (ФИО1) действует тайно и убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю «Skoda Octavia» («Шкода Октавия»), государственный регистрационный знак № 0, принадлежащий П8, после чего воспользовавшись заранее приготовленным для этой цели неустановленным предметом, разбил переднее пассажирское стекло указанного автомобиля, после чего через образовавшийся проем проник в салон указанного автомобиля, откуда совершил тайное хищение принадлежащего П8 имущества, а именно: сумки от ноутбука зеленого цвета, материальной ценности не представляющей, с находящимся в ней ноутбуком марки «HP» («ЭйчПи») в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П8 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут 00.00.0000, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, находясь у ..., полагая, что он (ФИО1) действует тайно и, убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю «KIA Sportage» («КИА Спортейдж»), государственный регистрационный знак № 0, принадлежащий П, после чего воспользовавшись заранее приготовленным для этой цели неустановленным предметом, разбил заднее стекло указанного автомобиля, после чего через образовавшийся проем проник в салон указанного автомобиля, откуда совершил тайное хищение принадлежащего П имущества, а именно: сумки бордового цвета, стоимостью 3 000 рублей, с находящимся в ней ноутбуком «Lenovo ThinkPad L14 AMD» («Леново ЦинкПад Л14 АМД»), стоимостью 70 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 73 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями П значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут 19.10.2022, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, находясь у ..., полагая, что он (ФИО1) действует тайно и, убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю «KIA Ceed» («КИА Сид»), государственный регистрационный знак № 0, принадлежащий П7, после чего воспользовавшись заранее приготовленным для этой цели неустановленным предметом, разбил заднее стекло указанного автомобиля, после чего через образовавшийся проем проник в салон данного автомобиля, откуда совершил тайное хищение имущества: сумки черного цвета, материальной ценности не представляющей, принадлежащей П7, ноутбука марки «Аsus» принадлежащего СПбГБПОУ «Техникум Автосервис (МЦПК)» ИНН <***> стоимостью 31 700 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями СПбГБПОУ «Техникум Автосервис (МЦПК)» ИНН <***> материальный ущерб на сумму 31 700 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут 21.10.2022, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, находясь у ..., полагая, что он (ФИО1) действует тайно и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport» («Митцубиси Паджеро Спорт»), государственный регистрационный знак № 0, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью ., после чего воспользовавшись заранее приготовленным для этой цели неустановленным предметом, разбил заднее стекло указанного автомобиля, после чего через образовавшийся проем проник в салон указанного автомобиля, откуда совершил тайное хищение принадлежащего П5 следующего имущества: кожаного портфеля коричневого цвета, стоимостью 12 000 рублей, с находящимися в нем водительским удостоверением на имя П5, свидетельством о рождении П5, удостоверением ветерана боевых действий на имя П5, паспортом транспортного средства, материальной ценности не представляющих, а всего имущества на общую сумму 12 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П5 ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в период с 03 часов 30 минут по 04 часов 00 минут 00.00.0000, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к принадлежащему П4 автомобилю марки «Mitsubishi Outlander» («Мицубиси Оутлендер»), государственный регистрационный знак № 0 припаркованному у д. 41/2, лит. А по Павловскому ш., г. Пушкина, Пушкинского района, г. Санкт-Петербурга, и нанеся неустановленным предметом не менее одного удара в стекло задней левой двери, разбил стекло указанного автомобиля, тем самым причинив своими действиями потерпевшему П4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.

Он (ФИО1) в период с 03 часов 30 минут по 04 часов 00 минут 21.10.2022, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, находясь у ..., лит. А по ..., полагая, что он (ФИО1) действует тайно и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю «Mitsubishi Outlander» («Мицубиси Оутлендер»), государственный регистрационный знак № 0, принадлежащий П4, после чего, воспользовавшись заранее приготовленным для этой цели неустановленным предметом, разбил стекло задней левой двери указанного автомобиля, после чего через образовавшийся проем проник в салон указанного автомобиля, откуда совершил тайное хищение принадлежащего П4 имущества, а именно: сумки «PERI» («ПЕРИ»), стоимостью 2 000 рублей, с находящейся в ней педалью от барабана марки «PERI» («ПЕРИ»), стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он (ФИО1) в период с 04 часов 57 минут по 04 часа 59 минут 21.10.2022, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, находясь у ..., полагая, что он (ФИО1) действует тайно и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю «Volkswagen Tiguan» («Фольксваген Тигуан»), государственный регистрационный знак № 0 принадлежащий обществу с ограниченной ответственность «., после чего воспользовавшись заранее приготовленным для этой цели неустановленным предметом, разбил заднее стекло указанного автомобиля, после чего через образовавшийся проем проник в салон указанного автомобиля, откуда совершил тайное хищение принадлежащего П3 имущества, а именно: рюкзака марки «Moleskine LM119486738» («Молескине ЛМ119486738»), стоимостью 11 360 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями П3 значительный материальный ущерб на сумму 11 360 рублей.

Он (ФИО1) в период с 05 часов 14 минут по 05 часов 16 минут 21.10.2022, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, находясь у подъезда № 0 ..., полагая, что он (ФИО1) действует тайно и убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю «Chevrolet Tahoe» («Шевроле Тахо»), государственный регистрационный знак № 0, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «., после чего воспользовавшись заранее приготовленным для этой цели неустановленным предметом, разбил заднее стекло указанного автомобиля, после чего через образовавшийся проем проник в салон указанного автомобиля, откуда совершил тайное хищение принадлежащего П1 имущества, а именно: сумки серого цвета, стоимостью 1 500 рублей, с находящимся в ней ноутбуком «DELL» («ДЕЛЛ»), стоимостью 100 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 101 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями П1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он (ФИО1) в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут 25.10.2022, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к принадлежащему П2 автомобилю марки «HAVAL JOLION» («ХАВАЛ ЖОЛИОН»), государственный регистрационный знак № 0, припаркованному у ..., и нанеся неустановленным предметом не менее одного удара в стекло заднее левой двери, разбил стекло вышеуказанного автомобиля, тем самым причинив своими действиями потерпевшему П2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей.

Он (ФИО1) в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут 25.10.2022, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, находясь у ..., полагая, что он (ФИО1) действует тайно и убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю «HAVAL JOLION» («ХАВАЛ ЖОЛИОН»), государственный регистрационный знак № 0 принадлежащий П2, после чего воспользовавшись заранее приготовленным для этой цели неустановленным предметом, разбил стекло заднее левой двери указанного автомобиля, после чего через образовавшийся проем проник в салон указанного автомобиля, откуда совершил тайное хищение принадлежащего П2 имущества, а именно: сумки «Lacoste» («Лакост») темно-синего цвета стоимостью 18 000 рублей, с находящимися в ней наушниками «AirPods» («АирПодс»), стоимостью 23 000 рублей, зарядным устройством «Apple» («Эпл»), стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 46 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями П2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в период с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут 25.10.2022, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, находясь в 30 метрах от ..., полагая, что он (ФИО1) действует тайно и убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю «Subaru Forester» («Субару Форестер»), государственный регистрационный знак № 0, принадлежащий П6, после чего воспользовавшись заранее приготовленным для этой цели неустановленным предметом, разбил заднее стекло указанного автомобиля, после чего через образовавшийся проем проник в салон указанного автомобиля, откуда совершил тайное хищение принадлежащего П6 имущества, а именно: куртки синего цвета стоимостью 2 000 рублей; куртки марки «Puma» («Пума»), черного цвета стоимостью 5 000 рублей; сумки от ноутбука, с находящимися в ней уставными документами и печатью общества с ограниченной ответственностью ООО «. материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 7 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями П6 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении каждого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 17.10.2022 он поздно вечером приехал из г. Коммунара в г. ФИО2. После этого он пошел гулять по .... В связи с тяжелым материальным положением присматривал машину, из которой можно совершить кражу. Около 03 часов 00 минут 00.00.0000 на ..., им был обнаружен автомобиль «Шкода Октавия» в кузове серого цвета, при осмотре салона которой, на переднем пассажирском сидении он увидел сумку от ноутбука зеленного цвета, в связи с тяжелым материальным положением у него (ФИО1) возник умысел на хищение этой сумки, после чего он взял камень и, убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, разбил переднее пассажирское стекло, после чего через образовавшееся отверстие он (ФИО1) проник в салон вышеуказанного автомобиля и достал сумку. Отбежав на безопасное расстояние, он (ФИО1) открыл сумку и обнаружил в ней ноутбук марки «HP», в корпусе серебристого цвета. Сумку от ноутбука он сразу же выбросил, а утром 18.10.2022 вышеуказанный ноутбук продал своему знакомому за 10 000 рублей.

19.10.2022 он (ФИО1) опять поехал на такси в г. ФИО2, чтобы прогуляться. Прогуливаясь по г. Пушкину Санкт-Петербурга в районе 04 часов 00 минут 19.10.2022 и проходя по Павловскому шоссе во дворе дома он (ФИО1) увидел автомобиль «КИА Спортейдж» в кузове серебристого цвета. При визуальном осмотре салона автомобиля он (ФИО1) увидел сумку бордового цвета, которая располагалась на полу перед заднем сидением. В связи с тяжелым материальным положением решил совершить хищение данной сумки. Убедившись, что за ним (ФИО1) никто не наблюдает, он камнем разбил в вышеуказанном автомобиле левое заднее пассажирское стекло и через разбитое стекло проник в салон автомобиля, откуда похитил бордовую сумку для ноутбука. После этого он открыл сумку и обнаружил в ней ноутбук «Леново» в корпусе серебристого цвета. После этого около 04 часов 30 минут 19.10.2022 спрятал похищенный ноутбук недалеко от места хищения, а сумку выбросил. Ноутбук он (ФИО1) спрятал с целью забрать его на обратном пути.

После чего он продолжил прогулку и пошел по Павловскому шоссе в сторону центра г. Пушкина г. Санкт-Петербург. Проходя по улице Московская в г. Пушкине около 05 часов 00 минут обратил внимание на машину «КИА Сиид», при визуальном осмотре которой на заднем сидении он (ФИО1) увидел сумку от ноутбука. В связи с его (ФИО1) тяжелым материальным положением, решил совершить хищение этой сумки из автомобиля. Он (ФИО1) взял камень, который лежал рядом с автомобилем и, убедившись что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, разбил заднее пассажирское стекло, а через образовавшиеся отверстие проник в салон автомобиля. После чего взял сумку от ноутбука и покинул место парковки. Отойдя на безопасное расстояние около 05 часов 30 минут 19.10.2022 он открыл сумку и обнаружил в ней ноутбук, который забрал, а сумку выбросил. После этого он также забрал первый похищенный ноутбук и поехал домой, а 20.10.2022 эти ноутбуки он продал своему знакомому.

Ночью 20.10.2022 он (ФИО1) опять поехал на такси в г. ФИО2 и стал бродить в районе ул. Гусарской. Около 02 часов 00 минут 21.10.2022 в одном из дворов увидел машину «Митцубиси» белого цвета, на заднем сидении которого лежал портфель черного цвета, который решил похитить. Камнем разбил заднее пассажирское стекло, проник в салон автомобиля и достал вышеуказанный портфель, в котором не обнаружил ничего ценного.

После этого около 03 часов 30 минут 21.10.2022 он пошел на Павловское шоссе на углу с ул. Саперной, где во дворе дома увидел машину «Мицубиси» черного цвета, при осмотре салона которой увидел черную матерчатую сумку, которую решил похитить. Убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, камнем разбил заднее пассажирское стекло и вытащил матерчатую сумку, в которой не обнаружил ничего ценного.

После чего продолжил свое движение и около 05 часов 00 минут 21.10.2022 он (ФИО1) вернулся во дворы на ул. Гусарской, где обнаружил автомобиль «Фольксваген Тигуан» белого цвета, в котором рюкзак черного цвета, который решил похитить. Камнем разбил стекло и вытащил этот рюкзак, в котором не обнаружил ничего ценного.

Около 05 часов 30 минут 21.10.2022 он (ФИО1), зайдя в соседний двор, увидел машину «Шевроле Тахо» черного цвета, в котором находилась сумка, которую решил похитить. Камнем разбил заднее пассажирское стекло и достал эту сумку, в которой обнаружил ноутбук серебристого цвета фирмы «Делл», который забрал с собой, а сумку сразу же выкинул. Ноутбук он продал у вокзала в Павловске таксисту за 7 500 рублей.

24.10.2022 вечером он (ФИО1) приехал в г. ФИО2 и пошел гулять в районе ул. Радищева и Красной звезды. Во дворе дома на углу этих улиц около 03 часов 00 минут 25.10.2022 увидел машину джип белого цвета, в салоне которого обнаружил сумку синего цвета и пакет с вещами, которые решил похитить. Камнем разбил заднее пассажирское стекло и вытащил сумку и пакет, в которых нашел наушники для айфона белого цвета и зарядное устройство белого цвета, которые в последующем продал знакомому.

25.10.2022 около 04 часов 30 минут 25.10.2022 он (ФИО1) пошел на ул. Саперную, где во дворе дома увидел машину «Субару» белого цвета, в салоне которой обнаружил сумку из-под ноутбука и две куртки, которые решил похитить. Камнем разбил заднее пассажирское стекло этого автомобиля, из салона которого вытащил две куртки и сумку, в которых не обнаружил ценного (т. 1 л.д. 57-59, 87-89, 200-202, т. 2 л.д. 32-34, 71-73, 127-129, 231-233, т. 3 л.д. 1-3, 42-45, 172-175).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении кражи имущества П8 установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- заявлением о преступлении П8 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов 00 минут 00.00.0000 по 08 часов 20 минут 00.00.0000 разбило переднее правое стекло его (П8) автомобиля «Skoda Octavia» («Шкода Октавия»), государственный регистрационный знак № 0, в кузове серого цвета, который был припаркован около ..., и похитило из автомобиля принадлежащий ему (П8) ноутбук марки «HP» («ХП») в корпусе черного цвета, который находился в сумке для ноутбука в салоне автомобиля на полу у переднего сидения (т. 2 л.д. 95);

- в ходе осмотра места происшествия осмотрена автомашина «Шкода Октавия» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № 0, припаркованная у ... по адресу: ... (т. 2 л.д. 97-104);

- из показаний потерпевшего П8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в суде в целом следует, что 00.00.0000 около 08 часов 10 минут он (П8) ездил на своем автомобиле марки «Skoda Octavia» («Шкода Октавия»), государственный регистрационный знак № 0 в кузове серого цвета, на работу, и приехал обратно в 15 часов 30 минут, припарковав автомобиль около своего дома по адресу: ..., закрыл его и пошел домой. В автомобиле со стороны переднего правого пассажирского сидения в ногах в сумке лежал ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей. 00.00.0000 около 08 часов 20 минут он (П8) обнаружил, что правое переднее стекло со стороны пассажирского сидения разбито, и возле его автомобиля были разбросаны мелкие куски стекла от окна, а также отсутствовал ноутбук, который находился в зеленой сумке, о чем он сообщил в полицию (т. 2 л.д. 113, 115).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении кражи имущества П установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- заявлением о преступлении от П с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 30 минут 00.00.0000 по 08 часов 00 минут 00.00.0000 путем разбития заднего левого стекла, принадлежащего ей автомобиля «KIA Sportage» («КИА Спортейдж»), государственный регистрационный знак К № 0, похитило из него принадлежащую ей сумку бордового цвета с находящимся в ней ноутбуком «Lenovo ThinkPad L14 AMD» («Леново ЦинкПад Л14 АМД») (т. 1 л.д. 20);

- в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., обнаружен и изъят DVD-R-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 23-31), который осмотрен в ходе предварительного следствия, при этом установлено, что на видеофайлах виден двор у ... по адресу: ..., а также как ФИО1 подходит к автомобилю серого цвета, припаркованного посередине, разбивает заднее левое пассажирское стекло автомобиля, берет сумку и удаляется (т. 3 л.д. 32-37), при этом диск признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 3 л.д. 38-40, 41);

- из показаний потерпевшей П, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также ее показаний в суде в целом следует, что 00.00.0000 около 19 часов 30 минут она приехала с работы на принадлежащем ей автомобиле марки «KIA Sportage» («КИА Спортейдж»), государственный регистрационный знак № 0, домой по адресу: ... и припарковала его между домами 25А и 25, оставив на заднем пассажирском сидении сумку бордового цвета, стоимостью 3 000 рублей, в которой находился ноутбук фирмы «Lenovo ThinkPad L14 AMD» («Леново ЦинкПад Л14 АМД») в магазине «Ситилинк», за 70 000 рублей. Около 08 часов 00 минут 00.00.0000 она (П) вышла из дома, чтобы поехать на работу. Подойдя к своему автомобилю, увидела, что разбито заднее левое стекло, а в салоне отсутствует оставленные сумка с ноутбуком «Lenovo». Сумма ущерба 73 000 рублей для нее является значительной (т. 1 л.д. 76-77);

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО «.» С4 подтвердил принадлежность похищенного у П ноутбука последней;

- ФИО1 обратился с явкой с повинной, указав, что после освобождения из мест лишения свободы у него не было денежных средств для существования, и он решил совершать кражи из машин. В районе 04 часов утра 18.10.2022 он на Павловском шоссе во дворе дома, где расположен магазин «Пятерочка», обнаружил автомобиль «КИА Спортейдж», в салоне которого увидел сумку бордового цвета, после чего камнем разбил левое заднее стекло камнем и через разбитое стекло похитил из машины бордовую сумку для ноутбука, где был ноутбук «Леново» в корпусе серебристого цвета.

После этого он, проходя по улице Московская увидел машину «Киа Сид», на заднем сидении которой находился ноутбук, в связи с чем разбил камнем заднее стекло на двери машины и похитил из неё ноутбук в корпусе серебристого цвета. 20.10.2022 эти ноутбук он продал за 80 000 рублей (т. 1 л.д. 47-52);

- из показаний свидетеля С, являющегося оперуполномоченным, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в полицию от П поступило заявление о преступлении. В ходе производства ОРМ было установлено, что преступление было совершено ФИО1, который был задержан по подозрению в совершении преступления 00.00.0000 в 00 часов 05 минут возле ... по адресу: ..., и доставлен в ОМВД, где от ФИО1 поступила явка с повинной (т. 2 л.д. 92-93);

- в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершенного им хищения имущества из автомобиля по адресу: ... (т. 1 л.д. 96-114).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении кражи имущества .)» установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- заявлением о преступлении С1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут 00.00.0000 по 09 часов 30 минут 00.00.0000 путем разбития стекла похитило из принадлежавшего главному бухгалтеру .) П7 автомобиля «КИА СИД» г.р.з. № 0, состоящий на балансе техникума ноутбук «ASUS» (т. 2 л.д. 142);

- в ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «КИА Сиид», государственный регистрационный знак, припаркованный у ... по адресу: ... (т. 2 л.д. 150-157);

- из показаний представителя потерпевшего .» - П7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она пользуется ноутбуком марки «ASUS», согласно накладным, балансовая стоимость которого составляет 31 700 рублей. 00.00.0000 она (П7) взяла указанный ноутбук домой. Возвращаясь домой на принадлежащем ей (П7) автомобиле марки «KIA CEED» г.р.з. № 0, она (П7) положила ноутбук в сумку черного цвета, которую положила на заднее сидение автомобиля. По приезду к дому 00.00.0000 она припарковала автомобиль по адресу: ... у ..., при этом сумку с ноутбуком забыла на заднем сидении. 00.00.0000 около 09 часов 30 минут, выйдя из дома, она (П7) подошла к своему автомобилю и при визуальном осмотре обнаружила, что заднее правое стекло разбито и отсутствует сумка с ноутбуком, который находится на балансе . (т. 2 л.д. 172-173);

- вышеизложенными показаниями свидетеля С (т. 2 л.д. 92-93), а также протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 47-52);

- в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершенного им хищения имущества из автомобиля по адресу: ... у ... (т. 1 л.д. 96-114).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении кражи имущества П5 установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- заявлением о преступлении П5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, находясь по адресу: Санкт-петербург, ..., путем разбития стекла в автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport» («Митцубиси Паджеро Спорт»), государственный регистрационный знак № 0, похитило сумку из кожи коричневого цвета, стоимостью 12 000 рублей, в которой находились его (П5) документы (т. 2 л.д. 56);

- в ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» («Митцубиси Паджеро Спорт»), государственный регистрационный знак № 0, припаркованный по адресу: ... у ... (т. 2 л.д. 57-60);

- из показаний потерпевшего П5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в суде в целом следует, что он управляет по доверенности от ООО «.» автомобилем марки «Mitsubishi Pajero Sport» («Митцубиси Паджеро Спорт»), государственный регистрационный знак № 0. 00.00.0000 он припарковал указанный автомобиль у парадной № 0 ... около 17 часов 00 минут, оставив портфель с документами в автомобиле. 00.00.0000 около 07 часов 00 минут он (П5) вышел из парадной и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что заднее левое стекло указанного автомобиля разбито, при этом отсутствовал его портфель, из кожи коричневого цвета, стоимостью 12 000 рублей, в котором находились его (П5) документы, в связи с чем ему причинен ущерб в 12 000 рублей, который для него (П5) является значительным (т. 2 л.д. 64-65);

- вышеизложенными показаниями свидетеля С (т. 2 л.д. 92-93), а также протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 47-52);

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении кражи и умышленного повреждения имущества П4 установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- заявлением о преступлении от П4 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 30 минут 00.00.0000 по 08 часов 30 минут 00.00.0000, находясь по адресу: ..., у ..., лит. А проникло в автомобиль «Мицубиси» г.н.з. № 0 путем разбития заднего левого стекла, откуда похитило сумку «ПЕРИ» стоимостью 2 000 рублей с педалью для барабана «ПЕРИ» стоимостью 10 000 рублей (т. 2 л.д. 2);

- из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П4, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных потерпевшим П4 в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер» черного цвета, г.р.з. № 0. 00.00.0000 около 22 часов 30 минут он (П4) припарковал свой автомобиль по адресу: ..., у ..., лит. А. В автомобиле на заднем пассажирском сидении он (П4) оставил педаль от барабана марки «PERI» (ПЕРИ), которую приобрел в 2019 году, стоимостью 10 000 рублей, которая находилась в сумке «PERI» (ПЕРИ), стоимостью 2 000 рублей. 00.00.0000 примерно в 08 часов 30 минут, подойдя к своему автомобилю, при визуальном осмотре обнаружил, что разбито заднее левое пассажирское стекло, а также в автомобиле отсутствуют сумка и педаль. В результате чего ему (П4) был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. С суммой ущерба, указанной в заключении экспертизы по повреждениям, причинённым его автомобилю, согласен, ущерб в размере 6 900 рублей является для него значительным. 00.00.0000 возле своего дома обнаружил похищенную из своего автомобиля сумку с педалью от барабана (т. 3 л.д. 132-133);

- в ходе выемки у потерпевшего П4 изъяты: сумка черного цвета «PERI» («ПЕРИ»), педаль от барабана «PERI» («ПЕРИ») (т. 2 л.д. 18-21), которые осмотрены (т. 2 л.д. 22-23) и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 24, 25, 26);

- в ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «Mitsubishi Outlander» («Митцубиси Оутлендер»), государственный регистрационный знак № 0, припаркованный у ..., лит. А, по адресу: ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты: булыжник; фрагмент стекла (т. 2 л.д. 5-8), которые осмотрены (т. 2 л.д. 74-75) и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено постановление (т. 2 л.д. 78, 79);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000 установлен размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander 2016 года выпуска, гос. рег. знак № 0), принадлежащего П4, который на 00.00.0000 составляет 6 900 рублей (т. 3 л.д. 111-128);

- вышеизложенными показаниями свидетеля С (т. 2 л.д. 92-93), а также протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 47-52);

- в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершенного им хищения имущества из автомобиля по адресу: ..., у ..., лит. А (т. 1 л.д. 96-114).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении кражи и умышленного повреждения имущества П3 установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- заявлением о преступлении П3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут 00.00.0000 по 08 часов 00 минут 00.00.0000 по адресу: ..., похитило, путем разбития заднего левого стекла из автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. № 0, принадлежащий ему (П3) рюкзак «Moleskine LM119486738» стоимостью 11 360 рублей, который для него (П3) является значительным (т. 1 л.д. 220);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Volkswagen Tiguan» («Фольксваген Тигуан»), государственный регистрационный знак № 0, припаркованный у ... по адресу: ... (т. 1 л.д. 216-219);

- из показаний потерпевшего П3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он пользуется автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. № 0, который припарковал 00.00.0000 около 19 часов 00 минут у ..., напротив парадной № 0. 00.00.0000 около 08 часов 30 минут он (П3) вышел из дома, и обнаружил, что у вышеуказанного автомобиля разбито заднее левое пассажирское стекло. При визуальном осмотре автомобиля он (П3) обнаружил отсутствие своего рюкзака фирмы «Moleskine LM119486738» черного цвета, стоимостью 11 360 рублей, в связи с чем ему причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 215-226);

- из показаний свидетеля С2, являющегося оперуполномоченным, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в рамках работы по материалу проверки были просмотрены камеры видеонаблюдения «ГМЦ», в результате просмотра которых установлено, что неизвестный мужчина ходит в течение ночи вдоль припаркованных автомобилей и заглядывает при помощи фонарика в салоны транспортных средств. В рамках работы по материалу по факту кражи имущества путем повреждения заднего стекла на автомобиле марки «Шевроле Тахо», которая была припаркована у ... г. СПб были просмотрены камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которых установлено, что неизвестный мужчина подходит к автомобилю, разбивает стекло и убегает. В рамках работы по материалу по факту кражи имущества путем повреждения заднего стекла на автомобиле марки «Фольксваген Тигуан», который был припаркован у ... также были просмотрены камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которых установлено, что неизвестный мужчина подходит к автомобилю, разбивает стекло и убегает. В рамках работы по факту кражи имущества путем повреждения заднего стекла на автомобиле марки «Митсубиси Паджеро Спорт» г.н.з. № 0, которая была припаркована у ... г. СП6 были просмотрены камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которых установлено, что неизвестный мужчина подходит к автомобилю, разбивает стекло и убегает. Данные записи с камер видеонаблюдения были скопированы на диск (т. 2 л.д. 82-83);

- в ходе выемки у свидетеля С2 изъят DVD-R диск с видеозаписями (т. 2 л.д. 87-91), который осмотрен в ходе предварительного следствия, при этом установлено следующее

- при просмотре видеозаписи видим двор, расположенный по адресу: ..., 00.00.0000 в 05 часов 14 минут. В зону видимости камер попадает ФИО1, который светит фонарем на заднее сидение автомобиля марки «Шевроле» в кузове черного цвета, дважды бросает в заднее левое пассажирское стекло автомобиля камень и похищает из автомобиля предмет и убегает в неизвестном направлении;

- при просмотре видеозаписи видим двор, расположенный по адресу: ..., напротив парадной № 0, 00.00.0000 в 04 часа 57 минут. В зону видимости камер попадает ФИО1, который разбивает стекло автомобиля в кузове белого цвета, берет предмет из автомобиля и убегает;

- при просмотре видеозаписи видим двор, расположенный по адресу: ...А. В зону видимости камер попадает ФИО1, который разбивает стекло припаркованного автомобиля, похищает предмет и уходит;

- при просмотре видеозаписи видим двор, расположенный по адресу: ..., 00.00.0000 в 04 часа 59 минут. В зону видимости камер попадает ФИО1, который разбивает стекло автомобиля, берет предмет из автомобиля, и убегает (т. 3 л.д. 18-27),

при этом указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, о чем вынесено постановление (т. 3 л.д. 28-30, 31);

- вышеизложенными показаниями свидетеля С (т. 2 л.д. 92-93), а также протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 47-52);

- в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершенного им хищения имущества из автомобиля по адресу: ..., у дома ... (т. 1 л.д. 96-114).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении кражи имущества П1 установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- заявлением о преступлении от П1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 00.00.0000 22 часов 00 минут по 00.00.0000 07 часов 00 минут похитило из принадлежащего ему (П1) автомобиля марки «Chevrolet Tahoe» («Шевроле Тахо»), государственный регистрационный знак № 0 в кузове черного цвета, путем разбития заднего левого стекла, ноутбук марки «Dell» («Делл») в корпусе серого цвета, стоимостью 100 000 рублей (т. 1 л.д. 126);

- в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., обнаружены и изъяты: фрагмент битого стекла, булыжник (т. 1 л.д. 130-139), которые осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-145) и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 146-148, 149);

- из показаний потерпевшего П1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он пользуется по доверенности автомобилем марки «Chevrolet Tahoe» («Шевроле Тахо»), государственный регистрационный знак № 0 в кузове черного цвета. 00.00.0000 около 22 часов 00 минут он припарковал указанный автомобиль рядом с парадной по адресу своего проживания: .... В автомобиле на полу за водительским сидением лежала сумка черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, внутри которой был ноутбук в корпусе серого цвета фирмы «DELL» («ДЕЛЛ»), стоимостью 100 000 рублей. Около 07 часов 00 минут 00.00.0000, подходя к указанному автомобилю, он (П1) увидел, что заднее левое стекло разбито, сумка с ноутбуком отсутствовала, в связи с чем ему (П1) причинен материальный ущерб на сумму 101 500 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 142-143);

- вышеизложенными показаниями свидетеля С (т. 2 л.д. 92-93), а также протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 47-52);

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении кражи и умышленного повреждения имущества П2 установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- заявлением о преступлении П2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое у ... 00.00.0000 повредило стекло его (П2) автомобиля «Хавал» г.р.з. № 0, откуда тайно похитило сумку фирмы «Лакост» стоимостью 18 000 рублей, наушники «Эир Подс» стоимостью 23 000 рублей, зарядное устройство «Apple» (Эпл) стоимостью 5 000 рублей (т. 1 л.д. 182);

- в ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «Хавал» государственный регистрационный знак № 0, припаркованный по адресу: ... звезды ... (т. 1 л.д. 184-187);

- вышеизложенными показаниями свидетеля С (т. 2 л.д. 92-93), а также протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 47-52);

- из показаний потерпевшего П2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки «Хавал» в кузове белого цвета, г.р.з. № 0. 00.00.0000 около 21 часа 00 минут он (П2) припарковал свой автомобиль по адресу: ... звезды .... В автомобиле на заднем пассажирском сидении оставил сумку фирмы «Лакост» темно синего цвета стоимостью 18 000 рублей, в которой находились наушники «Эйр подс» белого цвета стоимостью 23 000 рублей, а также зарядное устройство фирмы «Эпл» стоимостью 5 000 рублей. 00.00.0000 около 07 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю, при визуальном осмотре обнаружил, что разбито заднее левое пассажирское стекло, а также в автомобиле отсутствуют сумка с наушниками и зарядным устройством. С суммой ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в 9 400 рублей согласен и данный ущерб для него является значительным (т. 3 л.д. 87-88);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000 установлен размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля HAVAL JOLION 2022 года выпуска (VIN <***>, гос. рег. знак № 0), принадлежащего П2, который на 00.00.0000 составляет 9 400 рублей (т. 3 л.д. 65-83);

- в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершенного им хищения имущества из автомобиля по адресу: ... звезды ... (т. 1 л.д. 96-114).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении кражи имущества П6 установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- заявлением о преступлении П6 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 00.00.0000 21 час 00 минут по 00.00.0000 09 часов 00 минут, разбив заднее левое пассажирское стекло, принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Форестер», г.н.з. У 010 УУ 36, который был припаркован на углу ... ближе к парадной ... по адресу: ..., ФИО2, ..., похитило с заднего пассажирского сидения куртку фирмы «Puma» стоимостью 5 000 рублей, куртку стоимостью 2 000 рублей, сумку от ноутбука с печатью и документами (т. 2 л.д. 200);

- в ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «Субару Форестер» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № 0, припаркованный в 30 метрах от ... по адресу: ... (т. 2 л.д. 202-207);

- из показаний потерпевшего П6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 около 21 часа 00 минут он припарковал свой автомобиль марки «Субару Форестер» в кузове белого цвета, г.р.з. № 0 на углу ..., ближе к парадной № 0 по адресу: ..., а 00.00.0000 около 09 часов 00 минут обнаружил, что заднее левое пассажирское стекло разбито, при этом из автомобиля пропали следующие вещи, находящиеся на заднем сидении: зимняя куртку фирмы «Puma» черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; куртка синего цвета, стоимостью 2 000 рублей; сумка, в которой находились документы. Таким образом ему (П6) причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который для него является незначительным ущербом (т. 2 л.д. 214-215);

- вышеизложенными показаниями свидетеля С (т. 2 л.д. 92-93), а также протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 47-52);

Государственный обвинитель Фадеева Н.В. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в объеме, предъявленном органами предварительного следствия, при этом обвинение по факту хищения имущества П5 переквалифицировала с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Дмитраков А.И. в судебном заседании указанную квалификацию действий подсудимого не оспаривали, согласившись с предъявленным обвинением.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших П, П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, свидетелей С, С2, С4, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, не оспариваются стороной защиты, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых данные лица могут оговаривать подсудимого. Свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, а также полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Явка с повинной, а также признательные показания ФИО1 являются последовательными, даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, подтверждены в судебном заседании, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд доверяет его показаниям, не усматривая оснований для самооговора.

Осмотры мест происшествий, а также предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью отвечают предъявляемым требованиям, в частности положениям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации, в протоколах зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, каждый лист каждого протокола подписан участвующими лицами, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевших П, П4, П3, П1, П2, доход каждого из них на день хищения, наличие иждивенцев, а также отношение к суммам ущерба, а также сами суммы ущербов, суд безусловно приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО1 при совершении хищения имущества потерпевшим П, П4, П3, П1, П2 причинен значительный ущерб, как и при повреждении имущества потерпевших П4, П2, что полностью соответствует п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 № 0.

Вместе с тем, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего П5, его доход, а также отношение потерпевшего к сумме ущерба в 12 000 рублей, который, по мнению потерпевшего, не является для него значительным, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО1

Похищенное у потерпевших следующее имущество:

- ноутбук марки «HP» («ЭйчПи»), стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий П8;

- сумка, стоимостью 3 000 рублей, с ноутбуком «Lenovo ThinkPad L14 AMD» («Леново ЦинкПад Л14 АМД»), стоимостью 70 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 73 000 рублей, принадлежащие П;

- ноутбук «Аsus», стоимостью 31 700 рублей, принадлежащий СПбГБПОУ «Техникум Автосервис (МЦПК)»;

- кожаный портфель, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий П5;

- сумка «PERI» («ПЕРИ»), стоимостью 2 000 рублей, с педалью от барабана марки «PERI» («ПЕРИ»), стоимостью 10 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 12 000 рублей, принадлежащее П4;

- рюкзак марки «Moleskine LM119486738» («Молескине ЛМ119486738»), стоимостью 11 360 рублей, принадлежащий П3;

- сумка, стоимостью 1 500 рублей, с ноутбуком «DELL» («ДЕЛЛ»), стоимостью 100 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 101 500 рублей, принадлежащее П1;

- сумка «Lacoste» («Лакост»), стоимостью 18 000 рублей, с наушниками «AirPods» («АирПодс»), стоимостью 23 000 рублей, зарядным устройством «Apple» («Эпл»), стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 46 000 рублей, принадлежащие П2;

- куртка, стоимостью 2 000 рублей; куртка, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащие П6,

оценены показаниями каждого потерпевшего, данные стоимости не являются завышенными, не оспариваются стороной защиты и сомнений у суда не вызывают.

Стоимость похищенного у потерпевшей П ноутбука определена органами предварительного следствия и инкриминирована в обвинении в сумме 97 000 рублей. Вместе с тем, с учетом пояснений П в судебном заседании о стоимости данного ноутбуку на момент хищения в сумме 70 000 рублей, суд, доверяя показаниям потерпевшей, снижает сумму ущерба от хищения ноутбука до 70 000 рублей, что улучшает положение подсудимого и не противоречит требованиям уголовного закона.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилей:

- марки «Mitsubishi Outlander» («Мицубиси Оутлендер»), принадлежащего П4, который на 00.00.0000 составляет 6 900 рублей;

- марки «HAVAL JOLION» («ХАВАЛ ЖОЛИОН»), принадлещашего П2, который на 00.00.0000 составляет 9 400 рублей,

установлен выводами судебных экспертиз, который не оспаривается потерпевшими и стороной защиты, соответствует материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая, что подсудимым при хищении имущества потерпевших П4 и П2 были повреждены автомобили, которые не являлись предметами хищения, при этом были причинены данным потерпевшим значительные ущербы, суд квалифицирует действия ФИО1 дополнительно по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Суд доверяет настоящему заключению комиссии экспертов, поскольку оно дано лицами, компетентными в области психиатрии, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе настоящего уголовного дела не заинтересованными, а также учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебных заседания, суд признает ФИО1 вменяемым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела, а также вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту хищения имущества П8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, тайно похитил имущество потерпевшего стоимостью 30 000 рублей, чем причинил П8 материальный ущерб;

- по факту хищения имущества П по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, тайно похитил имущество потерпевшей общей стоимостью 73 000 рублей, чем причинил П значительный материальный ущерб;

- по факту хищения имущества . по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, тайно похитил имущество потерпевшего стоимостью 31 700 рублей, чем причинил СПбГБПОУ «Техникум Автосервис (МЦПК)» материальный ущерб;

- по факту хищения имущества П5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, тайно похитил имущество потерпевшего стоимостью 12 000 рублей, чем причинил П5 материальный ущерб;

- по факту повреждения автомобиля П4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, поскольку своими умышленными действиями ФИО1 повредил имущество П4, в результате чего причинил потерпевшему значительный ущерб в сумме 6 900 рублей;

- по факту хищения имущества П4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, тайно похитил имущество потерпевшего стоимостью 12 000 рублей, чем причинил П4 значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- по факту хищения имущества П3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, тайно похитил имущество потерпевшего стоимостью 11 360 рублей, чем причинил П3 значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- по факту хищения имущества П1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, тайно похитил имущество потерпевшего стоимостью 101 500 рублей, чем причинил П1 значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- по факту повреждения автомобиля П2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, поскольку своими умышленными действиями ФИО1 повредил имущество П2, в результате чего причинил потерпевшему значительный ущерб в сумме 9 400 рублей;

- по факту хищения имущества П2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, тайно похитил имущество потерпевшего стоимостью 46 000 рублей, чем причинил П2 значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- по факту хищения имущества П6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, тайно похитил имущество потерпевшего стоимостью 7 000 рублей, чем причинил П6 материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшими П8 и П1, каждым, заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 материального вреда в сумме 36 600 рублей и 100 000 рублей, соответственно.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в хищении имущества потерпевших, а также в причинении имущественного вреда потерпевшему П8 в сумме 6600 рублей, то стоимость похищенного имущества и причиненный вред имуществу П8 подлежат взысканию с подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

По каждому преступлению, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим за совершение преступлений средней тяжести и в настоящее время совершил, в том числе умышленные преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в РФ, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие заболеваний, а также у его близких.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено одиннадцать преступлений против собственности, пять из которых средней тяжести, шесть небольшой тяжести, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает, что в целях исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ему должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ по данным преступлениям, также у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенным ФИО1, также не имеется.

Окончательное наказание суд полагает возможным назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что актуальные преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Московским районным судом г. Санкт-Петербурга от 25.05.2023, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Актуальные преступления совершены ФИО1 в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга от 16.06.2020. Данные о личности подсудимого, совершение им преступлений непосредственно сразу после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствуют о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в связи с чем суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение ФИО1 и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действия содержится рецидив преступление и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО1, состояние его здоровья и наличие тяжких заболеваний, отсутствие официального места работы, а также, что наказание назначается в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П8) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СПбГБПОУ «Техникум Автосервис (МЦПК)») в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П5) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества П4) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П4) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества П2) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П6) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.05.2023, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.06.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.06.2020 в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с учетом задержания с 01.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего П8 о взыскании с подсудимого материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П8 36 600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего П1 о взыскании с подсудимого материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- булыжники, фрагменты битого стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга (квитанции от 00.00.0000 №№ 0 Серия В, 014146 Серия В), уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить в деле;

- сумку черного цвета «PERI» («ПЕРИ»), педаль от барабана «PERI» («ПЕРИ»), переданные на ответственное хранение потерпевшему П4, - оставить законному владельцу П4 по принадлежности;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на стадии предварительного следствия и в суде, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.А. Басков