Копия Дело №2-3920/2025
УИД: 16RS0050-01-2025-005783-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском в ООО «Носимо» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником смартфона <данные изъяты> Бежевый, IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по заключенному с ответчиком договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки товара, в результате чего товар находился по безвозмездному устранению недостатков по гарантии в авторизованном сервисном центре ООО «Технические системы» неисправность фронтальной камеры (акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и неисправность вибромотора (акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
В последующем в товаре вновь проявился недостаток в виде неисправности вибромотора.
Истец обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ передал товар ответчику на проверку качества.
Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ исх. № потребителю в удовлетворении претензии в связи с нарушением условий эксплуатации согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ №№.
С целью проверки доводов истец обратился в ООО «ФИО3 КОНСУЛЬТАНТ» для проведения исследования.
Согласно заключения эксперта № составленного экспертом ФИО5 <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: неисправность - не работает вибровызов. Выявленный недостаток является производственным, рушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной образования дефекта является использование некачественных запчастей. Следов воздействия потребителем направленное на вывод камеры из строя не обнаружено.
За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил вышеуказанное экспертное исследование ответчику с соответствующим заявлением, ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№ по содержанию аналогичного предыдущему.
Учитывая, что денежные средства должны были быть перечислены истцу не позднее чех десятый день со дня предъявления соответствующего требования, то последним днём срока возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ (Вторник, рабочий день).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, почтовые расходы в размере 101 рубль.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Носимо» был приобретен смартфон <данные изъяты>, цвет бежевый, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Как указывает истец, проявились недостатки товара, в результате чего товар находился по безвозмездному устранению недостатков по гарантии в авторизованном сервисном центре ООО «Технические системы» неисправность фронтальной камеры (акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и неисправность вибромотора (акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ передал товар ответчику на проверку качества.
Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ исх. № потребителю в удовлетворении претензии отказано в связи с нарушением условий эксплуатации согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ №№.
С целью проверки доводов истец обратился в ООО «ФИО3 КОНСУЛЬТАНТ» для проведения исследования.
Согласно заключения эксперта № составленного экспертом ФИО5 <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: неисправность - не работает вибровызов. Выявленный недостаток является производственным, рушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной образования дефекта является использование некачественных запчастей. Следов воздействия потребителем направленное на вывод камеры из строя не обнаружено.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО “Центральное бюро судебных экспертиз №”.
АНО “Центральное бюро судебных экспертиз №” по результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлены следующие выводы:
Вопрос 1. Определить, имеются ли в смартфоне <данные изъяты> цвет бежевый, МЕ № недостатки? Имеются ли в товаре заявленный истцом недостаток?
Вывод по вопросу №: В смартфоне <данные изъяты> цвет бежевый, IMEI № имеется недостаток заявленный истцом - не работает вибрация.
Вопрос 2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить
причину образования выявленного в товаре недостатка?
Вывод по вопросу №: причиной недостатка исследуемого смартфона (не работает вибрация) является повреждение внутренних компонентов устройства при проведении ремонтных работ.
Вопрос 3. Является ли недостаток производственным либо возник в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе электрического воздействия, воздействия влаги и т.д.), каких-либо модификаций, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы?
Вывод по вопросу №:
Наиболее вероятной причиной образования недостатка (не работает вибрация) является нарушение технологических процессов проведения ремонтных работ в рамках замены вибромотора (Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11).
Вопрос 4: Определить является ли недостаток устранимым? В случае если недостаток признан устранимым, возможно ли устранение недостатка товара иным способом помимо замены устройства на аналогичное, в том числе путем использования запасных частей и каковы сроки и стоимость его устранения?
Вывод по вопросу №: Выявленный недостаток невозможно устранить путем проведения ремонтных работ (замены компонентов). Для устранения недостатка (не работает вибрация) необходимо произвести замену устройства.
Среднерыночная стоимость смартфона <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет: <данные изъяты> руб. (сто тридцать тысяч четыреста семьдесят три рубля). Срок устранения (с учетом доставки смартфона) ~ 5-7 дней.
Заключение судебного эксперта “Центральное бюро судебных экспертиз №” отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у спорного телефона имеется существенный недостаток, который образовался в результате проведения ответчиком ремонтных работ в рамках замены вибромотора (Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств, следовательно, ответчик несет за него ответственность, и обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате его стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Следовательно, с учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N 11-КГ22-7-К6.
В силу изложенного на истца возлагается обязанность передать ООО «Носимо» смартфон <данные изъяты> цвет бежевый, IMEI № в течении 10 дней со дня возврата ответчиком стоимости товара.
Истец также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.
Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Произведенный истцом расчет соответствует правилам начисления неустойки, определенным статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".
Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд признает надлежаще подтвержденными и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд должен оценить их разумность, соразмерность, а также факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.
Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем заявителя работы, доводы представителя ответчика о чрезмерности размера судебных расходов по данной категории дел, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Возложить на ФИО2 (паспорт № обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН №) смартфон <данные изъяты>, цвет бежевый, IMEI № в течении 10 дней со дня возврата ответчиком стоимости товара.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья: Марданов Н.Р.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.