РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/2022 по иску ФИО1 к ООО «АРТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» на момент вынесения решения суда, судебных расходов сумма, денежной компенсации морального вреда сумма, штрафа.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указала, что 14.12.2020 года заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг № АР 3705 для разрешения вопроса, связанного с возмещением денежных средств, похищенных в результате мошеннических действий. Стоимость услуг по договору составила сумма 14.12.2020 г. сотрудник ответчика убедил истца в необходимости заключения дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг, по которому сумма договора будет составлять сумма Истцом была оплачена сумма по договору в кассу ответчика в размере сумма 27.01.2021 г. между сторонами заключено новое дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, по которому сумма договора будет составлять сумма Истцом была оплачена сумма по дополнительному соглашению в размере сумма в кассу ООО «АРТА». Всего истцом по договору было оплачено сумма Поскольку сотрудники ООО «АРТА» работу по защите прав ФИО1 не провели, в судебном и досудебном порядке решить ситуацию не намеревались, проекты документов, составленные ответчиком не имели никакой юридической значимости и были составлены для видимости проделанной работы, договор был заключен под влиянием обмана и введения истца в заблуждение, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец и ее представитель на основании доверенности фио В судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 14.12.2020 г. между истцом и ответчиком ООО «АРТА» заключен договор № АР 3705 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, в предмет входили следующие юридические услуги: Правовой анализ ситуации, проект заявления в ОЭБ и ПК, проект заявления об оспаривании транзакции в ПАО «Сбербанк», проект заявления об оспаривании транзакции в адрес, проект жалобы в ЦБ РФ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость юридических услуг оставила сумма

14.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор об оказании юридических услуг № АР3705 от 14.12.2020 г., которым п. 3.1. изложен в новой редакции: Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет сумма

Истцом была оплачена сумма по договору в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками на сумму сумма и сумма от 14.12.2020 г.

27.01.2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений и дополнений в Договор об оказании юридических услуг № АР3705 от 14.12.2020 г., которым п. 1.2 Договора изложен в новой редакции. Стоимость услуги правовой анализ ситуации составляет 30% от цены договора, проект заявления в ОЭБ и ПК – 20% от цены договора, проект обращения в ПАО «Сбербанк» - 20 % от цены договора, проект обращения в адрес - 10 % от цены договора, проект жалобы в ЦБ РФ – 10 % от цены договора, выезд представителя в ОЭБ и ПК в интересах заказчика – 10 % от цены договора. Пункт. 3.1. изложен в новой редакции: Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет сумма Пункт 3.3. договора изложен в новой редакции, согласно которому транспортные расходы по договору составляют сумма

Денежные средства в размере сумма были оплачены истцом, о чем в материалы дела представлен кассовый чек от 27.01.2021 г.

Посчитав, что услуги по договору ответчиком не были оказаны, 29.12.2021 г. истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств. Истец также посчитала, что указанный договор об оказании юридических услуг с дополнительными соглашения заключены ею под влиянием обмана и введения ее в заблуждение.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что все услуги по договору истцу были оказаны, 09.02.2021 г. заказчиком собственноручно был подписан акт об оказанных услугах, претензий по оказанию юридических услуг истец не имела. 24.11.2021 г. заказчиком подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым, ФИО1 приняла от ответчика документы, предусмотренные предметом договора. 15.02.2021 г. исполнителем был осуществлен выезд представителя в ОЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес в интересах заказчика. 15.02.2021 г. заказчиком собственноручно был подписан акт об оказанных услугах, претензий по качеству выполнения услуг истцом не предъявлено. 25.02.2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 15.04.2021 г. по согласованию с клиентом была направлена жалоба в Прокуратуру РФ в порядке ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. 24.11.2021 г. ответчиком, не смотря на надлежащее исполнение условий договора, с истцом было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым заказчик принял денежные средства в размере сумма в срок, указанные в соглашении.

В подтверждение указанных доводом ответчиком в материалы дела представлена информационная записка от 14.12.2020 г., информационная записка от 27.01.2021 г., акт об оказанных услугах от 09.02.2021 г. на сумму сумма, согласно которому ответчиком исполнены следующие услуги: правовой анализ ситуации, проект заявления в ОЭБ и ПК, проект обращения в ПАО «Сбербанк», проект обращения в адрес, проект жалобы в ЦБ РФ, также представлен акт об оказанных услугах от 15.02.2021 г.: выезд специалиста в ОЭБ и ПК в интересах заказчика на сумму сумма, акт приема-передачи документов от 22 декабря 2020 года, акт приема-передачи документов от 24.11.2021 г., заявление в Управление экономической безопасности, которое не подписано истцом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ Прокуратуры, заявление в ПАО «Сбербанк» и адрес, которые не подписаны истцом.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд полагает, что стоимость оказанных ответчиком услуг по договору от 14.12.2020 № АР 3705 в редакции дополнительных соглашений составляет сумма, а не сумма, исходя из категории спора, предмета договора, сложности, соответствия характера и объема выполненной работы, отвечает ли услуга требованиям разумности и соразмерности, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, в связи с чем, полагает что по данному договору подлежат взысканию денежные средства за вычетом ранее выплаченных денежных средств по соглашению в размере сумма из расчета (156 000 – 55 000 – 46 200)

При этому суд отмечает, что, несмотря на составление актов приема-передачи услуг по договору, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания услуги правовой анализ ситуации, который составляет 30% от стоимости договора. Представленные в материалы дела заявления в финансово-кредитные организации идентичны, повторяют друг друга, не содержат отметок о направлении получателю. Доводы ответчика о безвозмездном составлении жалобы в прокуратуру не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные услуги не входят в предмет заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика полную сумму уплаченных по договору денежных средств за оказанные ответчиком услуги.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 101 000 по договору от 14.12.2020 № АР 3705.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определен за период с 22 ноября 2021 года по 12.09.2022 г. в размере сумма

Суд соглашается с представленным истом расчетом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку заключенный между сторонами договор об оказании юридической помощи попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в досудебном порядке ответчик уклонился от урегулирования спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, находя взыскиваемую истцом сумму в размере сумма чрезмерной.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (101 000 + 3 000 + 10 000)/2

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в качестве расходов на представителя, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТА» в пользу ФИО1 сумма, неустойку сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АРТА» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022г.