Решение по делу № 2-1121/2023 от 17.10.2023 - о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении статуса объекта недвижимости.

№ 2-1121/2023

64RS0047-01-2023-000659-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Карповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении статуса объекта недвижимости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации МО «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, изменении статуса объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира в одноэтажном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Однако <дата> произошел пожар в указанном доме, которым было уничтожено все шесть квартир дома до фундамента. В переделах существующего фундамента под принадлежащей квартирой истец в <дата> г. приступил к восстановлению жилого помещения, восстановив первый этаж и построив мансарду. Вместо сгоревшей части дома, истцом возведено жилое строение, в котором он проживает с семьей. Квартира восстановлена в виде жилого дома, в связи с тем, что смежные правообладатели квартир № и № свое имущество не восстановили. В результате произведенной реконструкции площадь основного строения составляет <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м, мансарда – общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м. Строительство дома истцом окончено в <дата> г. <дата> истцу отказано в государственной регистрации указанного объекта строительства в связи с отсутствием у него зарегистрированного права на земельный участок и разрешения на строительство.

На основании изложенного, ФИО3 просил признать законной реконструкцию ранее существовавшего объекта - двухкомнатной квартиры в одноэтажном жилом доме, общей площадью 49,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, изменить статус объекта недвижимого имущества на «отдельно стоящий жилой дом»; признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В случае, когда переустройство (перепланировка) жилого помещения производится при отсутствии согласования с администрацией, то в силу положений ч. 1 ст. 29 ЖК РФ такие действия признаются самовольными.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

В ч. 1 ст. 29 ЖК РФ указано, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса (т.е. решения о согласовании переустройства, перепланировки).

В соответствии с ч. 2 т. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 2).

Исходя из п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> №.

Согласно техническому паспорту от <дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> состоит из <адрес> состоит из одной <адрес> состоит из квартир №

<дата> в <адрес> произошел пожар, которым было уничтожено шесть комнат, что подтверждается актом о пожаре.

Исходя их технического паспорта от <дата>, ФИО3 самовольно произвел реконструкцию жилого помещения, построил индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, <дата> года постройки, число этажей: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано в государственной регистрации поскольку документы, являющиеся основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимого имущества, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, не представлены.

Полагая свои права нарушенными, указывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.

Судом установлено и подтверждается сведениями из ЕГРН, что по адресу: <адрес> числится многоквартирный <адрес>, состоящий из <адрес> квартир.

При этом собственником <адрес> указанного дома с <дата> г. является ФИО4; собственником <адрес> – с <дата> г. ФИО3, собственником кв. №№ – муниципальное образование «Город Саратов». назначение данных помещений – жилое помещение квартира (том 1 л.д. 106 об., том 2 л.д. 217).

Таким образом, по сведениям ЕГРН истец ФИО3 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме.

Согласно ответу на запрос Главного управления МЧС России по Саратовской области от <дата>, <дата> произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара поврежден дом площадью <данные изъяты> кв.м. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной эксплуатации печи.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> в рамках межведомственного взаимодействия, земельный участок, расположенный под домом по адресу: <адрес>, сформирован с присвоением кадастрового номера: № с видом разрешенного использования - размещение малоэтажных многоквартирных домов. Решения о предоставлении в аренду или собственность земельного участка органами местного самоуправления не принималось. ФИО3 комитетом по управлению имуществом г. Саратова выплата возмещения в связи с утратой квартиры, не осуществлялась.

Исходя из ответа на запрос от <дата> администрация МО «Город Саратов» не выдавала разрешение ФИО3 на возведение дома в связи с пожаром в <дата> г. Сведения по вопросу о компенсационных выплатах в связи с утратой данной квартиры отсутствуют.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности на жилые объекты муниципального жилого фонда администрации МО «Город Саратов» жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> кв. №№ значатся в реестре объектов муниципального жилищного фонда.

Администрация МО «Город Саратов» в ответе на запрос сообщила, что сведения о выдаче разрешения на строительства (реконструкцию) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют. Постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах». Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался. Жилое помещение по адресу: <адрес> непригодным для дальнейшего проживания не признавалось, в связи с чем включению в программу не подлежит. В связи с тем, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и жилых помещений в нем не принималось, оснований для заключения соглашений о предоставлении взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений с зачетом их стоимости в выкупную цену или соглашений о предоставлении выкупной стоимости за аварийные жилые помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в настоящее время не имеется.

При рассмотрении дела сотрудниками администрации МО «Город Саратов» в составе комиссии был осуществлен выезд на место и составлен акта осмотра жилых помещений по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит из 2-х строительных <адрес> состоит из одной квартиры - №. <адрес> состоит из шести квартир - №№ В <адрес> вышеуказанного дома с квартирами <дата> произошел пожар. Жилые помещения № и № полностью восстановлены после пожара. Жилые помещения №№, %, 6 полностью выгорели и в настоящее время отсутствуют. На месте жилого помещения № обнаружено двухэтажное жилое строение (том 3 л.д. 59).

В ходе судебного разбирательства в целях правильного рассмотрения и разрешения спора по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> ООО «Саратовское экспертное бюро» основные технические характеристики домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № не соответствуют основным техническим характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах, а именно: до <дата> (до пожара) часть многоквартирного жилого дома, квартира, состоящая из одного этажа, площадью <данные изъяты> кв.м, материал стен – кирпичный, на <дата> г. (дата экспертного исследования): отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, состоящий из одного этажа с мансардой, площадью <данные изъяты> кв.м, материал стен – кирпичный. Экспертным путем установлен факт соответствия домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, техническому паспорту от <дата> Изменения параметров исследуемого объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка мансардного этажа, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, произошедших с объектом экспертизы, в течении периода до и после пожара, подпадают под определение реконструкция. По результатам проведенного визуально-инструментального исследования произведенные изменения (реконструкция, переустройство, перепланировка) домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил. С учетом проведенных исследований экспертизой установлено, что реконструированный после пожара жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарным нормам и правилам; нормы инсоляции не нарушаются, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу граждан, а также не нарушаются права и законные интересы других лиц. Так как увеличение площади произошло за счет пристроенного мансардного этажа, который изначально находился внутри спорного помещения (в виде чердачного помещения в пределах наружных стен жилого дома, при этом, площадь мансарды включена в общую и жилую площадь жилого дома), реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, а также не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельных параметров разрешенного строительства, следовательно, реконструированный жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению. На основании сравнительного анализа размерных линий наружных стен жилого дома истца, данные о которых содержатся в инвентарном деле №, с данными, полученными экспертным путем, доказано, что площадь застройки дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом изменения материала наружных стен (вместо деревянных - кирпичные), соответствует ранее возведенному фундаменту.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, состоят в трудовых отношениях с экспертным учреждением, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «Саратовское экспертное бюро», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ в совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами, которые суд оценивает на основании положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, в совокупности с остальными доказательствами по делу.

По смыслу действующего законодательства РФ назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2, 4 ст. ГПК РФ).

Суд учитывает, что с технической точки зрения возведенная самовольная постройка отвечает требованиям строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарным нормам и правилам; нормы инсоляции не нарушаются, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако названная совокупность условий истцом в данном случае не соблюдена: истец за разрешением строительства жилого дома не обращался; земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного дома, не на каком праве у истца не находится.

Кроме того, по сведениям ЕГРН в сгоревшем многоквартирном жилом доме имеются собственники квартир.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, в частности, отсутствие у истца зарегистрированного права на земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка; отсутствие выданного истцу разрешения на строительство спорной самовольной постройки; наличие сведений в ЕГРН о многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в реестре объектов муниципального жилищного фонда, в котором у истца до настоящего времени находится в собственности <адрес> наряду с другими числящимися квартирами и их собственниками, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку находит их необоснованными и не отвечающими требованиям закона.

Довод стороны истца на положения ч. 4 ст. 287.3 ГК РФ, согласно которой случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в п.п. 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке, отклоняется судом, поскольку направлен на ошибочное толкование положений закона.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании проведенной реконструкции законной, то оснований для удовлетворения требований об изменении статуса объекта недвижимого имущества на «отдельно стоящий жилой дом» и признать право собственности на жилой дом, прекращении права собственности истца на <адрес> <адрес>, в силу закона также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Саратовское экспертное бюро», стоимость экспертизы составила 100 500 руб., оплата до настоящего времени не произведена сторонами по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольную постройку не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации МО «Город Саратов», то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в силу закона не имеется.

Таким образом, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком (п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 г.).

В связи с тем, что истцом заявлялись требования о признании права собственности на самовольную постройку, при этом решение суда состоялось не пользу истца, однако, в силу закона с учетом категории спора, именно с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

Довод истца о завышенной стоимости расходов по оплате за проведение судебной экспертизы и необходимости ее снижения, отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи (ч. 6).

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

При рассмотрении данного дела, судом обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы была возложена на гражданина.

Необходимость снижения размера расходов на проведение экспертизы также противоречит требованиям ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных ч. 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме.

Также ст. ст. 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

Анализируя вышеизложенные положенные закона, и представленную экспертным учреждением ООО «Саратовское экспертное бюро» калькуляцию расходов и затрат, связанных с проведением данной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для снижения стоимости оплаты за проведение судебной экспертизы, поскольку это повлечет произвольное изменение стоимости уже проведенного экспертом исследования, которое обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом (том 3 л.д. 5).

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной истца при рассмотрении дела неоднократно обращалось внимание суда о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и ее проведения.

Представленное стороной истца решение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> о признании истца ФИО3 несостоятельным (банкротом) не может являться основанием для снижения размера расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, поскольку с данным иском ФИО3 обратился <дата>, одновременно заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, т.е. до признания его несостоятельным (банкротом).

При этом судом установлено, что инвалидности у истца не имеется, каких-либо заболеваний также не имеется, ограничений в осуществлении трудовой деятельности не установлено, в связи с чем не лишен возможности произвести оплату за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и неоднократно обращая внимание суда о необходимости его удовлетворения, сторона истца не уведомляла суд о том, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), такое заявление поступило от стороны истца только после поступления материалов дела с экспертным заключением в суд.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза» работа эксперта подлежит обязательной оплате.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате проведенной по делу судебной экспертизы влечет трансформацию экспертной деятельности по оказанию содействия правосудию.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от несения расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении статуса объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 100 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева