УИД 62RS0004-01-2021-004612-04

дело №2-526/2022 (2-3526/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в 00 час. 55 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6, <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО14., <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО9 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил требования п.10.1. ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился с заявлением о возмещении ущерба в виде ремонта автомобиля на СТОА. Ответчик признал случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба 239200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка собственности и аналитика» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка собственности и аналитика» размер ущерба без учета износа составил 370429 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании осталась без удовлетворения. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО1, принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с размером возмещенного ему ущерба. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 128100 руб., неустойку за период с 18.08.2020г. по 09.10.2021г. в размере 70863 руб. 66 коп. и с 10.10.2021г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, а также судебные расходы по делу: 10000 руб. – по оплате автоэкспертных услуг, 20000 руб. – по оплате услуг представителя, 1800 руб. – по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, пояснив, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен ввиду отказа станций технического обслуживания от выполнения ремонтных работ, поэтому страховое возмещение было произведено в денежной форме с учетом износа. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО14 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 00 час. 55 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6, <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО14., <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в 00 час. 55 мин. около <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося на красный сигнал светофора транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> по инерции совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, а тот в свою очередь – на автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО5 в вышеуказанном ДТП им в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в форме выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, о чем свидетельствует отметка («галочка») в п.4.1. заявления о возмещении убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, выбрал форму страховой выплаты в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «НЭК-ГРУП» составлен Акт осмотра.

дд.мм.гггг. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 228000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства по результатам которого произвело доплату страхового возмещения в размере 4200 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка собственности и аналитика» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка собственности и аналитика» № от 01.07.2021г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> без учета износа составил 370429 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 311453 руб. 00 коп., с учетом износа – 239200 руб.

дд.мм.гггг. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа, руководствуется следующими нормами права.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом бесспорно установлено, что ФИО1 просил САО «РЕСО-Гарантия» возместить ему ущерб в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме) установлен пунктом 16.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО». К таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания);

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 17 ст. 12 Федерального закона).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом достоверно установлено, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка истец просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако направление на ремонт, в нарушение указанных выше положений закона, ответчиком ему выдано не было.

То обстоятельство, что станции технического обслуживания, с которыми у страховщика были заключены договоры, заявили о невозможности осуществления восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в полном соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней, по мнению суда, не могло служить достаточным основанием для выплаты ФИО1 страхового возмещения в денежной форме.

Так, в силу пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчиком истцу не предлагалось выдать направление на ремонт его автомобиля на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которые, по мнению страховой компании, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как осуществление страхового возмещения потерпевшему путём страховой выплаты в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации ремонта повреждённого автомобиля ФИО1 в установленный законом срок, в связи с чем полагает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

С целью определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг.:

- на заднем левом крыле и облицовке переднего бампера имеются следы ремонта, проведенного до дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2021г.;

- повреждения облицовки переднего бампера в виде задиров и царапин материала нижней части противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 07.05.2021г.; повреждения переднего бампера в виде разрыва и нарушения ЛКП в верхней части не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 07.05.2021г.;

- повреждения рамки заднего государственного регистрационного знака, заднего государственного регистрационного знака, левого кронштейна заднего бампера, усилителя заднего бампера, задних правого и левого отражателей заднего бампера, заднего левого воздушного клапана, заднего левого брызговика, правого и левого задних крыльев, крышки багажника, правого и левого задних лонжеронов, панели задка, левой и правой панели ниши запасного колеса, изоляции ниши запасного колеса правая, водостоков заднего правого и заднего левого крыльев, обивки панели задка, обивки пола багажника, левой обивки багажника, уплотнителя крышки багажника, шины заднего левого колеса, левой и правой петель крышки багажника, задней эмблемы, экрана глушителя, кронштейна запасного колеса, левой и правой панели пола багажника, спойлера заднего бампера, подкрылка заднего левого, облицовки заднего бампера, молдинга решетки радиатора, решетки радиатора, рамки переднего государственного регистрационного знака, переднего государственного регистрационного знака, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, облицовки переднего бампера, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события;

- повреждений замка крышки багажника, нижнего кронштейна топливопровода, правой обивки багажника, поперечины пола задка, обтекателя заднего бампера, защиты заднего бампера, кронштейна заднего бампера правый, на представленных на исследование фотоматериалах не усматриваются.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП составляет: без учета износа 372000 руб., с учетом износа – 289900 руб.

Согласно дополнения к экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП без учета окраски облицовки переднего бампера составляет: без учета износа 367300 руб., с учетом износа – 285200 руб.

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг. судом отклоняется, поскольку содержание данного экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперты приводят соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты ФИО7 и ФИО8, составившие экспертное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения, подробно ответив на все вопросы, заданные представителем ответчика, в том числе и на вопрос о необходимости восстановления геометрии задка исследуемого автомобиля, пояснив, что автомобиль получил очень значительные повреждения и на фотоматериалах визуально видно изменение геометрии задка, а по технологии завода-изготовителя для выполнения ремонта данного транспортного средства, для устранения механических повреждений путем замены таких деталей как заднего правого крыла, заднего левого крыла, пола, задних бамперов, необходимо восстановление геометрии кузова задней части. Только после этого, производится замена поврежденных элементов.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> без учёта износа в размере 367300 руб. 00 коп., а также факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 239200 руб. (228000 руб. + 4200 руб. + 7000 руб.), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением – в размере 128100 руб. 00 коп. (367300 руб. – 239200 руб.).

Таким образом, иск ФИО1 в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг., следовательно направление на ремонт должно было быть выдано истцу не позднее дд.мм.гггг.. Однако направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА ему выдано не было, выплата страхового возмещения произведена дд.мм.гггг., доплата - дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты страхового возмещения заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (день принятия решения) согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 593103 руб. 00 коп. (128100 руб. х 1% х 463 дней).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании суммы неустойки в сумме не более 400000 руб.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о форме страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в установленный законом срок обязательство по осуществлению страхового возмещения ФИО1 в надлежащей форме и в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 128100 руб. 00 коп., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64050 руб. 00 коп. (128100 руб. 00 коп. х 50%).

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 20000 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат.

Всего в пользу ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат ко взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате автоэкспертных услуг ООО «ОСА» 10000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на конкретное дело 1800 руб., всего - 31800 руб. 00 коп.

Просьба представителя ответчика снизить размер судебных расходов по оплате автоэкспертных услуг удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость оплаты автоэкспертных услуг ООО «ОСА» соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4862 руб. 00 коп. (4562 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128100 руб. 00 коп., неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 31800 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4862 руб. 00 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов