УИН 77RS0015-02-2024-001641-03
№ 02-0101/2025 (02-3216/2024)
решение
именем российской федерации
адрес 22 мая 2025 г.
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,
с участием прокурора – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адресфио Цветковой,
истца ФИО1,
представителя истца по доверенности фио
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0101/2025 (02-3216/2024) по иску ФИО1 фио к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 27.11.2023 являясь заказчиком физкультурно-оздоровительных услуг, предоставляемых ИП ФИО2 в «Аквацентре Дельфин» по адресу: адрес, адрес дочери истца, осуществляя сопровождение последней до ванный бассейна, согласном правилам посещения, поднимаясь по лестнице в бассейн, упал на угол лестницы, ввиду ненадлежащей фиксации пластиковой накладки на ступеньке, в результате чего получил травмы в виде перелома левых поперечных отростков L1-L3 позвонков, со смещением отломков.
Причинение вреда здоровью ФИО1 является следствием реализации ИП ФИО2 услуг ненадлежащего качества, представляющих опасность жизни и здоровью клиентов.
Расходы ФИО1 на лечение, приобретение лекарств составили сумма; морально-нравственные страдания истец оценивает в размере сумма
Направленную истцом 30.12.2023 претензию с требованием о возмещении причиненного вреда, ИП ФИО2 оставила без ответа.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в счет компенсации материального вреда сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Управление Роспотребнадзора по адрес будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило заключение относительно предмета спора в котором указано на обоснованность требований ФИО1, подлежащих удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора и (или) обязательств при оказании физкультурно-оздоровительных услуг исполнитель и потребитель (заказчик) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Потребитель (заказчик) несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае утраты или повреждения по его вине имущества исполнителя, нарушения обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и условиями договора.
Вред, причиненный жизни или здоровью потребителя в результате предоставления физкультурно-оздоровительных услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценка соблюдения настоящих Правил осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.
Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае непредвиденных обстоятельств, возникших после его заключения в результате событий чрезвычайного характера (форс-мажорные обстоятельства), которые стороны не могли предвидеть и предотвратить (п. 20-24 Постановление Правительства РФ от 30.01.2023 N 129 "Об утверждении Правил оказания физкультурно-оздоровительных услуг").
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2023 ФИО1 являясь заказчиком физкультурно-оздоровительных услуг, предоставляемых ИП ФИО2 в «Аквацентре Дельфин» по адресу: адрес, адрес дочери истца, осуществляя сопровождение последней до ванный бассейна, поднимаясь по лестнице в бассейн, упал на угол лестницы, ввиду ненадлежащей фиксации пластиковой накладки на ступеньке – противоскользящего материала.
Указанное подтверждается, исковым заявлением, объяснениями сторон, данных в ходе разбирательства дела, заявлением № 1058/21 о присоединении Пользователя к Договору Публичной оферты на оказание физкультурно-оздоровительных услуг населению «Аквацентр-Дельфин» от 27.12.2021, публичной офертой о заключении договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг населению ИП ФИО2, видеозаписью происшествия с камер видеонаблюдения «Аквацентра Дельфин», материалов проверки по обращению ФИО1 в ОМВД России по адрес, картой вызова скорой медицинской помощи СС и НМП им. фио, материалов проверки территориального отдела Управления адрес Москвы по обращению ФИО1 по результатам которого ИП ФИО2 были выданы предостережения и предписания о недопустимости нарушения обязательных требований: обеспечении противоскользящим материалом обходные дорожки, ступеньки лестниц, ведущие в бассейн, принятии мер по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителя и во исполнение требований ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части надлежащего выполнения исполнителем услуг безопасных для жизни и здоровья.
Довод ИП ФИО2 о том, что падение ФИО1 произошло вследствие его собственной неосторожности при несоблюдении последним правил техники безопасности, указанных в Приложении № 1 к Договору не состоятелен, поскольку никаких запретов Правилами безопасности относительно нахождения, движения посетителя по лестницам ведущим в бассейн, не установлено, тогда как согласно п. 4.2. Правил безопасности ребенку запрещено пользоваться без страховки тренера или представителя (со стороны суши) лестницей бассейна; представитель (со стороны суши) обязан держать ребенка руками во избежание падения, когда ребенок выходит и заходит в бассейн по лестнице, то есть нахождение ФИО1 в соответствующей локации прямо продиктовано Правилами безопасности в целях обеспечения безопасности несовершеннолетнего.
Таким образом, обеспечение безопасности нахождения на лестнице бассейна посетителя, в данном случае оснащение лестниц противоскользящим материалом, являлось прямой обязанностью ИП ФИО2, ненадлежащее исполнение которой, при отсутствии со стороны ФИО1 нарушений Правил безопасности и привело к падению последнего.
В результате падения ФИО1 получил травмы в виде перелома левых поперечных отломков тел L1-L3 позвонков, со смещением отломков, что подтверждается протоколом компьютерной томографии позвоночника от 03.12.2023, выпиской посещения травматолога-ортопеда, невролога от 11.12.2023, 18.12.2023, нейрохирурга от 18.12.2023, протоколом магнитно-резонансной томографии позвоночника от 18.12.2023, заключением эксперта № 2423001209 Бюро судмедэкспертизы по результатам исследования в рамках судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением Люблинского районного суда адрес от 22.08.2024, согласно выводам которой: на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью 27.11.2023, у него имелись следующие повреждения, составляющие закрытую травму позвоночника: переломы левых поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков (L1, L2, L3), что подтверждается травматическим анамнезом, жалобами и результатами инструментальных исследований.
Данная травма могла быть получена, как в результате удара в поясничную область слева тупым твёрдым предметом, обладающим ограниченной по площади травмирующей поверхностью, так и ударе о таковой (в том числе в результате падения). Направление действия травмирующей силы, при этом, было сзади (сзади-сбоку) кпереди.
Таким образом, образование переломов левых поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков у ФИО1 при описанных им обстоятельствах, а именно: «27.11.2023 года, спускаясь по вышеуказанной лестнице бассейна ... я упал на угол лестницы...», комиссией экспертов не исключается.
Имевшаяся у ФИО1 закрытая травма позвоночника, не имела признаков опасности для жизни и не приводила к угрожающим жизни состояниям, однако привела к длительному расстройству здоровья - временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), что в соответствие с пунктом 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. Nº194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Ударный механизм возникновения переломов левых поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков (L1, L2, L3) мог быть реализован при падении ФИО1 27.11.2023 на адрес.
Оценивая заключение эксперта Бюро судмедэкспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выполнено специалистами, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; исследовательская часть заключения изложена логично, четко, ясно; результаты исследования подробно мотивированы, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании представленных экспертам материалов дела, медицинской документацией и иных объектов; на все поставленные судом вопросы в заключении даны исчерпывающие ответы; заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему; иные доказательства, которые вопреки выводам экспертов подтверждают, что вред здоровью истца мог быть причинен при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.
Сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения у суда не имеется; объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебных экспертов, лица, участвующие в деле, не привели, не установлены таковые и судом, а потому суд кладет его в основу принимаемого решения по делу решения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по адрес, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 вреда здоровью, вследствие оказания ИП ФИО2 последнему услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении причиненного ему вреда являются обоснованными, и обязанность возмещения вреда в силу ст. 1085 ГК РФ возлагается судом на ИП ФИО2
Расходы ФИО1 на лечение: осмотры врачей, медицинские обследования и приобретение лекарств составили сумма, что следует из представленных в материалы дела счетов (талонов) и кассовых чеков.
Между тем, оценив расходы ФИО1 относительно их необходимости, обоснованности и возможности получения в системе обязательного медицинского страхования, суд находит подлежащими взысканию с ИП ФИО2 расходы ФИО1 в размере сумма, сумма, сумма на приобретение ортеза на пояснично-крестцовый отдел позвоночника и лекарственный препаратов как рекомендованных / назначенных врачом в плане лечения ФИО1 с учетом выставленного последнему диагноза в результате полученной травмы.
Тогда как оснований для взыскания с ИП ФИО2 расходов ФИО1 на оплату приемов врачей и иных медицинских обследований вне системы обязательного медицинского страхования, при отсутствии на то объективной необходимости, и произведенных истцом по его личному субъективному усмотрению о некачественно оказанной услуге в травмопункте, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца как потребителя, характера и длительности причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, данных о личности ФИО1, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов ФИО1 на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований, находит заявленную к взысканию сумму расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, документально подтверждённую обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о распределении данных судебных расходов, суд учитывает, что иск содержит два требования имущественного и неимущественного характера; требования неимущественного характера удовлетворены судом на 100 % хоть и при снижении размера компенсации; по имущественному спору требования удовлетворены частично на 44,76 % от поддерживаемой ФИО1 суммы, соответственно ИП ФИО2 отыграла имущественный спор на 55,24 % и полностью проиграла спор по требованиям неимущественного характера.
Поскольку из условий, приобщенного к материалам дела договора возмездного оказания правовых услуг, следует, что стороны его заключившие, конкретно не согласовали установленный размер вознаграждения по отношению к каждому исковому требованию, суд полагает возможным установить процентное соотношение оплаты юридических услуг в равных долях к каждому заявленному требованию, то есть 50 x 50%, по требованиям имущественного и неимущественного характера.
Соответственно с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по требованиям имущественного характера сумма (60 000 x 50%) и неимущественного сумма (60 000 x 50%), которые подлежат взысканию с ИП ФИО2 по требованиям неимущественного характера сумма + сумма по имущественному спору (20 335 * 30 000 / 45 435), что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 13.09.2016 № 67-КГ16-12.
Также, суд находит подлежащими взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца понесенные и документально подтвержденные (чек от 13.12.2024 СУИП 702290525869UDEW) расходы на оплату судебной экспертизы, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами легло в основу решения суда.
При этом оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении данных судебных расходов, суд не усматривает, учитывая, что имущественное требование о компенсации расходов на лечение в данном деле является требованием производным от требования неимущественного характера.
Расходы, понесенные ФИО1 на проведение экспертизы, связаны с защитой его нарушенного права неимущественного характера, которые судом удовлетворены и не связаны с определением размера компенсации, подлежащей взысканию с ИП ФИО2, а потому подлежат возмещению в полном объеме в размере сумма
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, суд по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма и сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 фио к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) в счет возмещения расходов на лечение сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Бюро судмедэкспертизы расходы на экспертизу в размере сумма
Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2025 г.
Судья