Дело № 2-2823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8

03 ноября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2022 по исковому заявлению ФИО9 ФИО14 к ФИО9 ФИО15, ФИО7 ФИО16 о расторжении договора дарения, признании недействительным договора дарения и применение последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о расторжении договора дарения, признании недействительным договора дарения и применение последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 1989 года зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, Б<адрес>, <адрес>, является инвалидом по состоянию здоровья. На основании договора приватизации от 12 марта 2007 года указанная выше квартира была передана в собственность ФИО1, его сыну ФИО10 и внучке ФИО4 по 1/3 доли каждому.

На основании договора дарения от 17 января 2018 года ФИО1 подарил принадлежащую ему 1/3 доли квартиры в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес> своему сыну ФИО10 При этом п. 5.2 договора предусматривал отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Обратившись к нотариусу за оформлением наследства, ФИО1 стало известно о том, что ФИО11 перед своей смертью подарил своей дочери ФИО4 2/3 доли спорной квартиры, принадлежащие ему на праве собственности.

Поскольку от бывшей жены сына и матери внучки ФИО4 поступило сообщение негативного содержания о предстоящем выселении его из квартиры истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением за собой права собственности на 1/3 долю <адрес> <адрес> <адрес>.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного 17 января 2018г. между ФИО1 и ФИО10, признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО10 и ФИО4 в части дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде ничтожности всех последующих сделок по переходу права собственности на указанную долю – договора купли – продажи от 18 апреля 2022г., заключенного между ФИО4 и ФИО7, признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства в судебном заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, воспользовались своим правом ведения дела через представителей.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. ФИО10 при жизни распорядился подаренной ему долей в праве собственности на спорную квартиру по своему усмотрению, сделка была полностью исполнена сторонами в соответствии с договором дарения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности срок давности составляет один год, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО7 является законным владельцем <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес> и следовательно – добросовестным приобретателем. При представлении документов на государственную регистрацию купли-продажи от 18 апреля 2022 года в ГКУ ВО «МФЦ» каких-либо ограничений либо препятствий для регистрации договора купли-продажи не было заявлено. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УФСГР кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус г. Волгограда ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения, в случае смерти одаряемого, является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

В судебном заседании установлено, что <адрес> <адрес> <адрес> принадлежала ФИО1, ФИО10 и ФИО4 на праве собственности по 1/3 доли каждому на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 марта 2007 года (л.д. 12-13).

17 января 2018 года по договору дарения ФИО1 подарил, принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю указанной квартиры своему сыну ФИО10

Пунктом 5.2 договора дарения от 17 января 2018 года предусмотрено, что даритель сохраняет за собой право отменить договор дарения, в случае если он переживет одаряемого (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 17).

Из пояснений представителя истца и содержания искового заявления усматривается, что 15 мая 2022 года обратившись к нотариусу за оформлением наследства, ФИО1 стало известно о том, что его сын ФИО11 перед своей смертью передал в собственность на основании договора дарения 2/3 доли спорной квартиры, принадлежащие ему на праве собственности своей дочери ФИО4

Как видно из материалов дела ФИО10 при жизни на основании договора дарения от 05 апреля 2022 года передал в собственность своей дочери ФИО4 принадлежащие ему 2/3 доли <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 60-62).

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2022 года продала ФИО7 указанную выше спорную квартиру (л.д. 64-66).

Сведения о переходе права собственности на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2022 года, о чем составлена запись регистрации №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что поскольку пунктом 5.2 договора дарения, заключенного 17 января 2018 года между ФИО1 и ФИО10 предусмотрено, что право дарителя на отмену договора дарения, в случае если он переживет одаряемого у него возникает право на требование о расторжении договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного 17 января 2018г. между ФИО1 и ФИО10, признания недействительным договора дарения, заключенного между ФИО10 и ФИО4 в части дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, применение последствия недействительности сделки в виде ничтожности всех последующих сделок по переходу права собственности на указанную долю – договора купли – продажи от 18 апреля 2022г., заключенного между ФИО4 и ФИО7

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО10 болел онкологическим заболеванием, проживал вместе со своим отцом ФИО1 в спорной квартире и осознавал, что пережить дарителя не сможет, в связи с чем отчужденная доля в квартире подлежит возврату отцу и распорядиться которой последний не сможет. Однако, злоупотребляя правом, непосредственно перед смертью ФИО10 подарил 2/3 доли спорной квартиры дочери ФИО4, тем самым нарушив условия договора дарения и права своего отца дарителя ФИО1

Учитывая характер спорных правоотношений, суд отмечает, что во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ). В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.

На момент смерти ФИО10 и на день рассмотрения настоящего дела спорное имущество - квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, утратило статус дара, перешло в собственность его дочери ФИО4, а впоследствии покупателя ФИО7, в связи с чем, условия, при которых возможен возврат подаренной вещи и восстановление истца в правах на долю подаренного им недвижимого имущества, отсутствуют.

Сделка дарения от 17.01.2018г. исполнена, спорное имущество было передано и получено ФИО10, переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ввиду отсутствия каких-либо обременений на спорную квартиру.

Основания для выводов о ничтожности данной сделки, совершения ее с пороком воли, отсутствуют, при том, что ФИО10 реализовал свое право собственника посредством дарения принадлежащей ему 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> дочери ФИО4, так же как ФИО1 в свое время распорядился принадлежащей ему 1/3 доли спорной квартиры в пользу своего сына ФИО10

К тому же, договор дарения, которым предусмотрено право истца, как дарителя, отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, не содержит каких-либо ограничений прав одаряемого на распоряжение приобретенным им даром, поэтому одаряемый, подарив полученную в дар от истца 1/3 долю спорной квартиры, действовал в пределах предоставленных ему законом как сособственнику жилого помещения полномочий, таким образом, при жизни одаряемый распорядился принадлежащей ему собственностью, подаренная ему отцом доля в квартире выбыла из владения одаряемого и на момент смерти ему уже не принадлежала.

Основания расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, в силу п. 2 названной нормы, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также, положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, о чем гласит ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Однако ФИО1 не представлено каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, приведенные ФИО1 обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к расторжению договора дарения не являются, поскольку не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора дарения.

Одним из условий реализации указанного в ст. 451 Гражданского кодекса РФ способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

На момент заключения сделки дарения, ФИО1 являлся дееспособным, заключая соглашение об отчуждении спорной доли имущества в пользу ФИО10, понимал, что заключает безвозмездную сделку, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, что фактически подтверждается подписанием ФИО1 такового, в связи с чем, оснований для расторжения договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного 17 января 2018г. между ФИО1 и ФИО10 не имеется.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 319 ГК собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по своему усмотрению. Собственник имеет право совершать относительно своего имущества любые действия, которые не противоречат закону.

В соответствии с указанными нормами ФИО4 распорядилась своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем заключения договора купли-продажи от 18 апреля 2022г. с ФИО7

Статьей 182 Гражданского кодекса предусматривается необходимость государственной регистрации как прав на недвижимость, так и сделок относительно недвижимого имущества.

Государственная регистрация договора об отчуждении имущества и государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество являлись отдельными видами регистрации.

Таким образом, право собственности у ФИО7 на квартиру возникло со дня государственной регистрации права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 от 18 апреля 2022г., а именно с 21 апреля 2022г.

С учетом установленных обстоятельств, заключения между сторонами в установленной законом форме договора купли-продажи, содержащего все существенные условия, и его исполнение в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о действительности заключенной сделки и отказе в применении последствий недействительности сделки в виде ничтожности сделки по переходу права собственности на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 18 апреля 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО7

Стороной истца не приведены доказательства недобросовестности ФИО7, а также того, что управление квартирой фактически осталось у продавца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно положений статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, установив, что воля сторон при заключении договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 17 января 2018г. между ФИО1 и ФИО10, договора дарения 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 05 апреля 2022г. между ФИО10 и ФИО4, договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 18 апреля 2022г. между ФИО4 и ФИО7 была направлена на передачу права собственности отчуждаемого спорного имущества, сделки фактически исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного 17 января 2018г. между ФИО1 и ФИО10, признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО10 и ФИО4 в части дарения 1/3 доли квартиры по адресу: г. <адрес>, применение последствий недействительности сделки в виде ничтожности всех последующих сделок по переходу права собственности на указанную долю – договора купли – продажи от 18 апреля 2022г., заключенного между ФИО4 и ФИО7, признание за ФИО1 права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, считая недоказанными обстоятельства, которые в силу положений статьи 578 ГК РФ являются основаниями для отмены дарения.

К доводам ответчиков о применении срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что после обращения к нотариусу 15 мая 2022 года за оформлением наследства, ФИО1 стало известно о том, что ФИО11 перед своей смертью подарил своей дочери ФИО4 2/3 доли спорной квартиры, принадлежащие ему на праве собственности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 ФИО17, паспорт № № к ФИО9 ФИО18 ФИО5, паспорт 1817 №, ФИО7 ФИО19, паспорт № № о расторжении договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного 17 января 2018г. между ФИО9 ФИО20 и ФИО9 ФИО21, признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО9 ФИО22 и ФИО9 ФИО23 в части дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, применение последствий недействительности сделки в виде ничтожности всех последующих сделок по переходу права собственности на указанную долю – договора купли – продажи от 18 апреля 2022г., заключенного между ФИО9 ФИО24 и ФИО7 ФИО25, признание за ФИО9 ФИО26 права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 08 ноября 2022 года.

Председательствующий А.П. Ковалев