УИД 74RS0004-01-2021-004483-91

Дело № 2-7217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149996 руб. 07 коп., из которых: 31961 руб. 67 коп. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 4330 руб. 74 коп. – сумма процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 83703 руб. 66 коп. – сумма процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно снизив с 392009 руб. 88 коп., посчитав ее несоразмерной, а также взыскании процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга в размере 31961 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31961 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор № на сумму в размере 34752 руб. под 39,00% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 34752 руб. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-№. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №СТ-№. На основании вышеуказанных договоров к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие при подаче иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила суду ходатайство в котором просила дело рассмотреть без ее участия, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммерческий банк «Русский Славянский банк» АО заключен кредитный договор № на сумму 34752 руб. под 39,00% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой платежа каждое 22 число месяца по 1324 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1356 руб. 21 коп. (л.д. 19).

Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 34752 руб. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1) (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 1.1) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №СТ-0505-19 по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 1.1) (л.д. 16-18).

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ задолженность ФИО2 перед АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату передачи прав требования) 31961 руб. 67 коп. - сумма основного долга по кредиту; 4330 руб. 74 коп. – проценты по состоянию на дату перехода прав требований.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 512005 руб. 95 коп., в том числе: 31961 руб. 67 коп. – основной долг, 88034 руб. 40 коп. – проценты, 392009 руб. 88 коп. – неустойка. Истец добровольно снизил неустойку с 392009 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 руб., посчитав ее несоразмерной.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.ст.196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ года графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

При этом, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, направив данное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку к периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по отношению к каждому платежу, то к требованиям ИП ФИО1, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска, подлежит применению срок исковой давности, соответственно, в рассматриваемом деле исковая давность применяется к платежам, которые должны быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не имеется. В данном случае истец знал о нарушении своего права с момента не возврата полученных денежных средств, имел реальную возможность обратиться в суд с иском о защите своих прав, однако обратился в суд с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ утратил право на предъявление соответствующих требований о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при наличии заявления со стороны ответчика о пропуске установленного законом пресекательного процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований (за пределами установленного законом срока исковой давности) у суда отсутствует. Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению с учетом исковой давности, соответственно с ответчика ФИО2, исходя из расчета, произведенного судом по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 1356 рублей 21 копейка.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору; включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых; после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, конечной датой расчета процентов и неустойки суд определяет дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их взысканием до дня фактического возврата суммы кредита в размере 746 рублей 15 копеек (1356,21х0,39х484 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +44,77 (размер процентов согласно графику)).

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки, в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки составляет 328202,82 руб. (1356,21х0,5х484).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, другие фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга до 1000 руб., что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ о минимальном размере подлежащих взысканию неустоек, не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, доказательства погашения образовавшейся задолженности в полном объеме по указанному кредитному договору ответчик не представила, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, поскольку в данном случае законом и договором не предусмотренного иного ограниченного срока неустойки, истец вправе требовать взыскания предусмотренной договором неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату должником всей суммы основного долга.

В связи с изложенным выше, подлежит взысканию неустойки 0,5% в день от суммы основного долга 1356 руб. 21 коп., с учётом её погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствам суд считает, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 также подлежит взыскать проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 руб. 15 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга по ставке 39,00 % годовых, поскольку согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 400 руб. коп., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1356 руб. 21 коп. – основной долг, 746 руб. 15 коп. – проценты по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать 3102 (три тысячи сто два) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга в размере 1356 руб. 21 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 1356 руб. 21 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Е.Т. Рогачева