Дело № 2-638/2023
УИД: 28RS0015-01-2023-000738-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика Администрации р.п. пгт. Прогресс ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с иском к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что с начала мая 2005 года он владеет и пользуется зданием конторы – управления литер А, площадью 243,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>А на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 18 864 кв.м. Ранее данное здание принадлежало ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод», с ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого началась процедура банкротства и с целью сохранения имущества конкурсный управляющий разрешил истцу осуществлять пользование этим зданием и территорией базы с условием погашения текущих платежей по электроэнергии, подержания физического состояния имеющихся объектов и осуществления других коммунальных платежей. Каких либо претензий со стороны конкурсного управляющего и после ликвидации ООО «АЛПЗ» к истцу не было. Истец на протяжении 18 лет пользуется данным зданием, содержит его в надлежащем состоянии, несет расходы, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований ФИО1 просил признать право собственности на здание конторы управления литер А, площадью 243,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> с условным номером № на земельном участке с кадастровым номером № площадью 16151 кв.м. в силу приобретательной давности.
Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Дальневосточная генерирующая компания».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель истца в дополнение указал, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, отражался на балансе предприятий осуществлявших свою деятельность на данной территории с 1970 г.г. Доказательствами длительного добросовестного владения этим объектом истцом является заключённый между конкурсным управляющим ООО «АЛПЗ» и ООО «ИСК Монолит» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который по каким-то причинам был через несколько недель расторгнут. Возврат средств произошел в конце июня 2005 г., однако, имущество так и осталось в фактическом пользовании ФИО1 Это подтверждается договором аренды, заключенным между ним и ООО «Дальсветплюс», который действовал до весны 2006 г. База находилась в разрушенном состоянии, в связи с чем ФИО1 принял решение передать часть базы в пользование с условием частичного ремонта некоторых объектов и несения расходов по ее содержанию. Так как прежний владелец ООО «АЛПЗ» в силу банкротства не мог нести расходы, по требованию Райчихинского отделения ПАО «Амурэнергосбыт» договор энергоснабжения был заключён с юридическим лицом ООО «ИСК Монолит», от имени которого действовал истец, что подтверждает фактическое владение и пользование спорным объектом им. После замены конкурсного управляющего на ФИО4 в сентябре 2006 г. был заключён договор купли-продажи здания конторы с ФИО1, который фактически продолжал пользование и владение объектом без его приема передачи фактически начиная с мая 2005 г. С указанного времени по настоящее время ФИО1 владеет, пользуется эти объектом как своим собственным, содержит его, в силу преклонного возраста и по физическому состоянию не может качественно заниматься всей территорией, которую получил более 18 лет назад. Вместе с тем он оформил права на здание гаража на этой же территории, несет расходы по аренде данного земельного участка. Собственник земельного участка фактически не возражает в удовлетворения требований. Просил удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика администрации р.п. (пгт) Прогресс ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, указал, что истцом не представлены доказательства непрерывности владения объектом недвижимости более 18 лет. Истец не может считаться правопреемником ликвидированного юридического лица и в силу закона не может присоединить ко времени своего владения спорным имуществом время, в течение которого этим имуществом владело общество. Кроме того, последние годы здание находится в полуразрушенном состоянии, имеется свободный доступ посторонних лиц, в связи с чем в 2021 году случился пожар. В настоящее время в нем отсутствуют окна, отключена электроэнергия, длительное время никакая деятельность не ведется, расходы по его содержанию истец не несет, в надлежащее состояние не привел. Просил отказать в удовлетворении требований.
Представители третьих лиц министерства имущественных отношений Амурской области, отдела по управлению имуществом р.п. (пгт) Прогресс, Управления Росреестра по Амурской области, АО «ДГК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.
В представленном отзыве представитель третьего лица министерства имущественных отношений Амурской области указал, что объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности в реестре собственности Амурской области не числится, спор о праве министерством не заявляется. Земельный участок с кадастровым номером 28:04:030361:22 в период его нахождения в государственной собственности Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время кому-либо на праве аренды не предоставлялся. С ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с кадастровым номером 28№, площадью 70 кв.м. предоставлена истцу на праве ограниченного пользования (сервитут) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в целях прокладки и эксплуатации тепловой сети.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор возник относительно права собственности на нежилое здание – конторы, общей площадью 243,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>А на земельном участке с кадастровым номером 28:04:030361:0022, площадью 16151 кв.м. в силу приобретательной давности.
Из уведомления Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации перехода права собственности в отношении нежилого здания с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 243,3 кв.м., инвентарный №.
Отсутствие сведений о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости (контора Управления), расположенный по адресу: <адрес>А также свидетельствует ответ ГБУЗ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответами ТУ Росимущества в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, министерства имущественных отношений Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, комитета по управлению имуществом г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие в реестрах федерального имущества, имущества Амурской области, муниципальной собственности города Райчихинска сведений об объекте недвижимости: нежилое здание (контора) по <адрес>.
В техническом паспорте на помещение «Управления», составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации прав собственности не указаны.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 151 +/- 192 кв.м., на котором расположено здание конторы, является собственностью Амурской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
В исковом заявлении и пояснений представителя истца указано, что здание конторы, расположенное на территории базы по адресу: <адрес> в силу своих технических характеристик является объектом недвижимости, возведено правомерно, числилось на балансе предприятий-правопредшественников ООО «Амурский лесопромышленный завод», что подтверждается планами капитального ремонта собственных зданий и сооружений по стройорганизациям и промпредприятиям управления «Амурсельстрой» на 1975, 1976, описью инвентарных карточек по учету основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инвентаризационной комиссии Передвижной мехколонный от ДД.ММ.ГГГГ, книгой учета ПМК-8ДД.ММ.ГГГГ, 1983, 1984, 1985 г.г.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что данный объект недвижимости передан в его пользование в мае 2005 года при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между конкурсным управляющим ООО «АЛПЗ» и ООО «ИСК Монолит», от имени которого действовал истец. Позже данный договор был расторгнут, денежные средства возвращены, однако имущество осталось в фактическом пользовании ФИО1, он распоряжался им, заключив договор аренды ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальсвет плюс».
В подтверждение данных доводов, в материалы дела представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод» ФИО5 и ООО Индустриально-строительная компания «Монолит» в лице директора ФИО1, акт приема передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 18 864 кв.м. с расположенными на нем зданием гаража, площадью 1095 кв.м., зданием управления площадью 240 кв.м., зданием склада площадью 135 кв.м., зданием мастерской площадью 80 кв.м., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за основные средства ООО «Амурский ЛПЗ».
Далее истцом указано, что позже данный объект недвижимости был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Амурский лесопромышленный завод» в рамках реализации имущества данного юридического лица конкурсным управляющим ФИО6 в рамках конкурсного производства, произведена оплата по договору, имущество так и осталось в его пользовании, он производил оплату за электроснабжение.
Между тем, какие-либо документы, подтверждающие правомочия ООО «Амурский лесопромышленный завод» в отношении данного объекта недвижимости, суду представлены не были.
Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с иском к администрации р.п. (пгт) Прогресс о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании права собственности на объект недвижимости. Судебные инстанции указали, что ООО «Амурский лесопеперабатывающий завод» не обладало ранее возникшим правом собственности на спорное нежилое здание, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировало, в связи с чем не имело право произвести отчуждение здания конторы истцу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно исковому заявлению и уточнения к нему, свои требования о признании права собственности истец основывает на положениях пунктов 1 и 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 23 "О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признать утратившим силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 8) было также разъяснено, что согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Кроме того Пленум ВАС РФ отметил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
До ДД.ММ.ГГГГ редакция п. 4 ст. 234 ГК РФ предусматривала, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В п. 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из представленных материалов дела судом не усматривается наличия совокупности условий (добросовестность, открытость, непрерывность) давностного владения как своим собственным спорным имуществом изначально ООО ИСК «Монолит», в последующем ФИО1, в целях применения института приобретательной давности.
В материалы дела представителем истца в подтверждение пользования спорным имуществом представлены договоры энергоснабжения и акты сверки взаиморасчетов за электроэнергию по договорам энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № РАООЭ0002835 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Амурэнерго» и ООО ИСК «Монолит», акты разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ОАО «Амурэнерго» и представителем предприятия ФИО1, письмо ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Амурэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между Райчихинским отделением ПАО «Амурэнергосбыт» и ООО «ИСК «Монолит» заключен договор энергоснабжения № РАООЭ0002835 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуществляется ежемесячное предъявление по точке поставки «офис» по адресу: <адрес>, включая нагрузочные потери (0,04%) и потери холодного хода в размере 372 кВтч. Потребителем счета за потреблённую электроэнергию оплачены, что подтверждено актом сверки с апреля 2006 по июнь 2018 г. основанием начисления потерь в точке учета «офис» является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурский ЛПЗ» и ООО ИСК «Монолит», по которому имущество ООО «ЛПЗ», включая ТП0215 передано в собственность ООО ИСК «Монолит».
Вместе с тем, из содержания договоров энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № РАООЭ0002835 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени Общества действовал генеральный директор ФИО7
При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО ИСК «Монолит» следует, что ФИО1 значился руководителем юридического лица в должности генеральным директором только с ДД.ММ.ГГГГ, общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, материалами дела подтверждено, что владение зданием конторы, несение расходов по его содержанию с 2005 года по 2019 г. осуществляло юридическое лицо - ООО «ИСК «Монолит».
В судебном заседании истец и его представитель указали, что электроснабжающая организация не имела возможности заключать договоры на отпуск электроэнергии нежилого помещения с физическим лицом, в связи с чем от имени абонента выступало ООО ИСК «Монолит», генеральным директором которого являлся ФИО1, фактически истец единолично владел данным зданием конторы, общество активно вело свою предпринимательскую деятельность. В подтверждение этого в судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены свидетели и исследованы дополнительные доказательства.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он работал в ООО «Дальсвет плюс» механиком. В 2005 году его организация получила подряд в п. Новобурейске на строительство школы, бассейна, набережной, очистных сооружений, домов. Возникла необходимость хранить большое количество техники. Для чего он по распоряжению своего руководителя обратился к ФИО1, который владел свободными боксами в пгт. Прогресс. Свидетель встретился с ним в здании конторы, договорились о размещении техники на базе. С Иваченко взаимоотношения продолжались около года. Боксы отапливались, закрывались, было освещение. После того как аренда закончилась, свидетель еще был на его территории, ремонтировал машину. Сейчас на этой территории магазин «Светофор». В здании конторы был пожар, сейчас нет окон.
Свидетель ФИО9 пояснил, что до 2004 г. работал в ООО «Амурский ЛПЗ», которое располагалось на территории базы. После банкротства технику общества арестовали. На базе стала появляться техника Иваченко. С указанного времени он пользуется данной базой. Свидетель делал ему электрику, помогал запускать магазин «Светофор». Здание конторы находится в аварийном состоянии с 90х годов, сейчас его эксплуатировать нельзя, нужен капитальный ремонт. Раньше несколько кабинетов обогревалось обогревателями. Уже пять лет здание не эксплуатируется.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она с 2005 по 2019 г.г. работала в ООО «ИСК «Монолит» бухгалтером. Ее рабочее место располагалось на втором этаже здании конторы на территории базы по <адрес>. Состояние здание было среднее, имелся свет, пользовались обогревателями. Об обстоятельствах приобретения здания конторы ей ничего не известно, отчетность по имуществу, принадлежащего ООО «Монолит», она в контролирующие органы, налоговую службу не подавала.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, указавшей об осуществлении ею деятельности в должности бухгалтера в ООО «ИСК «Монолит» с 2005 по 2019, поскольку согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, представленным ОСФР по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «ЭРА» (пгт. Прогресс, ул. Бурейская, 1,2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась безработной и состояла на учете в ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Райчихинска. В трудовых отношениях с ООО Индустриально-строительная компания «Монолит» состояла только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО11 показала, что с 2005 по 2015 г.г. она периодически привлекалась ФИО1 к работам штукатура. С территории базы по <адрес> автобус развозил работников по объектам. Инвентарь брали на первом этаже здания конторы. На втором этаже располагались кабинеты, где находился ФИО1 с бухгалтером. В 2017-2018 г.г. ФИО1 просил ее выполнить работы по ремонту окон. Здание было в нормальном состоянии, пригодное для эксплуатации.
Свидетель ФИО12 показала, что с 2005 по 2010 г.г. она с согласия ФИО1, на его служебном транспорте ездила на работу в пгт. Новобурейск. Отправлялась с базы по ул<адрес>. На базе находилось много техники. В 2018 г. устроилась на работу уборщицей в здание ВЭС, которое граничит со зданием конторы, ежедневно приходила на работу, видела, что в здании конторы горел свет. В 2021 в нем был пожар, окна отсутствуют, внизу забиты. До пожара здание находилось в нормальном состоянии.
Давая правовую оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд исходит из того, что данные свидетели подтвердили, что на территории базы по <адрес> деятельность осуществлялась юридическим лицом ООО «ИСК «Монолит», ФИО1 действовал как руководитель общества, местом его работы было здание конторы на 2 этаже совместно с иными работниками.
Согласно книге учета доходов и расходов предприятия за 2005 год следует, что адресом места нахождения ООО ИСК «Монолит» является: <адрес> В книге зафиксировано 111 записей о ведении юридическим лицом деятельности, на общую сумму 1 643 734 рубля. В уставе общества указан тот же юридический адрес.
В представленной распечатке информации о госконтрактах указывается, что ООО ИСК «Монолит» осуществляло строительные и ремонтные работы в период с 2011 по 2015 г.г., количество контрактов составило – 22.
Из карточки учета транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1 следует, что в его собственности имелись автомобили, в том числе <данные изъяты>, которые согласно пояснениям истца и его представителя использовались в деятельности предприятия, хранились на территории базы.
Согласно справке ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 ею осуществлялась реализация и доставка топлива (уголь, дрова) по адресу: <адрес> А.
Давая правовую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей, судом сделан вывод о том, что стороной ответчика обстоятельства ведения деятельности юридического лица ООО «ИСК «Монолит» не оспаривались, предметом спора не являлись. Представитель ответчика администрации пгт. Прогресс не возражал против того, что данное общество вело активную предпринимательскую деятельность и использовало в своей деятельности территорию базы по <адрес>, на которой помимо здания конторы располагались иные объекты недвижимости – мастерская, склад, в том числе здание гаража, имеющего идентичный адрес со спорным объектом здания конторы - <адрес> на который истец оформил право собственности, что следует из исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Прогрессовским судебным участком.
Указано, что администрацией оспариваются обстоятельства добросовестного владения ФИО1, как физическим лицом, зданием конторы, поскольку истцом не представлены доказательства непрерывности владения объектом недвижимости более 18 лет, он не может считаться правопреемником ликвидированного юридического лица и в силу закона не может присоединить ко времени своего владения спорным имуществом время, в течение которого этим имуществом владело общество. Кроме того, последние годы здание непригодно для эксплуатации, требует ремонта, что исключает факт добросовестного владения истцом на день обращения с иском в суд.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена справка МЧС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Управления», по адресу: <адрес> площадью 243 кв.м., был пожар в результате поджога, площадь пожара составила 40 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что с 2008 работает заместителем начальника Амурских тепловых сетей, местом его работы является <адрес>. Указанное здание граничит со зданием конторы по <адрес> у них общая стена, имеется забор. Деятельность в соседнем здании не осуществляется длительное время, работников в здании не видно, окна в нем разбиты, электричество и отопление отсутствует, два года назад был пожар из-за того, что имелся свободный доступ посторонних лиц. Сейчас окна заколочены пакетами, все развалено. Около пяти лет назад со стороны этого здания упал забор на их сторону, АО ДГК производила ремонтные работы по его восстановлению. Истца свидетель видит впервые.
Из представленных стороной ответчика в материалы дела фотографий здания конторы, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что входные двери закрыты навесными замками, окна на втором этаже местами разбиты, открыты настежь, на первом этаже забиты фанерой, территория вокруг здания заросла травой.
Указанные сведения и представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, стороной истца подтверждено, что на представленных фотографиях здание в настоящее время имеет такой же вид.
Из ответов ООО «Водный исток» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Чистая вода» № от ДД.ММ.ГГГГ за время работы данных обществ с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за заключением договоров по оказанию услуг на холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес> (контора) никто не обращался, данные услуги на объект не предоставлялись.
Из приведенных обстоятельств суд не усматривает давностного непрерывного владения спорным объектом истцом ФИО1
Как было отмечено ранее, истцом в материалы дела представлены два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Следуя позиции истца, спорный объект перешел в его владение по указанным договорам, заключенным с ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод» в лице конкурсных управляющих.
Вместе с тем, как установлено ранее, указанные договоры не имеют юридической силы, соответственно, их нельзя признать заключенными в отношении спорного объекта, а соответственно, признать правомерным передачу прав на него.
Это также следует из решения Райчихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец не приобрел право собственности на спорное здание в порядке приобретательной давности в качестве правопреемника ООО ИСК «Монолит» в связи со следующим.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
ООО «ИСК «Монолит», деятельность которого была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу указанных положений закона не может иметь какого-либо универсального правопреемника.
Также и уставом ООО «ИСК «Монолит» было предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Истец не может быть признан и сингулярным правопреемником ООО «ИСК «Монолит», поскольку общество не являлось собственником спорного здания и по какой-либо сделке права на него к истцу не перешли, в том числе и по указываемому им договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, приводившиеся истцом доводы о том, что к его владению спорным зданием следует присоединить время владения им ООО «ИСК «Монолит», нельзя признать состоятельными.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в деле отсутствует также и какие-либо доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о том, что после прекращения деятельности ООО «ИСК «Монолит» спорное здание поступило в открытое и непрерывное владение непосредственно истца.
Напротив, представленные доказательства подтверждают, что здание конторы длительное время не эксплуатируется, отключена электроэнергия, отопление, водоснабжение, расходы по его содержанию истцом не неслись, имелся свободный доступ посторонних лиц, что привело к пожару в 2021 году. После пожара здание не отремонтировано, отсутствуют окна, что также исключает факт добросовестного владения спорным имуществом.
Тот факт, что между ФИО1 и министерством имущественных отношений заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о давностном владении истцом зданием конторы, поскольку данный договор заключен исключительно для эксплуатации иного объекта недвижимости - гаража, в отношении которого истец оформил право собственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании права собственности на здание конторы управления литер А, площадью 243,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, с условным номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16151 кв.м. в порядке приобретательной давности, поскольку доказательств свидетельствующих о давностном добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом спорным объектом в течение 18 лет (15 лет + 3 года) суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании права собственности на здание конторы управления литер А, площадью 243,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, с условным номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16151 кв.м. в силу приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 31 октября 2023.
Председательствующий: Ю.М. Кузнецова