РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Дискавери 4, VIN VIN-код, г.р.з. М 883 фио 777.

В конце 2020 г. она передала автомобиль, ключи и документы от него ФИО2 для ремонта, никакого договора с ФИО2 она не заключала, так как ранее тот неоднократно оказывал ей и ее знакомым подобные услуги по ремонту автомобилей и пользовался их доверием.

Несколько месяцев ФИО2 по телефону сообщал ей, что ремонт затягивается, из за необходимости новых запчастей, а затем пропал, автомобиль ей не возвратил.

Весной 2021 г. ей поступила претензия от ранее незнакомого ей ФИО3, который утверждал, что 04 февраля 2021 г. она, якобы, продала свой вышеуказанный автомобиль ФИО3, получив от него сумма, автомобиль, документы на него и ключи находятся у него – ФИО3, но запрет на регистрационные действия препятствует ФИО3 переоформить машину на себя.

Никакого договора купли-продажи автомобиля она с ФИО3 не заключала, денег от него не получала, 04.02.2021 г. находилась за пределами РФ, в связи с чем, просит истребовать в свою пользу из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 вышеуказанный автомобиль, документы на него и ключи.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что в начале февраля 2021 г. он приехал в Москву из адрес для покупки подержанного автомобиля. Его познакомили с ФИО2, который предложил ему приобрести автомобиль марки марка автомобиля Дискавери 4, VIN VIN-код, г.р.з. М 883 фио 777, пояснив, что автомобиль принадлежит его знакомой ФИО1, находится в хорошем состоянии, цена умеренная.

03 февраля 2021 г. он встретился с ФИО1, купля-продажа автомобиля происходила в Москве, на адрес, куда он приехал со своими знакомыми фио, фио, привез с собой деньги в сумме сумма

ФИО1 отдала ему автомобиль, ключи и документы, они подписали договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Дискавери 4, VIN VIN-код, г.р.з. М 883 фио 777 от 04.02.2021 г., внесли запись о купле-продаже в ПТС, он передал ФИО1 сумма за автомобиль (расписки он нее не получал.).

Оставшиеся сумма, в течение 2-х дней он перевел на счет карт, которые назвала ФИО1

После этого на купленном автомобиле марки марка автомобиля Дискавери 4, VIN VIN-код, г.р.з. М 883 фио 777 он уехал в адрес, где при попытке зарегистрировать автомобиль на себя ему стало известно, что на автомобиль выставлен запрет регистрационных действий. Запрет выставлен ФССП из за задолженностей ФИО1

Несмотря на утверждения иска ФИО1 о том, что она не продавала ему спорный автомобиль, он приобрел этот автомобиль именно у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 04.02.2021 г., в связи с чем, просит суд признать его право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Кроме того, просит взыскать с ФИО1 штраф сумма по гл. 4 договора сторон от 04.02.2021 г., так как ФИО1 гарантировала, что автомобиль не находится под запретом регистрации, но не исполнила этого условия.

ФИО1 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) в судебное заседание не явилась. уведомлена, направила в суд представителя, который иск ФИО1 полностью поддержал, во встречном иске ФИО3 просил полностью отказать, так как ФИО1 не продавала ФИО3 свой автомобиль.

ФИО3 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) в судебное заседание явился. просил отказать в иске ФИО1 и удовлетворить его встречный иск, так как в настоящий момент спорный автомобиль находится в его распоряжении, он законно купил его именно у ФИО1

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен, доводов по встречным искам сторон не представил, ходатайств об отложении слушания дела, об уважительности причин неявки в суд не направлял, в связи с чем. суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1, части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля Дискавери 4, VIN VIN-код, г.р.з. М 883 фио 777.

В настоящее время указанный автомобиль марка автомобиля Дискавери 4, VIN VIN-код, г.р.з. М 883 фио 777 находится в распоряжении ФИО3, в его же распоряжении находятся документы на автомобиль и ключи.

Спор сторон по данному делу основан на том, заключался или нет между ними договор купли продажи спорного автомобиля марка автомобиля Дискавери 4, VIN VIN-код, г.р.з. М 883 фио 777 от 04.02.2021 г.

ФИО1 утверждает, что она указанного договора от 04.02.2021 г. не заключала и подписывала, также она не вносила подписи в ПТС в графе прежний владелец.

ФИО3 утверждает, что он договор от 04.02.2021 г. он заключал именно с ФИО1, она подписывала этот договор, она расписывалась в ПТС в графе прежний владелец, она подучала от него деньги за автомобиль (сразу сумма, оставшиеся сумма он перевел на карты, данные которых указала ему ФИО1)

При этом, доводы ФИО3 полностью подтвердили в судебном заседании приглашенные им свидетели фио и фио, пояснившие, что они присутствовали при продаже автомобиля ФИО1 и покупке его ФИО3

Для проверки данных доводов сторон судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» рукописные записи ФИО1 и подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля марка автомобиля Дискавери 4, VIN VIN-код, г.р.з. М 883 фио 777 от 04.02.2021 г. и в ПТС автомобиля в графе прежний владелец выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи.

Представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», по мнению суда, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден судом по ст. 307 УК РФ и оснований сомневаться в компетентности экспертного учреждения и эксперта, их выводах не имеется.

Кроме того, ФИО1 представлены суду иное заключение специалиста и том. что она не подписывала договора купли-продажи автомобиля от 04.02.201 г. и доказательства (ее загранпаспорт) со сведениями о том, что 03.-04 февраля 2021 г. она находилась вне РФ, на адрес.

При этом, вышеуказанное заключение экспертизы о том, что ФИО1 не подписывала договора купли-продажи от 04.02.2021 г. и ведения о том, что 03.-04 февраля 2021 г. ФИО1 находилась на адрес полностью опровергают доводы ФИО3, подтвержденные свидетелями фио и фио о том, что продавала автомашину ФИО3 сама ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" , суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021 г., по которому право собственности на автомобиль перешло от ФИО1 к ФИО3, ФИО1 не принадлежит, волеизъявления на отчуждение автомобиля ФИО1. не имела, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, в связи с чем, считает необходимым истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО3 вышеуказанный автомобиль, документы на него и ключи.

В то же время, принимая во внимание, что транспортное средство находится у ФИО3, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании автомобиля из незаконного владения у ФИО2, поскольку у ФИО2 спорный автомобиль в пользовании на момент разрешения спора не находится.

Отказывая во встречном иске ФИО3, суд учитывает следующее.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника о признании сделок недействительными и истребовании имущества, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, поскольку намерения отчуждать автомобиль фио ФИО1 не имела, договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2021 г. с ФИО3 не подписывала, данных о получении ею денежных средств от продажи автомобиля в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ФИО3 не представлено суду ни одного надлежащего письменного доказательства в подтверждение полной оплаты стоимости автомобиля в размере сумма, не имеется таких доказательств и в материалах данного гражданского дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признает поведение ФИО3 не соответствующим требованиям добросовестности и разумности.

Так, на момент получения ФИО3 спорного автомобиля (февраль 2021 г.), данные о регистрации автомобиля на его имя в ПТС не вносились и в органах ГИБДД не регистрировались.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности приобретения автомобиля ФИО3, в связи с чем его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля - не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, кроме того, несмотря на признаки добросовестности приобретения ответчиком ФИО3 спорного автомобиля, отчужден он был лицом, не имевшим на то права и выбыл из владения собственника ФИО1 без ее воли.

Учитывая вышеизложенное, основной иск ФИО3 о признании его права собственности на спорный автомобиль и производные требования о взыскании штрафа в размере сумма (по гл. 4 договора сторон от 04.02.2021 г., так как ФИО1 гарантировала, что автомобиль не находится под запретом регистрации, но не исполнила этого условия) подлежат полному отклонению.

Каких-либо оснований для вынесения по делу частных определений, либо сообщений о преступлениях суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль марка автомобиля Дискавери 4, VIN VIN-код, г.р.з. М 883 фио 777, ключи от автомобиля, СТС и ПТС на автомобиль.

Встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2021-022619-62