Председательствующий по делу дело №

судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Воросова С.М., Былковой В.А.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Мироманова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 апреля 2010 года Центральным районным судом г. Читы (с учётом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Читинской области от 5 августа 2011 года) по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободившего по отбытии срока наказания <Дата>;

- 15 марта 2016 года Центральным районным судом г. Читы (с учётом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 августа 2018 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 сентября 2017 года отменено условное осуждение, определено отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 1 июня 2016 года Центральным районным судом г. Читы по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 октября 2016 года продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 сентября 2017 года отменено условное осуждение, определено отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 2 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы по ч.1 ст.160, ст.70 УК РФ (по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2016 года, от 1 июня 2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<Дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июля 2020 года;

- 12 сентября 2022 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.09.2022 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок к отбыванию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.09.2022 года, а также время содержания осужденного под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета день содержания под стражей за день в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Мироманова А.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счёта.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутова Ю.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что ФИО1, действующий из корыстных побуждений, умышлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ТВН и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил с банковского счета ТВН денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ №55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года, ст.307 УПК РФ, считает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления не указано о тайности совершенного ФИО1 хищения денежных средств ТВН, в связи с чем при рассмотрении данного уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления – тайного хищения чужого имущества, вынести новый обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части, которого в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указать на тайность действий ФИО1 при совершении хищения денежных средств потерпевшей. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора при зачете срока наказания, отбытого по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.09.2022 года не указан конкретный период, подлежащий зачету.

Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, в соответствии с которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.09.2022 года, окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбыванию наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.09.2022 года, с <Дата> по <Дата>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до дня постановления апелляционного приговора в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - отчет по банковской карте и СД-диск хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «С» по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу - ФИО1.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях потерпевшей ТВН и свидетелей КАЮ, ПИМ.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора составлена судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Как следует из приговора, судом указано при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о том, что ФИО1 тайно похитил денежные средства со счета потерпевшей ТВН в сумме <данные изъяты> рублей. О совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, указано судом и при квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене приговора, как и для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, ФИО1 обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. При этом выводы, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, судебная коллегия находит состоятельными.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учтены: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, относящегося к опасным, назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в установленных законом пределах, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ судом правомерно не усмотрено.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вывод о возможности достижения исправления ФИО1 при отбытии наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Поскольку преступление было совершено Пархачевым до его осуждения приговором Железнодорожного районного суда от 12.09.2022г., окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающей отбытие наказания при опасном рецидиве преступлений мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая требования п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу судом верно зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Верно зачтено в срок наказания и отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда от 12.09.2022г., поскольку окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что по указанному приговору ФИО1 содержался под стражей, в связи с чем период содержания под стражей подлежал зачету в срок наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть суду нужно было конкретизировать указанный срок и срок отбытия ФИО1 наказания по приговору суда.

Признавая в данной части обоснованными доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.09.2022 года, а также с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.09.2022 года – с <Дата> по <Дата>.

Как следует из материалов уголовного дела, на этапе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (<данные изъяты>). Судом же ошибочно указано в приговоре о необходимости отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Устраняя допущенную ошибку, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда об отмене указанной меры пресечения, дополнив описательно-мотивировочную части приговора указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений.

При данных обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.09.2022 года, а также с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть до <Дата>, из расчета один день содержания под стражей за день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.09.2022 года – с <Дата> по <Дата>;

- исключить из приговора указание суда об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- дополнить описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: С.М. Воросов

В.А. Былкова

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина