Судья Попова Н.Н.
Дело № 33а-1330/2023
Дело № 2а-5383/2022
УИД 26RS0029-01-2022-009448-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 5 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Пшеничной Ж.А. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5383/2022 по административному исковому заявлению администрации города Пятигорска к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, уменьшении исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя административного истца администрации города Пятигорска ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация города Пятигорска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, Пятигорский ГОСП, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Пятигорского городского суда по делу № 2-822/2022, вступившему в законную силу 26 апреля 2022 г., на администрацию города Пятигорска возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить МБОУ СОШ № 26 г. Пятигорска финансированием на создание резервов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 236664/22/26030-ИП от 26 августа 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО1 № 26030/22/761682 от 31 октября 2022 г. установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО1 от 31 октября 2022 г. № 26030/22/761682 о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным, а также уменьшить размер исполнительского сбора до 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пятигорский ГОСП и Главное управление ФССП по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованных лиц - прокуратура города Пятигорска, МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска», МБОУ СОШ № 26.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 г. заявленные администрацией города Пятигорска требования удовлетворены частично.
Судом отказано в удовлетворении требований администрации города Пятигорска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО1 от 31 октября 2022 г. № 26030/22/761682.
Судом уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации города Пятигорска, на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО1 от 31 октября 2022 г. № 26030/22/761682 в рамках исполнительного производства № 236664/22/26030-ИП в отношении должника на 12 500 рублей, оставив ко взысканию исполнительский сбор в размере 37 500 рублей. В части снижения размера исполнительского сбора до 5 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15 июня 2023 г., представитель административного истца администрации города Пятигорска ФИО2, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не предоставили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрении дела, не заявлено.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 г. на администрацию города Пятигорска Ставропольского края возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить МБОУ СОШ № 26 г. Пятигорска финансированием на создание резервов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций.
8 августа 2022 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 26 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 236664/22/26030-ИП.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
5 сентября 2022 г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией города Пятигорска.
31 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с которым должник – администрация города Пятигорска не согласен.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Указывая, что административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд не нашел оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, однако учитывая статус должника, являющегося органом местного самоуправления, суд посчитан возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, то есть до суммы 37 500 рублей.С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 25 февраля 2014 г. N 4-П и от 19 января 2017 г. N 1-П, определении от 2 апреля 2015 г. N 654-О.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией города Пятигорска 5 сентября 2022 г.
Вместе с тем, как до выдачи исполнительного листа, то есть до 8 августа 2022 г., так и по настоящее время, решение суда администрацией города Пятигорска исполнено не было. В срок, данный для добровольного исполнения исполнительного документа, он не исполнен.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 октября 2022 г., являющегося мерой реагирования судебного пристава-исполнителя, на не исполнение в установленные сроки судебного акта, незаконным.
В данном случае применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого уменьшен судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом отсутствия сведения об исполнении решения суда.
При этом административным истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о выполнении реальных мероприятий, направленных на исполнение решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца администрации города Пятигорска ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 г.
Председательствующий
ФИО3
Судьи
Ж.А. Пшеничная
В.Ю. Шишова