УИД 69RS0036-01-2023-002146-34
Дело № 2а-1585/2023 (№ 33а-4150/2023) судья Грачева С.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневым В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 28 июля 2023 года, которым постановлено:
«производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 и возложении обязанности совершить определённые действия, - прекратить.
Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том де предмете и по тем же основаниям не допускается»,
установил:
24 апреля 2023 года ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным иском к заместителю начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 и Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, в котором просил установить факт нарушения заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 законодательства об обращениях граждан и об административных правонарушениях.
В обоснование административного иска указал, что при рассмотрении его заявления № от 03 апреля 2023 года, содержащего данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный ответчик уклонился от проведения контрольного (надзорного) мероприятия, нарушил положения частей 1-3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Оспариваемыми действиями (бездействием) заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 нарушено его право на охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»).
В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены Тверская межрайонная транспортная прокуратура, АО «Московско-Тверская ППК».
До рассмотрения дела по существу заместитель начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 представил возражения на административный иск, в которых указал, что при рассмотрении обращения ФИО1 положения действующего законодательства соблюдены им в полной мере.
Ранее на основании заявлений ФИО1 с аналогичными доводами применительно к другим обращениям проводились проверки на предмет наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дел об административном правонарушении отказано.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заместитель начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
По итогам рассмотрения дела судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.
21 августа 2023 года ФИО1 подал в суд частную жалобу, просил определение отменить, административное дело направить в суд для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указал, что им оспаривались действия (бездействие), которые административный ответчик был обязан совершить до принятия процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно установить достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, путём проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Прекращая производство по делу, суд не учёл, что в данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось. В связи с чем оспорить действия (бездействие) административного ответчика в ином порядке, помимо предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, невозможно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Оснований не согласиться с определением суда не имеется по следующим мотивам.
В статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нём (часть 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки ФИО3, возможность возбуждения дела об административном правонарушении связана с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения.
Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нём данных в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания административного искового заявления усматривается, что ФИО1, заявляя требования об установлении фактов о том, что при рассмотрении его обращений не проводились необходимые проверочные мероприятия, оспаривает бездействие сотрудников Московского территориального Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, допущенное при разрешении вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении. То есть фактически оспаривает определение от 21 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении (т. 1, л.д. 151-153), ссылаясь на нарушение процедуры его принятия.
Однако такое решение подлежит проверке в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым согласно части 2 статьи 1 названного кодекса суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.
Таким образом, определение суда в полной мере соответствует закону.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании правовых положений, не влияют на обоснованность и законность определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья