ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего ФИО11 единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, (дата) г.р. в отношении которого решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) лишен родительских прав, работавшего со слов по трудовому договору, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- (дата) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- (дата) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с приговором от (дата), с учетом постановления от (дата)), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) приговором Братского городского суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от (дата) отменено, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от (дата)), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с приговором от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- (дата) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- (дата) решением Иркутского районного суда Иркутской области установлен административный надзор сроком 3 года;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь возле (адрес) в ж.(адрес), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, спрятал в карман надетой на нем одежды, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi Note 10Pro», модели М2101K6G, IMEI1:№, IMEI2:№, в чехле–бампере, общей стоимостью 24 000 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющими. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению - чехол и сим-карты выбросил, мобильный телефон продал, потратив вырученные денежные средства на покупку спиртного.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что (дата) он распивал спиртное со своими знакомыми Свидетель №2 и Потерпевший №1 возле (адрес) в ж.(адрес), сидя на бревне. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 доставал из кармана трико свой мобильный телефон и что-то в нем смотрел, после чего убирал его обратно. Через некоторое время Потерпевший №1 сильно опьянел и он решил отвести его к знакомому Свидетель №1 Свидетель №2 встал и пошел первым, а он взял под левую руку Потерпевший №1 и в этот момент увидел, что из левого кармана трико Потерпевший №1 выпал мобильный телефон, но Потерпевший №1 этого не заметил. Он поднял с земли мобильный телефон и решил его похитить, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на покупку спиртного. Время было около 16 часов 00 минут. Потерпевший №1 не видел, что он поднял с земли его мобильный телефон, так как был сильно пьян. Мобильный телефон он убрал в карман штанов, после чего он, придерживая Потерпевший №1 увел его домой к Свидетель №1, где положил спать. Находясь в квартире Свидетель №1, он показал последнему мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в чехле-бампере, сказав, что он принадлежит ему и попросил помочь продать его в комиссионный магазин по его (Свидетель №1) паспорту, на что тот согласился. Он снял с телефона чехол-бампер, извлек из него две сим-карты, которые в дальнейшем выбросил и передал мобильный телефон Свидетель №1, который продал мобильный телефон в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес), (адрес)» за 8 000 рублей по своему паспорту. После чего, Свидетель №1 передал ему договор купли-продажи и денежные средства, которые он впоследствии потратил по своему усмотрению (л.д.44-48, 189-192).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав на бревно, лежащее возле (адрес) в ж.(адрес), откуда он (дата) около 16 часов 00 минут, похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (л.д.65-68).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов и даны им добровольно.

Анализируя показания ФИО1, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимым, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, свидетелей установлено следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности находился мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» модели М2101K6G IMEI1:№, IMEI2:№ в комплекте с чехлом-бампером общей стоимостью 24 000 рублей и двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющими. (дата), он совместно с ФИО1 и Свидетель №2 во дворе, расположенном по адресу: (адрес) ж.(адрес), распивали спиртное. Его мобильный телефон все время находился в левом кармане надетых на нем трико. В ходе распития спиртного он периодически пользовался мобильным телефоном, после чего убирал его обратно в трико. В какой-то момент он сильно опьянел и не помнит, что с ним произошло. (дата) около 05 часов 00 минут он проснулся, в незнакомой квартире, где находился Свидетель №2 и незнакомый ему Свидетель №1, со слов которых он понял, что ФИО1 и Свидетель №2, отвели его в квартиру Свидетель №1, где положили спать. Он не обнаружил свой телефон, о чем сообщил Свидетель №2 и Свидетель №1, на что Свидетель №1 пояснил, что (дата), после того, как ФИО1 и Свидетель №2 привели его и положили спать, к нему подошел ФИО1 и попросил продать сотовый телефон в комиссионный магазин, пояснив, что это его телефон, что он и сделал. Свидетель №1 продал указанный мобильный телефон по своему паспорту в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный в торговом центре «(адрес)» по адресу: (адрес) ж.(адрес) Б за 8 000 рублей, передав деньги и договор ФИО1, после чего, тот ушел. В результате преступления ему причинен ущерб в размере 24 000 рублей, который является для него значительным, так как сумма его ежемесячной заработной платы составляет 40 000 рублей, с которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, приобретает лекарственные средства для своей матери, а также на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Он допускает, что телефон мог выпасть из незакрытого на замок-молнию кармана трико (л.д.23-27, 69-71).

Свидетель Свидетель №1 показал, что (дата) около 16 часов 00 минут к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №2, а также с ними был Потерпевший №1, который был сильно пьян. Он разрешил положить спать у него дома Потерпевший №1, который тут же уснул. После чего, ФИО1 показал ему мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в чехле-бампере и попросил продать его в комиссионный магазин, сказав, что это его телефон. У ФИО1 не было паспорта, поэтому он, по просьбе ФИО1 по своему паспорту продал указанный смартфон за 8 000 рублей в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: (адрес) ж.(адрес) Б, из которого предварительно извлек чехол-бампер и две сим-карты. Денежные средства и договор купли-продажи он передал ФИО1, после чего, тот ушел. (дата) около 05 часов 00 минут Потерпевший №1 проснулся и сказал, что не может найти свой мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» и в тот момент он начал подозревать то, что мобильный телефон, который по просьбе ФИО1 он продал в комиссионный магазин, принадлежал не ФИО1, а Потерпевший №1, о чем он последнему рассказал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, действительно похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и, именно указанный мобильный телефон, он по просьбе ФИО1 продал в комиссионный магазин (л.д.54-57).

Свидетель Свидетель №2 показал, что (дата) он совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 распивал спиртное на улице возле (адрес) в ж.(адрес). Спустя время Потерпевший №1 сильно опьянел и ФИО1 решил отвести его к Свидетель №1, который проживал поблизости. Он встал и пошел первым, а ФИО1 взял под руки Потерпевший №1 и повел его следом за ним. Впоследствии, они пришли домой к Свидетель №1 и ФИО1 положил Потерпевший №1 спать. Вскоре, Свидетель №1 куда-то ушел, а когда вернулся, то передал какие-то денежные средства ФИО1, после чего ФИО1 ушел, а он с Свидетель №1 остались у него дома. (дата) около 05 часов 00 минут Потерпевший №1 проснулся и сказал, что не может найти свой мобильный телефон, на что Свидетель №1 сказал, что (дата) по просьбе ФИО1 продал в комиссионный магазин какой-то мобильный телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 и, именно указанный мобильный телефон, (дата) продал в комиссионный магазин Свидетель №1 по просьбе ФИО1 (л.д.79-82).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: (адрес) ж.(адрес) «Б». (дата) в комиссионный магазин пришел Свидетель №1, который по своему паспорту продал мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», за 8 000 рублей, о чем был составлен договор купли- продажи. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанный мобильный телефон был краденый, но ей об этом известно не было. Мобильный телефон и копию договора купли-продажи на имя Свидетель №1 она выдала сотрудникам полиции (л.д.84-87).

С оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшего, свидетелей не настаивал, стоимость похищенного смартфона в размере 24 000 рублей не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратился по факту хищения его имущества (дата) (л.д.5).

Документами, представленными потерпевшим Потерпевший №1 на мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», модели М2101K6G, IMEI1:№, IMEI2:№, которыми подтверждается право собственности имущества (л.д.9-10).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является территория возле (адрес) в ж.(адрес) (л.д.13-17).

Согласно протоколу выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: трико серого цвета (л.д.29-32).

Трико осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.32-34,35).

Из сведений магазина «Сеть техники» следует, что по состоянию на (дата) стоимость мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», модели М2101K6G составляет 32 000 рублей (л.д.39).

Согласно протоколу выемки следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъяты: копия договора купли-продажи товаров № ЕАУТ-012305 от (дата) на имя Свидетель №1; мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: № (л.д.89-91,92).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №3: копия договора купли-продажи товаров № ЕАУТ-012305 от (дата) на имя Свидетель №1, мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (95-97, 98).

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя с корыстной целью, тайно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, который за его действиями не наблюдал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, после чего, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшему.

Похищенное имущество на общую сумму 24 000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, у которого ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, приобретает лекарственные средства для своей матери, а также на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба подсудимым в суде не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он регистрации в (адрес) не имеет, при этом социально-адаптирован, проживал с отчимом и братом, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.126), на учете у врача-инфекциониста, врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.114, 115, 116), при этом, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в связи со слов с наличием тяжелых хронических заболеваний, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО5, (дата) г.р., в отношении которого, лишен родительских прав (л.д. 121), со слов работал по трудовому договору, на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д.123)не состоит на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес) (л.д.124), ранее судим, решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года (л.д.159-160), согласно справке-характеристике, как поднадзорное лицо характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОП № МУ МВД России «Братское» с (дата),. Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по (адрес) от (дата) характеризуется удовлетворительно (л.д.181).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1, учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое возвращено потерпевшему, а также в даче ФИО1 изобличающих себя правдивых и полных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принесение устных извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родственнику, имеющему инвалидность 2 группы, явку с повинной.

Судом учитывается как явка с повинной показания, данные ФИО1 в ходе опроса от (дата), поскольку они были даны им до возбуждения уголовного дела сотрудниками полиции (л.д.1, 11-12).

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ и не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из перечня отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, наряду с изложенными обстоятельствами, характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия его жизни, исходит из того, что действия подсудимого направлены против собственности, свидетельствуют о грубом пренебрежении общественными интересами. Подсудимый, инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период условных осуждений по приговорам Падунского районного суда (адрес) от (дата) и от (дата), которыми он осужден за совершение аналогичных преступлений против собственности. В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что подсудимый не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущим приговорам не достигло своей цели в виде исправления подсудимого. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе, как лишение свободы. Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, находя достаточным для его исправления основного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признал в его действиях рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

В связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, а исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, только наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате совершения преступления.

Приговором Падунского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, приговором Падунского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

Умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершил в период условного осуждения по указанным выше приговорам суда.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимым ФИО1 и данных его личности, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам суда, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ФИО1 стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Падунского районного суда (адрес) от (дата) и по приговору Падунского районного суда (адрес) от (дата) считает необходимым отменить и назначить наказание по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Суд полагает, что наказание только в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, выработке у него правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности, наличия тяжелых хронических заболеваний и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Падунского районного суда (адрес) от (дата), по приговору Падунского районного суда (адрес) от (дата), - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, присоединить наказание, неотбытое ФИО1 по приговору Падунского районного суда (адрес) от (дата) – в виде 5 месяцев лишения свободы; по приговору Падунского районного суда (адрес) от (дата) – в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения, отменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей по настоящему приговору с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката ФИО6, - отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, - освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- трико серого цвета, мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему в распоряжение;

- копию договора купли-продажи № ЕАУТ-012305 от (дата) на имя Свидетель №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: ФИО12