Судья ФИО38 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО37,

судей ФИО36 и ФИО39

при секретаре ФИО8

с участием: осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО9, потерпевшего ФИО10 и его представителя - адвоката ФИО21, потерпевшего ФИО11, прокурора ФИО12,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО18, представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката ФИО21 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата>,

которым

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, ранее не судимый, проживающий в <адрес>, проезд 8, дом б/н.

признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО36, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, потерпевших ФИО14 и его представителя - адвоката ФИО21, потерпевшего ФИО11, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного и его защитника, прокурора ФИО12, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, угрозу убийством ФИО15, угрозу убийством ФИО16 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 и его защитник – адвокат ФИО4 К.З. просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ, по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 оправдать, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что приговор является незаконным и необоснованным и несправедливым, постановлен с нарушением требований ст.49 Конституции РФ, ст.ст.25, 26, 53 УК РФ, 14, 73 УПК РФ, без учета разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом неправильно применен уголовный закон, материалами дела не доказан умысел осужденного ФИО1 на убийство, ФИО1 не желал смерти ФИО19, умысел был направлен на причинение вреда его здоровью, орган следствия, вменяя ФИО1 совершение убийства, исходил лишь из факта нанесения ФИО1 - ФИО19 ударов ножом, в результате чего наступила смерть, суду не представлены достаточные и объективные доказательства, опровергающие доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство, судом не установлено высказывание ФИО1 угроз и намерения совершить убийство ФИО19, также в материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение жизни при наличии у него такой возможности, авторы апелляционной жалобы полагают, что при квалификации действий ФИО1 следует учитывать, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.10.2022г. (т.2 л.д.37-43) экспертная комиссия не ответила на вопрос следователя об установлении причиненной связи наступления смерти с обнаруженными повреждениями, обращают внимание на то, что ФИО1 при нанесении ударов ножом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО19, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, поэтому, по мнению авторов апелляционной жалобы, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на убийство, его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, кроме того, авторы апелляционной жалобы обращают внимание на то, что вывод о наличии у лица прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, судом надлежаще не мотивирован, фактические же обстоятельства, имевшие место <дата> у здания супермаркета «Акбар», свидетельствуют об отсутствии объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, согласно обвинительному заключению, ФИО1 вменяется два полностью тождественных по своему содержанию обвинения в совершении угрозы убийством в отношении ФИО15 и ФИО16, т.е. с единым временем, местом и обстоятельствами, орган следствия пришел к выводу о совершении преступления при описанных в формулировке обвинения обстоятельствах, двух преступлений, а не одного преступление в отношении двух потерпевших, совершенные им в одно время, в одном месте, при одних и тех же обстоятельствах единым умыслом и с целью - запугать потерпевших и оказать на них психологическое давление, авторы апелляционной жалобы указывают на то, что суд неправомерно дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты, поскольку они полностью согласуются с показаниями ФИО1 и иными материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам дела и согласился с показаниями потерпевших ФИО16, ФИО15, свидетеля ФИО20, которые являлись друзьями покойного и из чувства мести действуют лишь с целью усугубить положение ФИО1

Авторы апелляционной жалобы полагают, что, назначая наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, суд не указал на назначенное как отдельно, так и по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 чст.119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, что означает не назначение наказания в виде ограничения свободы, поскольку не установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, в связи с чем указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 подлежит исключению из приговора, суд при назначении наказания по совокупности преступлений сослался на частичное сложение наказаний, но фактически применил принцип полного сложения наказаний, в нарушение положений закона, при частичном сложении наказаний в виде 8 лет лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ и в виде 1 года ограничения свободы по каждому из двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что соответствует 1 году лишения свободы, суд назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 9 лет лишения свободы, тем самым фактически применил принцип полного сложения наказаний, кроме того, авторы апелляционной жалобы полагают, что, исходя из совокупности установленных смягчающих обстоятельств, должны быть применены положения ст.64 УК РФ, однако суд не учел, что ФИО1 признал вину в том, что причинил ножевые ранения ФИО19, раскаялся в содеянном, попросил прощения у родственников покойного и выразил свое сочувствие, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находятся трое малолетних детей, жена-инвалид 1 группы по зрению, престарелая мать, один из детей имеет заболевание, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО10– адвокат ФИО21 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить справедливое наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст. 105,ч.1 ст.119 и ч.1ст.119 УК РФ без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, выводы суда не подтверждаются доказательствами, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, также о признании противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» являются необоснованными, поскольку ФИО1 вину не признал, не раскаялся в содеянном, полагает, что раскаяние предполагает полное признание вины и принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба, осужденный ФИО1, изъявивший желание дать показания в самом начале судебного разбирательства, принес свои извинения родственникам покойного ФИО2, но эти извинения не были приняты, так как они были формальными, никаких мер по заглаживанию вреда как морального, так имущественного не было предпринято, желали лишь смягчить назначаемое наказание, показания осужденного ФИО1 о том, что он хотел найти ныне покойного ФИО2 и вернуть ему его деньги, которые были перечислены на банковскую карту его супруги, он не желал смерти потерпевшему, а только собирался ранить его в ноги опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей, кроме того, из анализа исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер наружного наблюдения и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что все показания, данные осужденным ФИО1 как на стадии следствия, так и в судебном заседании, являются ложными, исходя из этого суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 умысла на убийство ФИО2, признание своей вины со стороны осужденного ФИО1 являлось формальным, обращает внимание на то, что органом предварительного следствия необоснованно приведено в обвинительном заключении наличие в действиях осужденного ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое могло быть признано в действиях осужденного ФИО1 в случае, если бы он сотрудничал с органом следствия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО21 защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 К.З., просит апелляционную жалобу адвоката ФИО21 оставить без удовлетворения, указав на то, что на стадии следствия по обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (на месте происшествия добровольно выдал орудие преступления, дал полные и правдивые показания об обстоятельствах происшествия, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в том числе обстоятельства, предшествующие непосредственному моменту преступления, предоставил сведения о свидетелях, с выходом на место происшествия подтвердил обстоятельства происшедшего, в письменной форме выразил свою готовность и желание сотрудничать с органом следствия, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, позволили органу следствия раскрыть преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину в том, что причинил ножевые ранения ФИО19, раскаялся в содеянном, попросил прощения и выражает сочувствие родственникам покойного, по делу установлено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит обжалованный приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1. в совершении преступлений, за которые он осужден при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу признательных показаниях самого осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому убийство ФИО2 произошло перед магазином «Акбар», в <адрес>, по ул. <адрес>, в ходе осмотра изъяты образцы пятен вещества темно бурого цвета (т.1,л.д.30).

-протоколом осмотра видеозаписей с камеры наружного наблюдения, установленных возле магазина «Акбар» по ул. <адрес>, согласно которому <дата>, примерно в 23 часа 40 минут перед магазином «Акбар», расположенным по ул.<адрес>,25, произошла драка ФИО24 с ФИО2, в ходе которой подбежал ФИО1, нанес ФИО2 два ножевых удара, после чего ФИО28, схватив, оттащил и посадил ФИО1 на заднее сидение своего автомобиля, который блокирован прибывшими сотрудники полиции, которые изъяли у ФИО1 нож и посадили его в служебную автомобиля УАЗ (т.2,л.д. 57-89).

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте и видеозаписью, приобщенной к уголовному делу, согласно которым последний подтвердив данные им показания, показал, что <дата> после возникшего инцидента у него дома с ФИО2 из-за сложившихся неприязненных отношений на почве оскорблений, нанесенных ему и его семье ФИО2, он целенаправленно нанес последнему удары имевшимся ножом при нем ножом, хотел порезать ему ноги и нанести много ран, но убивать намерений у него не было, однако простить те оскорбления, которые он высказал в его адрес, не мог, он знал, что если бы он этого не сделал бы в тот момент, то ФИО2 начал бы приходить к нему домой даже по ночам, увидев, он нанес ФИО2 два удара в спину, как он помнит, попал ему в правую заднюю поясничную область, но нанести еще удары он не смог, его схватил сзади Арсланбек и оттащил (т.3,л.д.127-13);

- протоколом освидетельствования ФИО1, согласно которому видимых повреждений на нем не обнаружено (т.1,95-102);

- протоколом осмотра дисков, содержащих информацию о соединениях абонента и абонентских устройств, согласно которому <дата> в период с 15 часов по 23 часа 47 минут ведутся переговоры абонента 79388851010, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1, с абонентским номером <***>, которым пользовался ФИО2, ФИО1, в момент производства звонков абонент находится в пределах следующих координат 43.228888 46.613333, а ФИО2 по координатам 43230555 46.601472, на расстоянии 700 метров друг от друга, примерно в 300-400 метрах от места происшествия - магазина «Акбар»(т.2,л.д.99-123);

- протоколом осмотра одежды ФИО2, на которой обнаружены повреждения, нанесенные режущим предметом, а также пятно вещества темно-бурого цвета-крови (т.1,л.д. 138-141);

- заключением эксперта №, медицинской картой № Хасавюртовской ЦГБ, протоколом осмотра трупа ФИО2, согласно которым на теле ФИО2 установлены повреждения: колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки справа в 8-м межреберье по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость с накоплением крови и воздуха в плевральной полости; колото-резаное ранение правой поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждением восходящего отдела толстой кишки; на верхнем веке слева рана мягких тканей 0,8х0,1 см., вокруг кровоподтек 4х2 см.; травматический и геморрагический шок 3-4 ст.; данные колото-резаные ранения причинены воздействием клинка какого-либо колюще-режущего орудия и по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2; смерть ФИО2 наступила в 09 ч. 30 м.<дата> (т.2, л.д.37-43);

- заключениями экспертов № и 1077 о том, что при судебно-химической экспертизе крови ФИО1 этиловый спирт, наркотические и другие вещества, имеющие токсикологическое значение, не обнаружены (т.2, л.д.32, 90);

- заключением эксперта № согласно которому: кровь потерпевшего ФИО2 относится к ОаВ группе, подозреваемого ФИО1 относится к ОаВ группе; на клинке, представленного на исследование ножа и на двух марлевых тампонах со смывами с места происшествия обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождения крови от потерпевшего ФИО2; под ногтевым содержимым с обеих рук и марлевом тампоне со смывами с левой руки потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь человека и клетки поверхностного слоя эпидермиса; при определении групповых свойств выявлен антиген Н., присущий самому потерпевшему; нельзя исключить происхождение этих следов от подозреваемого ФИО1; на одежде потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение крови от самого потерпевшего; на марлевых тампонах со смывами с правой руки и лица ФИО2 кровь не обнаружена; в подногтевом содержимом с рук подозреваемого ФИО1 найдены клетки поверхностного слоя эпидермиса и открыт антиген Н, который характерен подозреваемому (т.2, л.д. 91-95);

- заключением эксперта №, из которого следует: генотипические признаки в препарате ДНК, полученные из биоматериала со смыва с поверхности лица, кистей обеих рук, отрезках ногтевых пластин с пальцев кистей обеих рук ФИО1 совпадают с генотипом самого ФИО1; генотипические признаки в препарате ДНК, полученные из биоматериала со среза с одежды потерпевшего ФИО2 - куртке на молнии «BIKKEMBERGS» черного цвета, мастерке ярко синего цвета «ASICS», брюках и спортивных, черного цвета «BIKKEMBERGS», смывах с поверхности лица, обеих рук, отрезках ногтевых пластин с пальцев кистей обеих рук ФИО2 совпадают с генотипом трупа ФИО2; генотипические признаки в препарате ДНК, полученные из биоматериала со среза с марлевых салфеток с веществом бурого цвета с места происшествия, совпадают с генотипом трупа ФИО2.; генотипические признаки в препарате ДНК, полученные из биоматериала со смыва с лезвия ножа, совпадают с генотипом трупа ФИО2; в препарате ДНК объекты (смыв с рукоятки ножа, смыв с кобуры), получены смешанным генетическим профилем, что свидетельствует о смешанной природе данного объекта (т.3,л.д.134-147);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого: медико-криминалистической трасологической экспертизой (жилет, куртка спортивная, брюки спортивные) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено наличие 2-х сквозных повреждений нижней трети спинки жакета справа и 2-х сквозных повреждений нижней трети спинки куртки спортивной справа с повреждением подкладки куртки, соответствующие по локализации друг другу и ранам тела ФИО2, что свидетельствует об одномоментности их образования; данные повреждения являются колото-резаными, причиненными воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся части 29-+1-2 мм. причинение обнаруженных ранений на теле ФИО2, представленным на исследование ножом, не исключается; ФИО2 в момент причинения ему ранений, мог находиться в любом положении при наличии свободного пространства между следообразующим и следовоспринимающим объектами (т.3,л.д.148-153);

- вещественным доказательством по делу ножом, заключением эксперта № о том, что представленный на экспертизу нож, изъятый у ФИО1, является охотничьим, не относится к категории холодного оружия (т.3 л.д.168-173);

- заключением эксперта №, согласно которому ФИО1: хроническим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время, не обнаруживает признаков иного болезненного расстройства психики, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного психического расстройства, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта) или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение, на что указывает отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций, сужения сознания, нарушений восприятия, дезорганизации поведения, снижения критичности (т. т. 3,л.д. 174-184);

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточными основанием для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, виновности осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно правильно признал несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1 в содеянном, о неправильной правовой оценке фактических обстоятельств дела и неправильной квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО18, каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательство по делу, в том числе из приведенных оспоренных в апелляционной жалобе показания потерпевших ФИО16 и ФИО15, свидетеля ФИО20, заключения экспертиз судом всесторонне исследовано, проверено, анализировано и оценено в приговоре путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела, исходя также из доводов сторон об их достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости), по результатам исследования, проверки и анализа все, в том числе приведенные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора, подробно приведены и надлежаще оценены в описательно мотивировочной части приговора с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку, недопустимость и противоречивость приведенных в апелляционной жалобе или иных положенных в основу приговора доказательств, не установлены судом, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что материалами дела не установлены и в приговоре суда не отражены умысел, мотивы и цели ФИО32 на совершение убийства ФИО2, в материалах дела отсутствуют сведения о высказывании ФИО1 угроз и намерения совершить убийство ФИО19, также потерпевших ФИО16 и ФИО15, также о совершении ФИО1 иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение жизни потерпевшего ФИО19 при наличии у него такой возможности, поскольку приведенные доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании, подробно изложенными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда согласующимися между собой и соответствующими фактическим обстоятельствам дела положенными в основу приговора суда доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевших, приведенных свидетелей, также остальными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключениями судебных экспертиз.

На основании результатов исследования, проверки и оценки приведенных и других положенных в основу приговора суда доказательств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО32 с целью убийства потерпевшего ФИО2 на почве неприязненных отношений, вооружившись ножом, действуя умышленно и при отсутствии со стороны потерпевшего противоправных поведения и действий, направленных на посягательство на его здоровье и жизнь либо указывающих на наличие угроз его жизни и здоровья, также обстоятельств, указывающих на наличие законных оснований для необходимой обороны, нанес колото-резанные ранения задней поверхности грудной клетки справа в 8-м межреберье по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость с накоплением крови и воздуха в плевральной полости, правой поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждением восходящего отдела толстой кишки, относящиеся к категории повреждений причинившим тяжкий вред здоровью, явившиеся причиной наступления смерти ФИО2

Анализировав и оценив правильно признанные судом установленными приведенные обстоятельства о причинах возникновения неприязненных отношений и ссоры и драки между осужденным и потерпевшим, о конкретных действиях осужденного и потерпевшего накануне, до и в ходе совершения деяния, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о характере, механизме, локализации и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему в виде колото-резанных ран в область жизненно важного органа, явившееся причинной наступления смерти потерпевшего, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об установлении материалами дела, вопреки доводам стороны защиты, умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, признав несостоятельными доводы стороны защиты о не установлении материалами дела умысла, мотивов и цели совершения убийства осужденным потерпевшего при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, выводы и решение суда о направленности умысла, мотива и цели ФИО1 на совершение убийства ФИО2, о правовой оценке фактических обстоятельств дела и квалификации указанных действий осужденного ФИО1 по причинению смерти потерпевшего ФИО2 на почве личных неприязненных отношений при отсутствии оснований для их признания совершенными по неосторожности или в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны или аффекта основаны на правильно признанных судом установленными объективных обстоятельствах дела, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными и их правильность и их правильность и обоснованность не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Какие-либо иные новые доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, также не установлены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного и его защитника о неправильной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств дела и неправильной квалификации действий осужденного ФИО1, которые, по мнению стороны защиты, подлежат оценке, как направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с доводами апелляционной жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении действий, направленных на угрозу убийством потерпевших ФИО16 и ФИО15, поскольку суд первой инстанции, проверив доводы стороны защиты в указанной части, также правильно признал данные доводы необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании, подробно изложенными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда согласующимися между собой, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевших ФИО16 и ФИО33, приведенных свидетелей, остальными приведенными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия и трупа, видеокамер с места происшествия и др.

Что касается остальных доводов апелляционных жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, достоверности (недостоверности) положенных в основу приговора доказательств, то они также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе и представленными суду апелляционной инстанции, а направлены к переоценке доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении ФИО1, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство непосредственно исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.240 УПК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти потерпевшего и угрозы убийством потерпевших ФИО16 и ФИО34 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом квалифицированы указанные действия осужденного ФИО1 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, как угрозу убийством ФИО15, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством ФИО16 по ч.1 ст.119 УКУ РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 также как и в остальной части приговора, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился также с доводами как апелляционной жалобы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного размера наказания, также как апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку судом при постановлении приговора в полной мере соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, согласно которым вид и размер уголовного наказания, назначаемое осужденному по приговору суда с учетом оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, должно соответствовать принципам законности, обоснованности и справедливости, отвечать целям уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО35 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, такие сведения о личности осужденного ФИО1, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, отягчающих обстоятельств и сведений об учете у нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства семьи и троих малолетних детей, супруги-инвалида, положительная характеристики, принесение извинений родственникам потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения осужденным преступления, также поведения и действиях осужденного ФИО1 до и после совершения преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6,43 ч.2,60, 62 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО35 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, также по каждому составу преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УКУ РФ, в виде ограничения свободы.

Суд обоснованно признал отсутствующими исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, также ст.ст.53.1 и 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой осужденный надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из положений ч.1ст.53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ, приходя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, не установил предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения запреты, в том числе территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, тем самым фактически не назначил данный вид наказания.

С учетом изложенного приговор в указанной части подлежит изменению, исключив указание на назначении ФИО1 по каждому составу, предусмотренному ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ, и по совокупности преступлений наказания в виде 1 года ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО3, <дата> г.р., изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО18

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, также по совокупности преступлений наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО18, представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: