Решение по делу № 2-1412/2022 от 21.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на транспортное средство и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Дело № 2-1412/2022

УИД 39RS0010-01-2022-001138-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на транспортное средство и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.09.2022, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в судебном порядке задолженности по договору потребительского кредита № 12 сентября 2017 года в размере 335 544, 33 рубля, процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых за период с 28 июня 2018 года по 24 января 2022 года в размере 278 475,22 рублей и процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 25 января 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта, а также о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 15 340,55 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Фольгсваген <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных исковых требований истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что 28.06.2018 между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07.03.2019 является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор № 01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по кредитному договору. 25.12.2018 Агентством с АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству права требования к ответчику по Кредитному договору. Права требования перешли к Агентству с момента подписания вышеуказанного договора уступки.

Между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого банком предоставлены ответчику денежные средства в сумме 368 010 рублей на срок 60 месяцев до 12.09.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых. Согласно пункту 14 Кредитного договора, заключение Кредитного договора означало также присоединение ответчика к Общим условиям потребительского кредитования физических лиц, действующим в банке на дату заключения кредитного договора, со всеми условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен. Кредит предоставлен ответчику в целях приобретения подержанного транспортного средства, дополнительного оборудования и услуг в автосалоне, а также оплаты страховых премий по страхованию гражданской ответственности и страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней (пункт 11 Кредитного договора). Согласно выписке с текущего счета ответчика №, открытого в банке, заемные денежные средства были предоставлены банком ответчику 12.09.2017 посредством зачисления на счет, что соответствовало положениям раздела 2 Общих условий и пункту 18 Кредитного договора. Согласно пункту 6 Кредитного договора ответчик должен погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно в соответствии с датами, установленными графиком погашения кредита, который является приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью. В период действия кредитного договора ответчик производил частичное погашение кредита и процентов за пользование им, в том числе частично возвращен основной долг в размере 32 465,67 рублей, проценты за пользование кредитом оплачены в общем размере 60 908,47 рублей из расчета 23 % годовых, что подтверждается расчетом задолженности. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере в размере 335 544,33 рубля.

В соответствии с пп. 10, 24 Кредитного договора заемщик передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль, приобретенный на кредитные средства, марки <данные изъяты>. Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора, то истец вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

На основании изложенного, ссылаясь на положения, предусмотренные статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334-337, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 3, 4, 6, 12, 22, 32, 131, 132 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит суд разрешить спор в судебном порядке.

Истец ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, при этом при обращении с иском в суд представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя стороны истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, возражений на иск суду не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований ГК «Агентство по страхованию вкладов», суду пояснил, что не знал о том, что транспортное средство находится в залоге у банка.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям, установленным частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 08.09.2017, между АО Банк «Советский» и ФИО1 12.09.2017 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был представлен кредит на общую сумму 368 010 рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи № № автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно пункту 6 кредитного договора ответчик должен погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно в соответствии с датами, установленными графиком погашения кредита, который является приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

В соответствие с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставлен ответчику в целях приобретения подержанного транспортного средства, дополнительного оборудования и услуг в автосалоне, а также оплаты страховых премий по страхованию гражданской ответственности и страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней.

На основании пункта 12 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов истец вправе потребовать уплаты заемщиком пени за неисполнение обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 14 кредитного договора, заключение кредитного договора означало также присоединение ответчика к Общим условиям потребительского кредитования физических лиц, действующим в банке на дату заключения кредитного договора, со всеми условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 10.6.2 Общих условий, после получения ответчиком требования о погашении задолженности по кредитному договору, право пользования автомобилем, приобретенным на кредитные средства, прекращается, и ответчик обязан был немедленно передать кредитору предмет залога (автомобиль) и относящиеся к нему документы. В случае, если ответчик препятствует реализации прав кредитора, установленных пунктом 10.6 Общих условий, Агентство вправе также потребовать уплаты штрафа в размере 5% от общей оценочной стоимости предмета залога.

В соответствии с пп. 10, 24 кредитного договора заемщик передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль, приобретенный на кредитные средства, марки <данные изъяты>

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Согласно выписке с текущего счета ответчика ФИО1 № №, открытого в банке, заемные денежные средства были предоставлены банком ответчику 12.09.2017 посредством зачисления на счет.

Согласно пункту 13 кредитного договора уступка прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право банковской деятельности допускается.

25.12.2018 между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав (требований) № 01/2018, согласно которому цедент обязуется уступить за платку права цессионарию, а цессионарий обязуется уплатить цеденту прав на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора), универсальным правопреемником является АО АВТОВАЗБАНК.

25.12.2018 между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству права требования к ответчику по кредитному договору. Права требования перешли к Агентству с момента подписания вышеуказанного договора уступки.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязана была осуществлять частично погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в период действия кредитного договора ответчик ФИО1 производила частичное погашение кредита и процентов за пользование им, в том числе ответчиком частично возвращен основной долг в размере 32 465,67 рублей, проценты за пользование кредитом оплачены в общем размере 60 908,47 рублей из расчета 23 % годовых, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у заемщика ФИО1 образовалась задолженность.

17.08.2022 ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с условиями кредитного договора направило ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов по договору, которая не был исполнена ответчиком.

Согласно расчёту истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 24.01.2022 задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составила 614 019,55 рублей, из которых сумма основного долга в размере 335 544,33 рублей и проценты в размере 278 475,22 рублей.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убедительных и достоверных доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривался.

При этом из материалов дела не следует, что до настоящего времени предусмотренные кредитным договором платежи ответчиком оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению денежных средств в установленные кредитным договором сроки.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № от 12 сентября 2017 года, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно, может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 12 сентября 2017 года подлежат взысканию задолженность по договору потребительского кредита № № от 12 сентября 2017 года в размере 335 544, 33 рубля, проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых за период с 28 июня 2018 года по 24 января 2022 года в размере 278 475,22 рублей, и проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 335 544, 33 рубля, за период с 25 января 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по указанному договору потребительского кредита.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора залога от 12.09.2017 реализовала предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>

Сведения о принадлежности указанного выше транспортного средства с 15.09.2017 ответчику ФИО1, а с 02.10.2021 – ФИО2 подтверждены представленной суду информацией начальника ОГИБДД России по Гурьевскому району ФИО5, а также отражены в карточке учета транспортного средства.

Как указано выше, сведения о залоге указанного автомобиля марки <данные изъяты>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 15.09.2017. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи от 02.10.2021 была размещена в сети «Интернет» в свободном доступе, в связи с чем ответчик ФИО2 имел возможность ознакомиться с ней.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля ответчик ФИО2 проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 46-КГ19-18.

Обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, при рассмотрении дела не установлено.

Между тем добросовестным может считаться приобретение, соединенное не только с отсутствием у приобретателя достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, но и с отсутствием оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Как следует из материалов дела при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом ФИО1 передан покупателю ФИО2 дубликат ПТС автомобиля марки Фольксваген <данные изъяты>, перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля ответчик ФИО2 за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель автомобиля ФИО2 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась.

Ввиду того, что сделка по отчуждению предмета залога была совершена 02.10.2021, доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение автомобиля, ответчиками не представлено, информация о залоге на момент совершения сделок по отчуждению спорного автомобиля была внесена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истец не утратил право обратить взыскание на спорный автомобиль.

В связи с изложенным, пояснения ответчика ФИО2 о том, что приобретая автомобиль по возмездному договору, не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка, суд находит несостоятельными.

Ответчик ФИО2 не представил достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделки он не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом факт отсутствия в паспорте транспортного средства сведений о залоге автомобиля не свидетельствует о проявлении ответчиком осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля внесены 15.09.2017, то есть в период, предшествующий заключению сделки.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, нарушение обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО2 транспортного средства, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 340, 348 - 349, 353 ГК РФ, считает исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, соотношение размера долга со стоимостью заложенного имущества, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в размере 9 430 рублей 20 копеек, а с ответчика ФИО2 за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на транспортное средство и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № № от 12 сентября 2017 года в размере 335 544, 33 рубля, проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых за период с 28 июня 2018 года по 24 января 2022 года в размере 278 475,22 рублей, и проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 335 544, 33 рубля, за период с 25 января 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 12 сентября 2017 года, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9 340,20 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 28 сентября 2022 года.

Судья: И.В. Чулкова