УИД 77RS0015-02-2024-015991-21

Дело № 2-1001/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 04 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2025 по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг к Индивидуальному предпринимателю фио Гаясовне и ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Требования истца мотивированы тем, что 10 мая 2023 года между адрес и ИП ФИО2 был заключен договор лизинга № АЛ 210355/05-23 СГТ. В связи с существенным нарушением условий Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление № 57847 от 06 декабря 2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которыми Лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и возвратить Предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомления. Уведомление было получено Лизингополучателем 11 декабря 2023 года. Таким образом, ИП ФИО2 обязана была возвратить Предмет лизинга не позднее 15 декабря 2023 года, однако Предмет лизинга был возвращен 17 января 2024 года. Финансирование было частично возвращено Лизингодателем посредством реализации Предмета лизинга. В результате ненадлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем, Лизингодатель понес убытки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга 10 мая 2023 года между адрес и ФИО1 был заключен договор поручительства № 210355/05-23/01 СГТ, согласно которому поручитель несет солидарную с ИП ФИО2 ответственность перед истцом за неисполнение ИП ФИО2 обязательств по Договору лизинга. 25 марта 2024 года адрес направил в адрес ответчиков требования № 17439 и № 17437 об оплате задолженности по Договору лизинга, однако до настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности по договорам лизинга, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец адрес, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО1 в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. В ходе судебного разбирательства представили письменные возражения относительно заявленных требований.

Судом неоднократно направлялись заявки в Курчатовский районный суд адрес. Вместе с тем, по независящим от суда причинам, участие представителя ответчиков фио в судебном заседании посредством ВКС с Курчатовским районным судом адрес не было обеспечено.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2023 года между адрес и ИП ФИО2 был заключен договор лизинга № АЛ 210355/05-23 СГТ, предметом которого являлся автомобиль марка автомобиля, 2022 года выпуска, (VIN) VIN-код.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 10 мая 2023 года между адрес и ФИО1 был заключен договор поручительства № АЛП 210355/05-23/01 СГТ.

В соответствии с п. п. 2.3 и 2.4 договора поручительства, ФИО1 несет солидарную с ИП ФИО2 ответственность перед адрес при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, адрес направило Лизингополучателю уведомление № 57847 от 06 декабря 2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым ИП ФИО2 предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат Предмета лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.

Уведомления было получено Лизингополучателем 11 декабря 2023 года.

Таким образом, ИП ФИО2 обязана была возвратить Предмет лизинга не позднее 15 декабря 2023 года. Однако Предмет лизинга был возвращен только 17 января 2024 года.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. п. 4 и 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В п. 9.2.2 Договора лизинга предусмотрено, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора лизинга стоимость изъятого\ возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Стоимость договора лизинга, складывающаяся из лизинговых, авансового и выкупного платежей, составляет сумма. Размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет сумма (9132319,73 – 406700 (авансовый платеж) – 5403300 (размер финансирования)).

Причитающаяся Лизингодателю плата за фактическое пользование финансированием составляет сумма.

Сумма причиненных убытков и причитающихся финансовых санкций составляет сумма, из которых сумма – понесенные Лизингодателем расходы (адрес и ответственное хранение), сумма – пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, сумма – пени за несвоевременный возврат Предмета лизинга.

Таким образом, Лизингодателю по договору лизинга причитается сумма (5403300 + 541523,48 + 514442,85).

Лизингодателем получено от Лизингополучателя по Договору лизинга за вычетом аванса сумма.

Финансирование было частично возвращено Лизингодателем посредством реализации Предмета лизинга 29 февраля 2024 года по Договору купли-продажи № АЛРМ 210355/05-23 СГТ за сумму в размере сумма.

Всего Лизингодателем по Договору лизинга получено сумма.

Завершающая обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ 210355/05-23 СГТ от 10 мая 2023 года составляет сумма (6459266,33-4342595,20).

Суд соглашается с приведенными истцом расчетами, находя их арифметически верными. Указанные расчеты ответчиками не оспорены, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств по Договорам.

При этом сама по себе продажа Предмета лизинга по цене, меньшей, чем его действительная стоимость, на что указывает сторона ответчика в возражениях на иск, не свидетельствует о недобросовестности действий Лизингодателя.

В соответствии с п. 4.5 Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по договору поручительства в соответствии с пп. 2.3, 4.2 Договора поручительства, Поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Пени за неисполнение Поручителем своих обязательств по Договору поручительства составляют сумма.

Суд соглашается с приведенными истцом расчетами задолженности, неустойки и пеней, находя их арифметически верными. Указанные расчеты ответчиками не оспорены, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств по Договорам.

адрес в адреса ответчиков были направлены требования об оплате задолженности по договорам лизинга, которые на момент разрешения заявленного спора не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца и произведенные расчеты, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требования адрес законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества ВТБ Лизинг к Индивидуальному предпринимателю фио Гаясовне и ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя фио Гаясовны (ИНН <***>) и ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН <***>) задолженность по Договору лизинга в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН <***>) пени по Договору поручительства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года