Председательствующий Захарова О.А. Дело № 10-7/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Катайск Курганской области 26 октября 2023 г.
Катайский районный суд Курганской области в составе
Д
председательствующего судьи Крамар И.В.,
с участием: помощника прокурора Катайского района Белослудцева В.А.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Костоусова Н.А.,
при секретаре Павликовской Т.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белослудцева В.А. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 25 июля 2023 г., по которому
ФИО1, ..., судимая 29 апреля 2015 г. Катайским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 229 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения по постановлению судьи Катайского районного суда Курганской области от 14 марта 2016 г. и направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденная 8 августа 2019 г. по отбытии наказания,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления прокурора Белослудцева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника Костоусова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Потерпевший №1
Преступление совершено 17 апреля 2023 г. в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, наказание смягчить, назначить ей отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Указывает, что мировой судья неверно определил ей для отбывания наказания вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учел положения ст. 73, 64, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, неудовлетворительное состояние здоровья ее и ее бабушки, которая не имеет других родственников, проживает с ней совместно, нуждается в ее помощи. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, она не сможет вносить плату за жилое помещение, предоставленное ей по договору найма как относящейся к категории детей-сирот. Полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Белослудцев В.А. просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что мировым судьей не учтено при назначении ФИО1 наказания, что в 2023 году она привлекалась к административной ответственности за совершение 4 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, дважды по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ст. 7.17 КоАП РФ, по которым она считается подвергнутой административному наказанию, указанные обстоятельства в приговоре не отражены.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем постановил обвинительный приговор.
Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка. Деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем при постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие его изменение.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При постановлении приговора на суд возлагается обязательность выяснения и мотивированного разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе установления смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, путем исследования в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих их наличие.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие у нее инвалидности, хронических заболеваний, мировым судьей не выяснялось. Следовательно, не были надлежащим образом и в полном объеме проверены обстоятельства, которые могут повлиять на назначение наказания подсудимой ФИО1 Вместе с тем в суд апелляционной инстанции осужденная представила медицинскую справку, согласно которой она имеет хроническое заболевание.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО1, неудовлетворительное состояние ее здоровья в связи с наличием у нее хронического заболевания.
Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной учтено мировым судьей исходя из известных ему данных о личности ФИО1, установленных в судебном заседании.
Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности учтены наряду с иными характеризующими ее данными, что в достаточном объеме отражено в приговоре.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении наказания запрещено повторно учитывать отягчающие обстоятельства.
Из приговора следует, что в отношении ФИО1 мировым судьей правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Катайского районного суда Курганской области от 29 апреля 2015 г., и наряду с этим в качестве данных о личности осужденной учтены сведения из характеристики о судимости ФИО1
Таким образом, мировой судья в качестве данных о личности ФИО1 повторно учел отягчающее обстоятельство, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.
При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.
Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем судом первой инстанции вопреки требованиям, указанным в п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не разрешен вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему, осужденная трудоспособна, инвалидности не имеет, в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказала готовность осуществлять трудовую деятельность в целях исправления, суд приходит к выводу о возможности заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что в наибольшей степени будет способствовать ее исправлению.
В связи с заменой судом апелляционной инстанции ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами довод апелляционной жалобы о неправильном назначении вида исправительного учреждения не подлежит рассмотрению.
Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с нее не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области Курганской области от 25 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Исключить при назначении наказания указание на то, что ФИО1 характеризуется как ранее судимая.
Учесть ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние ее здоровья в связи с наличием хронического заболевания.
Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей с момента ее заключения под стражу 25 июля 2023 г. по 26 октября 2023 г. зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Меру пресечения ФИО1 отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.
Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения ФИО1 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в соответствии с ч. 3 ст. 389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на мирового судью судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Крамар