Решение по делу № 2-2287/2023 от 14.09.2023

76RS0024-01-2023-001894-87

Дело № 2-2287/2023

Принято в окончательной форме 14.09.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит:

1. взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 499 619,61 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 536 717,87 руб.,

2. взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства, взыскание процентов производить от суммы долга в размере 1 499 619,61 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

3. взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 88794,89 долларов США за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рублях в сумме, эквивалентной 61 277,23 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа,

4. взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства, взыскание процентов производить от суммы долга в размере 88 794,89 долларов США, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам

(до 30 дней) для физических лиц в долларах США, действовавших в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.01.2015 г. по делу №2-31/2015 постановлено взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.08.2022 г., вступившим в законную силу 21.11.2022 г., установлено, что ФИО4 и ФИО3 под надуманным предлогом совместного приобретения квартиры по адресу: <адрес> целях ее использования в качестве офиса для оказания юридических услуг, не имея намерений на выполнение взятых на себя обязательств, а также на возвращение денежных средств, воспользовавшись доверием к ним, 29.01.2012 г. получили от ФИО1 1 500 000 рублей, после чего соответствующую квартиру не приобрели и денежные средства ФИО1 не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия ФИО4 и ФИО3 квалифицированы судом по факту в отношении имущества ФИО1 на 1 500 000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Сумма долга до настоящего времени ответчиками не погашена, что подтверждается сведениями на официальном сайте УФССП России: остаток долга составляет 1 499 619,61 рублей (ИП НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО3; ИП НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Решение суда исполнено ответчиками частично - с них взысканы денежные средства в сумме 380,39 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ранее взысканы в судебном порядке за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дело Фрунзенского районного суда г. Ярославля № 2-1644/2018).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.05.2014 г. по делу № 2-932/2014 постановлено взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 117 900 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения платежа.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.08.2022 г., вступившим в законную силу 21.11.2022 г., также установлено, что под надуманным предлогом совместного приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в целях ее использования в качестве офиса для оказания юридических услуг и совместного распределения прибыли, не имея намерений на выполнение взятых на себя обязательств, а также на возвращение денежных средств, продолжая использовать доверие к ним, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получили от ФИО1 62 900 долларов США, что на тот момент эквивалентно 2 018 725, 10 рублям, после чего соответствующую квартиру приобрели на имя матери ФИО4 - ФИО5, офис не открыли, денежные средства ФИО1 не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.08.2022 г., вступившим в законную силу 21.11.2022 г., также установлено, что под надуманным предлогом получения денежных средств в долг для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, не имея намерений возвращения денежных средств, продолжая использовать доверие к ним, 22 ноября 2012г. получили от ФИО1 55 000 долларов США, что эквивалентно на тот момент 1 728 199 рублям, после чего соответствующую квартиру приобрели на имя матери ФИО4 - ФИО5, а денежные средства ФИО1 не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению

Действия ФИО4 и ФИО3 квалифицированы судом по фактам в отношении имущества ФИО1 на 62 900 долларов США и 55 000 долларов США по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Сумма долга до настоящего времени ответчиками не погашена, что подтверждается сведениями на официальном сайте УФССП России: остаток долга в рублях составляет 6 738 164,75 рублей (ИП НОМЕР-ИП от 03.07.2020г. — в отношении ФИО3), 1 доллар США = 75,8846 рублей (по курсу ЦБ РФ с 12.05.2023 г.), итого остаток долга в долларах США по состоянию на текущую дату - 88 794,89 долларов США.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ранее взысканы в судебном порядке за период до 31.05.2018 г. (дело Фрунзенского районного суда г. Ярославля № 2-1645/2018).

Поскольку по делу № 2-932/2014 с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судом были взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 117 900 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения платежа, то проценты подлежат исчислению также в долларах США, однако взыскиваются в рублях в эквивалентной сумме (ст.ст. 140, 317 ГК РФ).

Истец, ответчик, третьи лица, их представители в настоящем судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не усматривая оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиками.

Ответчиком ФИО4, одновременно представителем ответчика ФИО3, представлены возражения на иск, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, об отложении судебного заседания, оснований для чего суд не усмотрел.

От ответчика ФИО3 в дело представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.07.2018 года по гражданскому делу № 2-1644/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.08.2018 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1, судом постановлено:

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 98 342,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3146,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом в решении установлено следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.04.2015, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 1500000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.05.2015, вступившим в законную силу 17.07.2015, с ФИО13 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1500000 руб. по состоянию на 16.03.2015 в сумме 96593,75 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.05.2016, вступившим в законную силу 07.07.2016, с ФИО13 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1500000 руб. по состоянию на 29.02.2016 в сумме 132600 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.11.2017 с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 20.07.2017 в размере 184 435,75 руб.

Указанным решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 20.07.2017 составляла 1420684,55 руб.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству о взыскании с ответчиков 1 500 000 руб. на счет взыскателя поступили следующие денежные средства: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 77,28 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 77,28 руб., 15,45 руб., 30,91 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 15,45 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 31,42 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 31,42 руб., 31,42 руб., 15,71 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 15,71 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 15,40 руб.

Доказательств внесения ответчиками денежных средств в ином размере суду по этому делу, как и по настоящему делу, не представлено.

Расчет процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изложен, исходя из суммы долга в размере 1 420 684,55 руб.

Итого процентов 98 342,25 руб.

Как и сумма основного долга, сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Оснований для снижения указанных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.07.2018 года по гражданскому делу № 2-1645/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.08.2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 за пользование денежными средствами проценты в рублях в сумме, эквивалентной 1211,81 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2442 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в бюджет госпошлину в размере 33,41 руб.

Судом в решении установлено следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.08.2014, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 117900 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29610,64 руб. Указанным решением установлено, что обязательство ответчиков по возврату истцу 62900 долларов США возникло из договора, оформленного распиской от 30.08.2012 и подлежало исполнению 01.03.2013; обязательство по возврату истцу денежной суммы 55000 долларов США возникло из договора, оформленного распиской от 22.11.2012 без указания срока исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.10.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.03.2015, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взысканы за пользование денежными средствами по состоянию на 01.10.2014 проценты в рублях в сумме, эквивалентной 13294,39 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6811,28 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.04.2015, вступившим в законную силу 21.05.2015, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взысканы за пользование денежными средствами по состоянию на 17.03.2015 проценты в рублях в сумме, эквивалентной 5444,67 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6538 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.07.2016, вступившим в законную силу 12.08.2016, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взысканы за пользование денежными средствами по состоянию на 17.03.2016 проценты в рублях в сумме, эквивалентной 11969,31 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.12.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.04.2018г., с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 11 211,75 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения платежа, а также расходы по оплате госпошлины 9824 руб.

Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что по состоянию на 16.07.2017 сумма основного долга ответчиков перед истцом составляла 107 537 долларов США.

Согласно представленным истцом сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 14.05.2018г. НОМЕР, по сводному исполнительному производству в отношении ФИО4, ФИО3 в части взыскания 117 900 долларов США взыскателю поступили следующие денежные средства: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 143,368,17 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 232,37 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 46,47 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 92,94 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 46,47 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 94,49 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 94,49 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 47,24 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 47,24 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 46,32 руб.

Доказательств исполнения обязательства в ином размере суду ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Поскольку обязательство изначально было выражено сторонами в долларах США, то проценты подлежат исчислению также в долларах США, однако взыскиваются в рублях в эквивалентной сумме (ст.ст. 140, 317 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Истцом в рамках данного дела ставился вопрос о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2017 по 31.05.2018.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, для исчисления процентов за нарушение денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, с учетом указанных разъяснений, следует применять средние процентные ставки по краткосрочным кредитам (до 30 дней) для физических лиц в долларах США.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликованы следующие средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам (до 30 дней) физическим лицам в долларах США за период с 2017-2018гг: за январь 2017 – 11,90%, за февраль 2017 – 11,01%, за май 2017 – 10,32 %, последняя публикация август 2017 – 6,78%.

Учитывая, что истцом ставился вопрос о взыскании с ответчиков процентов исходя из ставки 1,29%, указанная ставка не превышает последнюю опубликованную ставку по краткосрочным кредитам в долларах США для физических лиц за взыскиваемый период с 2017-2018гг., суд, при указанных обстоятельствах, полагает возможным при определении размера процентов исходить из предложенной истцом процентной ставки 1,29%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 31.05.2018 ответчиками не оспорен, альтернативного расчета в материалы дела не представлено, суд согласился с расчетом истца, в котором учтены внесенные ответчиками платежи в течение периода просрочки, исчисленные для определения размера задолженности в долларах США с применением курса доллара США на каждую выплату. Указанный расчет судом проверен, является правильным, за исключением последнего периода начисления, в котором с 07.04.2018 по 31.05.2018 количество дней просрочки составит 55. Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с заявленной суммой процентов, установив период просрочки с 17.07.2017 по 31.05.2018, а не с 18.07.2017, учитывая, что решением суда от 06.12.2017 с ответчиков взысканы проценты по состоянию на 16.07.2017.

Оснований для снижения указанных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2018г. в сумме, эквивалентной 1211,81 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.08.2022 года постановлено:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 207-ФЗ от 29.11.2012), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).

Назначить ФИО4 наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) (эпизод с ФИО6) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (эпизод с ФИО1 на 1,5 млн.руб.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (эпизод с ФИО1 на 62 900 долларов США) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (эпизод с ФИО1 на 55 000 долларов США) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО4 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (эпизод с ФИО1 от 29.01.2012 на 1,5 млн.руб.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО4 в исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью, ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 207-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. закона № 420-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Назначить ФИО3 наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) (эпизод с ФИО6) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (эпизод с ФИО1 на 1,5 млн.руб.) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (эпизод с ФИО1 на 62 900 долларов США) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (эпизод с ФИО1 на 55 000 долларов США) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО3 от наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (эпизод с ФИО1 на 1,5 млн.руб.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления в силу настоящего приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговором, в частности, установлено, что в период с 2007 по 2012 год в г. Ярославле ФИО4, работая адвокатом адвокатской палаты Ярославской области, и её муж - ФИО3, представляли интересы ФИО1 в гражданском судопроизводстве и в силу указанных обстоятельств между ними сложились личные доверительные отношения.

В ноябре 2011 года к ФИО4 и ФИО3 за юридической помощью обратилась ФИО8 для оформления приватизации и дальнейшей продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была выдана нотариально заверенная доверенность на имя ФИО4, ФИО3 и их помощника ФИО9 на ведение судебных дел сроком на 3 года. На основании выданной доверенности ФИО4 и ФИО3 было инициировано и подано в Кировский районный суд г. Ярославля исковое заявление в интересах ФИО8, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В период с ноября 2011 года по январь 2012 года в г. Ярославле ФИО4 и ФИО3, будучи осведомленными в силу сложившихся доверительных отношений с ФИО1 о его высоком уровне материального положения, вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств ФИО1 в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления его доверием, совместно разработали преступный план и распределили роли при совершении хищения группой лиц.

В соответствии с преступным планом и распределением ролей ФИО4 путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1 должна была убедить его передать ей и ФИО3 денежные средства в особо крупном размере под вымышленным предлогом приобретения <адрес>, располагая достоверной информацией об отсутствии возможности владеть ею ввиду отсутствия официально оформленного права собственности. При этом ФИО4 и ФИО3 с целью придания видимости законности получения денежных средств, должны были подписать договор совместного с ФИО1 приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, якобы, в целях использования в качестве офиса для оказания юридических услуг гражданам и продажи недвижимого имущества, а также получения совместного дохода. Затем ФИО4 совместно с ФИО3 должны были получить денежные средства у ФИО1 и распорядиться ими по своему усмотрению.

В январе 2012 года ФИО4 в г. Ярославле, действуя с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору, во исполнение разработанного плана и своей роли при совершении хищения, злоупотребляя доверием ФИО1, в ходе телефонных переговоров убедила последнего передать ей и ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей под обманным предлогом совместного приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, якобы, в целях использования её в качестве офиса для оказания юридических услуг гражданам, продажи недвижимого имущества и получения совместного дохода. При этом она, будучи представителем ФИО8 по доверенности в судебных заседаниях, обладала сведениями об отсутствии официально оформленного права собственности ФИО8 и её несовершеннолетних детей на указанную квартиру. Во исполнение своих обязательств предложила ФИО1 выдать договор о получении вышеуказанных денежных средств от своего имени и от имени ФИО3, не имея фактических намерений исполнять взятые на себя обязательства, используя их исключительно для сокрытия своих преступных целей, так как ФИО4 и ФИО3 не принималось каких-либо мер, направленных на приобретение вышеуказанной квартиры с целью открытия в ней офиса, на что ФИО1, будучи обманут относительно истинных намерений ФИО4 и ФИО3, согласился.

29.01.2012 ФИО3 в офисе адвоката ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием ФИО1, согласно ранее разработанному преступному плану и их ролям при совершении хищения, составили договор, согласно которому они организовывали совместный с ФИО1 выкуп квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для осуществления адвокатской и риэлтерской деятельности на выгодных условиях, обеспечение ремонта указанного помещения и организацию места для её ведения на условиях равного распределения вложений в сумме 3 000 000 рублей, о получении в качестве первоначального взноса от ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, взятии на себя обязательств по приобретению указанной квартиры, регистрации её на ФИО5, решения вопроса о продаже указанной квартиры в случае отсутствия выгоды до окончания 2012 года и возвращении денежных средств в равных долях участникам договора, не имея намерения исполнять как взятые на себя обязательства по обеспечению выгоды для участников договора, так и возвращать денежные средства.

Затем в тот же день и в том же месте ФИО3 передал ФИО1 указанный договор, а ФИО4 получила от ФИО1, обманутого относительно истинных намерений ФИО4 и ФИО3, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Взятые на себя обязательства ФИО4 и ФИО3 умышленно не исполнили и денежные средства ФИО1 не вернули. Квартиру 1, расположенную в <адрес>, не приобрели и не оформили на мать ФИО4 - ФИО5, офис не открыли, использовав денежные средства ФИО1 по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 из корыстной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору совершили противоправное безвозмездное изъятие путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером, чем причинили ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период с 2007 по 2012 год в г. Ярославле ФИО4, работая адвокатом адвокатской палаты <адрес>, и её муж - ФИО3 представляли интересы ФИО1 в гражданском судопроизводстве и в силу указанных обстоятельств между ними сложились личные доверительные отношения.

В феврале 2012 года в <адрес> ФИО4 и ФИО3 после совершения хищения денежных средств ФИО1 в сумме 1 500 000 рублей, будучи осведомленными о желании ФИО12 продать принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес> и обладая нотариально заверенной доверенностью от имени ФИО12 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выписанной на имя ФИО3, ФИО4 и их помощника ФИО9 (не осведомленного о совершаемом ФИО4 и ФИО3 в отношении ФИО1 преступлении) на право продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, предоставления и получения необходимых справок, удостоверений и документов во всех организациях и учреждениях, передали ФИО12 в счет оплаты за приобретение данной квартиры денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а именно часть денежных средств, полученных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 на приобретение <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>. Фактически ФИО4 и ФИО3 приобрели квартиру ФИО12, выплатив полную её стоимость. При этом не оформили право собственности на указанную квартиру с целью последующего хищения денежных средств ФИО1 под обманным предлогом их получения для приобретения вышеуказанной квартиры.

В период с февраля по июнь 2012 года в г. Ярославле ФИО4 и ФИО3, будучи осведомленными в силу сложившихся доверительных отношений с ФИО1 о его высоком уровне материального положения, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств ФИО1 в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления его доверием, для чего совместно разработали план и распределили роли при совершении хищения группой лиц.

В соответствии с преступным планом и распределением ролей, ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 должна была убедить его передать ей и ФИО3 денежные средства в особо крупном размере для приобретения <адрес> в <адрес> под вымышленным предлогом использования её в качестве дополнительного офиса для оказания юридических услуг гражданам и получения совместной прибыли. ФИО3 с целью придания видимости законности получения денежных средств должен был составить и подписать расписку о получении их от ФИО1 Затем ФИО4 совместно с ФИО3 должны были получить денежные средства у ФИО1 и распорядиться ими по своему усмотрению.

В период с июня 2012 года до 30.08.2012 ФИО4, находясь в г. Ярославле, действуя с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору, во исполнение разработанного плана и своей роли при совершении хищения, злоупотребляя доверием ФИО1, в ходе телефонных переговоров и личных встреч убедила последнего передать ей и ФИО3 денежные средства в размере 62 900 долларов США в долг для приобретения двухкомнатной <адрес> в <адрес> под обманным предлогом использования её в дальнейшем в качестве дополнительного офиса для оказания юридических услуг гражданам и получения совместной прибыли, не имея намерения возвращать вышеуказанные денежные средства и делиться прибылью. При этом она с целью придания видимости законности получения денежных средств и обмана ФИО1 предложила выдать ему расписку от имени ФИО3 о получении денежных средств и обязательстве их возвращения, не имея фактических намерений исполнять взятые на себя обязательства, используя их исключительно для сокрытия своих преступных целей, на что ФИО1, будучи введенным в заблуждение и обманутым относительно истинных намерений ФИО4 и ФИО3, согласился.

30.08.2012 ФИО3 в офисе адвоката ФИО4 по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью, злоупотребляя доверием ФИО1, согласно ранее разработанному преступному плану и его роли при совершении хищения, в присутствии ФИО4 и ФИО1 собственноручно составил расписку о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 62 900 долларов США и взятии на себя обязательства по равному распределению прибыли с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соотношении 50 % на 50 % от будущего дохода в результате использования офиса в <адрес>, а при не поступлении дохода возвратить денежные средства в сумме 62 900 долларов США ФИО1 в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имея намерений в дальнейшем исполнять как взятые на себя обязательства по распределению прибыли, так и возврату денежных средств.

Затем в тот же день и в том же месте ФИО3 с целью обмана передал ФИО1 указанную расписку, а ФИО4 получила от ФИО1, введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 и ФИО3, денежные средства в сумме 62 900 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 30.08.2012 составило 2 018 725 руб. 18 коп.

Обязательства, указанные в расписке с целью обмана ФИО1, ФИО4 и ФИО3 умышленно не исполнили, денежные средства ФИО1 не вернули и использовали их по своему усмотрению. При этом они ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформили право собственности на <адрес> в <адрес> на мать ФИО4 - ФИО5, офис в вышеуказанной квартире не открыли, использовав её по своему усмотрению. Денежные средства ФИО1 за использование квартиры и его денежных средств не передали.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 из корыстной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору совершили противоправное безвозмездное изъятие путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 денежных средств в сумме 62 900 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 30.08.2012 составило 2 018 725 руб. 18 коп, что является особо крупным размером, чем причинили ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период с 2007 по 2012 год в г. Ярославле ФИО4, работая адвокатом адвокатской палаты Ярославской области, и её муж - ФИО3 представляли интересы ФИО1 в гражданском судопроизводстве и в силу указанных обстоятельств между ними сложились личные доверительные отношения.

После совершения хищения денежных средств ФИО1 в сумме 1 500 000 рублей и 62 900 долларов США в период с 31.08.2012 по 22.11.2012 в г. Ярославле ФИО4 и ФИО3, будучи осведомленными в силу сложившихся доверительных отношений с ФИО1 о его высоком уровне материального положения, учитывая, что ранее им удавалось совершать хищения денежных средств ФИО1 под обманным предлогом, избегая уголовной ответственности, вступили в преступный сговор, направленный на хищение группой лиц денежных средств ФИО1 в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления его доверием, для чего разработали предварительный план и распределили роли при совершении хищения.

В соответствии с преступным планом и распределением ролей ФИО4 должна была путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 убедить его передать ей и ФИО3 денежные средства в особо крупном размере под вымышленным предлогом получения денежных средств в долг для приобретения <адрес> в <адрес>. ФИО3 с целью придания видимости законности получения денежных средств должен был составить и подписать расписку о получении их от ФИО1 Затем ФИО4 совместно с ФИО3 должны были получить денежные средства у ФИО1 и распорядиться ими по своему усмотрению.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 22.11.2012 в г. Ярославле ФИО4, действуя с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору во исполнение разработанного преступного плана и своей роли при совершении хищения, используя доверительные отношения с ФИО1, в ходе телефонных переговоров и личных встреч убедила последнего передать ей и ФИО3 денежные средства в размере 57 000 долларов США в долг с последующим возвратом для приобретения и дальнейшей перепродажи однокомнатной <адрес> в <адрес>. При этом она с целью придания видимости законности получения денежных средств и обмана ФИО1 предложила выдать ему расписку от имени ФИО3 о получении денежных средств, не имея фактических намерений исполнять взятые на себя обязательства, используя их исключительно для сокрытия своих преступных целей, на что ФИО1, будучи введенным в заблуждение и обманутым относительно истинных намерений ФИО4 и ФИО3, согласился.

22.11.2012 ФИО3 в офисе адвоката ФИО4 по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, злоупотребляя доверием ФИО1, согласно ранее разработанному преступному плану и его роли при совершении хищения, в присутствии ФИО4 и ФИО1 собственноручно составил расписку о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 57 000 долларов США для приобретения <адрес> в <адрес>, не имея намерений в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств.

В тот же день и в том же месте ФИО3 с целью обмана, злоупотребляя доверием ФИО1, передал ему указанную расписку, а ФИО4 получила от ФИО1, введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 и ФИО3, денежные средства в сумме 57 000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 22.11.2012 составило 1 791 042 руб. 06 коп.

Взятые на себя в ходе устных договоренностей обязательства о возврате указанных денежных средств ФИО4 и ФИО3 не исполнили, денежные средства ФИО1 не вернули и распорядились ими по своему усмотрению. При этом они ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрели <адрес> в <адрес>, оформив её в собственность матери ФИО4 - ФИО5 Квартиру использовали по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 из корыстной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору совершили противоправное безвозмездное изъятие путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 денежных средств в сумме 55 000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 22.11.2012 составило 1 728 199 руб., что является особо крупным размером, чем причинили ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 18.01.2016 в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, расположенный по адресу: <адрес>Б, от имени представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 поступило исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между продавцом ФИО12, действовавшей через представителя ФИО9, и покупателем ФИО5, действовавшей через представителя ФИО3, применении последствий недействительности сделки к указанному договору и передаче указанной квартиры в собственность ФИО1, в связи с приобретением указанной квартиры на его денежные средства. Данное исковое заявление принято к производству судьей Красноперекопского районного суда г. Ярославля Великой М.Е., гражданскому делу присвоен НОМЕР.

ФИО3, участвуя в деле в качестве ответчика, осознавая, что является стороной в гражданском судопроизводстве и что вправе предоставлять суду возражения, доказательства в обоснование своих доводов, действуя умышлено, с целью опровержения доводов, изложенных в исковом заявлении представителем по доверенности ФИО2, посредством предоставления суду сфальсифицированного доказательства, а именно не соответствующего действительности документа, решил предоставить суду подложную расписку от имени ФИО12, датированную 11.05.2012 и свидетельствующую о том, что ФИО12, якобы, получила от ФИО3 денежные средства, принадлежащие ФИО5, в сумме 60 000 долларов США и 50 000 рублей, в то время как ФИО12 фактически данную сумму денежных средств ни от ФИО3, ни от ФИО5 не получала.

ФИО3, решив предоставить данный сфальсифицированный документ суду, преследовал цель исключения принятия судом решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО5, применения последствий недействительности сделки к указанному договору и передачи указанной квартиры в собственность ФИО1, что повлекло бы для ФИО3 негативные последствия в виде утраты квартиры, оформленной в собственность ФИО5

Для исполнения своего умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу НОМЕР, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде вынесения судом неправосудного решения, участвуя в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3, находясь в <адрес> в качестве ответчика в гражданском деле и являясь лицом, заинтересованным в исходе гражданского дела, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что он не передавал ФИО12 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в сумме 60 000 долларов США и 50 000 рублей, действуя вопреки интересам правосудия, с целью искажения доказательств, имеющих значение для гражданского дела, а также введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения, осознавая противоправность своих действий и предвидя общественно опасные последствия в виде вынесения неправосудного решения, представил в суд подложный оригинал расписки от имени ФИО12, датированной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о том, что он (ФИО3), якобы, передал последней денежные средства в сумме 60 000 долларов США и 50 000 рублей, копия которой была заверена судьей и в ходе судебного заседания в Красноперекопском районном суде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>Б, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобщена судом к материалам гражданского дела НОМЕР и оценена в судебных решениях.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, участвующим в деле, совершил фальсификацию доказательства по гражданскому делу, а именно: умышленно подал в суд фальсифицированный документ в виде подложной расписки от имени ФИО12, датированной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о том, что он (ФИО3), якобы, передал последней денежные средства в сумме 60 000 долларов США и 50 000 рублей и создал ложные доказательства для вынесения неправосудного решения суда в свою пользу, чем ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств по гражданскому делу НОМЕР.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2022 года в отношении ФИО4 и ФИО3 изменить:

- назначить ФИО3 по преступлению,

предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), наказание в виде 200 часов обязательных работ; в силу п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года);

- в силу п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО4 и ФИО3 от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (по факту в отношении имущества ФИО1 на 62 900 долларов США);

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,

предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012 года) (по факту в отношении имущества ФИО6), ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту в отношении имущества ФИО1 на 55 000 долларов США), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012 года) (по факту в отношении имущества ФИО6), ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту в отношении имущества ФИО1 на 55 000 долларов США), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2022 года об отклонении замечаний на аудиопротокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указано выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что иных обстоятельств, нежели установлено вступившими в законную силу судебными актами, по настоящему гражданскому делу не установлено.

Вопреки доводам стороны истца о наличии у ответчиков перед истцом на н.в. долга в рублях в размере 1499619,61 руб., суд полагает необходимым исходить из того, что долг ответчиков перед истцом в рублях в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по н.в., в т.ч. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 1420235,85 руб., как о том указано в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенсколму и Красноперекопскому районам г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 68), а до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.е. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл.) – в рассматриваемый по делу период – в размере 1420684,55 руб., как о том указано в состоявшихся ранее судебных актах, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (л.д. 90).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из толкования положений ст.ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Проценты по обязательству, выраженному изначально в долларах США, подлежат исчислению также в долларах США при их взыскании в рублях в эквивалентной сумме (ст.ст. 140, 317 ГК РФ).

Как указано выше, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Разъяснений о применяемой ставке для расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по валютным денежным обязательствам после 31.07.2016 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не содержится. Для исчисления процентов за нарушение денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, с учетом указанных разъяснений, следует применять средние процентные ставки по краткосрочным кредитам (до 30 дней) для физических лиц в долларах США.

Примененные в представленных истцом в дело расчетах процентов формулы расчета и размер ставок ответчиками по существу не оспорены.

Суд расчеты истца принимает, за исключением суммы основного долга в рублях и периода начисления процентов на долг в рублях и долг в долларах США.

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, проценты подлежат взысканию за предыдущие подаче иска три года, т.е. с 30.05.2020 (иск подан во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 30.05.2023) вплоть до дня возврата суммы долга.

Доводы сторон об ином, в т.ч. доводы стороны ответчиков об иных составляющих расчетах, якобы неучете неких сумм платежей и стоимости имущества, несостоятельны и судом отклоняются.

На основании изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взыскать:

- проценты за пользование денежными средствами за период с 30.05.2020 по 29.11.2021 вкл. с суммы долга 1420684,55 руб. в сумме 108901,86 руб. (см.калькулятор взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ),

- проценты за пользование денежными средствами за период с 30.11.2021 по 12.05.2023 вкл. с суммы долга 1420235,85 руб. в сумме 199124,85 руб. (см.калькулятор взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ),

- проценты за пользование денежными средствами, начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, взыскание процентов производить от суммы долга в размере 1420235,85 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- проценты за пользование денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 37087,92 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа, с суммы долга 88794,89 долларов США за период 30.05.2020 по 12.05.2023 вкл. (см.расчет по формуле в иске),

- проценты за пользование денежными средствами, начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, взыскание процентов производить в рублях от суммы долга 88794,89 долларов США, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам (до 30 дней) для физических лиц в долларах США, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер госпошлины составляет 29325 руб., в т.ч.:

- 6280 руб. – по имущественным требованиям в рублях (108901,86+199124,85=308026,71),

- 23045 руб. – по имущественным требованиям в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска (30.05.2023) – 80,0555 руб. за 1 доллар США (37087,92*80,0555=2969092).

Ответчиками в письменном ходатайстве заявлено о вынесении в отношении истца ФИО1 и его представителя ФИО2 частного определения.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

Вопреки доводам заявителей, нарушений законности в действиях/пояснениях истца ФИО1 и его представителя ФИО2 не установлено, как не установлено предусмотренных законом оснований для вынесения в отношении указанных лиц частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1:

- проценты за пользование денежными средствами за период с 30.05.2020 по 29.11.2021 вкл. с суммы долга 1420684,55 руб. в сумме 108901,86 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами за период с 30.11.2021 по 12.05.2023 вкл. с суммы долга 1420235,85 руб. в сумме 199124,85 руб.,

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в бюджет государственную пошлину в размере 29325 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова