Решение по делу № 2-105/2023 от 21.02.2023 - о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным правил продажи товаров в части, защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-105/2023 (№ 2-6301/2022)

64MS0060-01-2022-003654-47

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

истца ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным правил продажи товаров в части, защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным правил продажи товаров в части, защите прав потребителя и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 28 октября 2022 г. гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2022 г. она в магазине «Эльдорадо» приобрела робот-пылесос Redmond RV-R 500, предварительно заказанный на сайте ООО «МВМ».

В ходе эксплуатации товара была выявлена течь из резервуара с водой для влажной уборки пола. С указанной проблемой истец обратилась в магазин «Эльдорадо» по адресу: <адрес>.

По результатам проверки качества товара ей было выдано заключение о том, что заводской брак выявлен не был, каких-либо разъяснений относительно причины образования лужи во время уборки под роботом-пылесосом она не получила.

Истец обратилась в ООО «Саратовское экспертное бюро» за консультацией, где ей было разъяснено, что скопление воды под пылесосом не является дефектом или заводским браком, поскольку лужи образуются из-за технической особенности робота-пылесоса, который не оснащен автоматическим дозатором подачи воды, в том числе для прекращения подачи воды во время стоянки робота-пылесоса.

Стоимость указанной устной консультации составила 2000 руб.

В руководстве по эксплуатации товара отсутствует описание вышеуказанной конструктивной особенности работы робота в режиме влажной уборки. Также в правилах эксплуатации прибора и правилах ухода за прибором не было написано, что необходимо сливать воду из резервуара.

26 августа 2022 г. истец направила ООО «МВМ» претензию о возвращении денежных средств за товар, в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец с учетом принятых судом уточнений исковых требований просит:

расторгнуть договор розничной купли-продажи;

признать незаконным пункт 3.3 Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо» недействительным;

взыскать с ООО «МВМ»:

стоимость товара в размере 17499 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.,

неустойку за период с 6 сентября 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 25898руб. 52 коп.,

судебные расходы на оплату консультации эксперта – 2000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.,

почтовые расходы – 74,40 руб.,

штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

От представителя ООО «МВМ» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными. Предварительный заказ истцом не был оплачен, товар приобретен в магазине после оплаты, в связи с чем данная продажа не является дистанционной. Аналогичные положения изложены в Правилах продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо». Вся информация о товаре и его безопасной эксплуатации была предоставлена истцу. В руководстве по эксплуатации робота-пылесоса на стр. 18 указано «всегда выливайте воды из комбинированного контейнера для влажной уборки после его использования во избежание протечек». Вслучае удовлетворения исковых требований имеются основания для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снижении компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

От представителя третьего лица ООО «ИЛОТ» поступили письменные возражения на иск, в которых третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении требований. В указанных возражениях также отражено, что в настоящее время в инструкцию к спорному товару дополнительно для пользователей внесено положение следующего содержания: «не оставлять без присмотра прибор, когда выполняет влажную уборку. Вода будет подаваться на насадку даже в случае затруднения движения прибора, что может привести к отсыреванию напольного покрытия. Всегда выливайте воду из комбинированного контейнера для влажной уборки после его использования во избежание протечек».

Представители ответчика ООО «МВМ» и третьего лица ООО «ИЛОТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца и её представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2022 г. ФИО2 приобрела в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ» робот-пылесос Redmond RV-R 500 стоимостью 17499 руб.

Данный товар был приобретен на основании предварительного заказа на сайте ООО «МВМ» № 282982691 и оплачен непосредственно в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации товара была выявлена течь из резервуара с водой для влажной уборки пола.

25 июля 2022 г. истец обратилась с претензией в магазин «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, указав на протекание робота-пылесоса в процессе работы, и потребовала возвращение денежных средств за товар. Товар был передан ООО «МВМ» для проведения проверки качества, что подтверждается актом регистрации брака от 25 июля 2022 г. А119_4184341 и квитанцией к нему № 4184341.

29 июля 2022 г. ООО «МВМ» обратилось в авторизованный сервисный центр ООО «Сар-Сервис» для проведения проверки качества товара.

3 августа 2022 г. ООО «Сар-Сервис» был утвержден акт технического освидетельствования № AKTS40353-00473360, в соответствии с которым робот-пылесос REDMOND RV-R500 дефект не подтвердился, товар работоспособен, характеристики изделия соответствуют задекларированным производителем.

На заявление истца от 25 июля 2022 г. ООО «МВМ» был дан ответ о том, что согласно заключению авторизированного сервисного центра недостатков в товаре не обнаружено, робот-пылесос REDMOND RV-R500 является товаром надлежащего качества и соответствует заявленным характеристикам; основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

18 августа 2022 г. ФИО2 получила ответ на претензию и акт проверки качества товара, выразила несогласие с результатом проверки качества товара, что следует из её собственноручной записи на квитанции № 4184341.

26 августа 2022 г. истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией о возвращении денежных средств за товар надлежащего качества, в которой указала на нарушение её права на получение информации о товаре, поскольку комплектная инструкция робота-пылесоса не содержала указание на необходимость постоянного контроля за его работой в режиме влажной уборки и удаления воды из контейнера после окончания цикла работы, а также на не разъяснение ей порядка отказа от исполнения договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, в связи с чем просила принять товар обратно и вернуть за него денежные средства (л.д.21-22).

На заявление от 26 августа 2022 г. представлен ответ, в соответствии с которым истец отказалась от проведения проверки качества товара, в связи с чем удовлетворить её требования не представляется возможным (л.д.107).

Поскольку истцом было заявлено два основания иска – непредставление ответчиком как информации о товаре (статьи 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей), так и отсутствие информации о порядке возвращения товара, приобретенного дистанционным способом (статья 26.1 Закона о защите прав потребителей), судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о том, сохранился ли товарный вид спорного робота-пылесоса, что является обязательным условием для возвращения товара, приобретенного дистанционным способом.

Сторона ответчика указала на то, что товарный вид робота-пылесоса сохранен не был, сторона истца с данным обстоятельством не согласилась.

По ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (далее – ООО «Экспертное агентство «Аргумент»). При этом судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о наличии в товаре недостатков, в том числе в виде течи при его использовании в режиме влажной уборки.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от 12 января 2023 г. № 177-01/22 робот пылесос Redmond RV-R500, приобретенный в ООО «МВМ» 17 июля 2022 г., указанный в иске П.Е.НБ., не сохранил свой товарный вид, так как на поверхности робота-пылесоса Redmond RV-R500 присутствуют множественные следы эксплуатации, защитная пленка деформирована, потребительские свойства сохранены: упаковка, документы, а также сам объект исследования находятся в технически исправном состоянии, но являются предметами, бывшими в употреблении.

Утрата товарного вида заключается в том, что на поверхности объекта исследования присутствуют множественные следы эксплуатации, которые напрямую влияют на его декоративный вид и говорят о том, что предмет является бывшим в употреблении (эксплуатации).

Заявленная течь из резервуара воды обусловлена конструктивными особенностями данного модуля. В данном модуле отсутствуют органы управления подачей воды, вода из резервуара поступает капельным способом, смачивая поверхность тканой салфетки. Наличие воды в резервуаре должно быть только во время проведения роботом-пылесосом уборки. В момент простоя устройства вода из резервуара должна удаляться. Данная течь является конструктивной особенностью робота-пылесоса товарной марки Redmond модель RV-R500.

Также экспертом в порядке части 2 статьи 86 ГПК РФ были исследованы комплектная товара инструкция по эксплуатации робота-пылесоса Redmond RV-R500 и инструкция по эксплуатации, размещенная на официальном сайте магазина Эльдорадо ООО «МВМ».

Эксперт пришел к выводу о том, что в руководстве по эксплуатации, находящемся у истца, отсутствует информация о том, что нужно выливать воду из комбинированного контейнера для влажной уборки, а в руководстве по эксплуатации на сайте, а также в представленной стороной ответчика, которая располагается на странице 55 гражданского дела данная информация есть. При сравнении двух руководств по эксплуатации робота-пылесоса отсутствует информация о том, что используется неавтоматизированная капельная система, так же некорректно сформулированы правила эксплуатации.

В гарантийном талоне кроме номера, а именно 42417994, полностью отсутствуют записи: вид техники, дата продажи, фирма-продавец, а также печать, хотя в части «Условия гарантийного обслуживания» имеется запись о том, что «При продаже проследите, чтобы продавец заполнил гарантийный талон, указал серийный номер аппарата, дату продажи, поставил свою печать, а так же подпись продавца». Проверьте изделие, комплектность, техническое состояние, ознакомьтесь с условиями гарантии и поставьте свою подпись».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Экспертное агентство «Аргумент»» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала экспертное заключение по изложенным в нем выводам, дав подробные ответы на вопросы участников процесса и суда. Сообщила, что инструкция (руководство по эксплуатации), приложенная к товару REDMOND RV-R500 не содержит актуальной информации об его эффективном и безопасном использовании в режиме влажной уборки.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы.

В этой связи указанное экспертное заключение принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Проверяя доводы о наличии оснований для расторжения договора и возвращения денежных средств в связи с непредоставлением истцу информации о порядке возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Пунктом 17 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Согласно пункту 3.3 Правил продажи товар для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо», размещенных на сайте www.eldorado.ru при выборе опции самовывоз из магазина покупатель резервирует товар по цене, указанной на сайте инернет-магазина на момент оформления заказа, с возможностью выбора предварительной оплаты (оплата online), или оплаты товара после его осмотра в пункте самовывоза. На самовывоз из магазина забронированного без предварительной оплаты товара не распространяются правила о дистанционном способе продажи товаров.

Согласно правилам публичной оферты, размещенным на сайте www.eldorado.ru, резервирование товара – оформление заказа посредством предварительного заказа, самовывоз без предварительной оплаты товара на сайте для его дальнейшего приобретения в офисах продаж или пунктах выдачи товара. Резервирование товара без оплаты товара на сайте не является дистанционным способом. Резервированием товара на сайте обеспечивается наличие выбранного покупателем товара для ознакомления с целью заключения договора купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, учитывая, что товар истцом при заказе оплачен не был, доставка товара истцу не осуществлялась, и он был приобретен и оплачен непосредственно в розничном магазине, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в конкретном случае имело место резервирование товара для его дальнейшего приобретения по договору купли-продажи. Следовательно, к возникшим правоотношениям положения пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие возможность возврата товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, не применимы.

Вместе с тем, позиция истца о том, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация, необходимая для надлежащего и безопасного использования робота-пылесоса, нашла свое подтверждение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 г. № 924, роботы-пылесосы относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из системного толкования норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного и безопасного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Так, сторона ответчика последовательно указывала на то, что товар не был приобретен дистанционным способом. Поэтому согласно позиции ООО «МВМ» П.Е.НВ. была ознакомлена со всеми характеристиками и особенностями данного товара, инструкция по эксплуатации которого также находилась как в комплекте с товаром, так и в открытом доступе на официальной сайте «Эльдорадо» ООО «МВМ».

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что при приобретении робота-пылесоса в магазине «Эльдорадо» до истца была доведена полная и необходимая информация о товаре и его использовании, материалы дела не содержат.

Напротив, из заключения эксперта также следует, что сотрудниками ответчика при продаже не были заполнены необходимые документы, то есть гарантийный талон. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар был передан истцу без проведения его осмотра и демонстрации.

Сам по себе факт размещения инструкции по эксплуатации товара на официальном сайте ООО «МВМ» не свидетельствует о выполнении вышеуказанной обязанности по предоставлению информации о товаре, приобретенном не дистанционным способом.

При этом размещение вышеуказанной инструкции на официальном сайте ответчика не означает автоматически, что данная информация была доступна к ознакомлению на сайте на момент оформления истцом заказа на получение товара.

В судебном заседании ФИО2 дала объяснения о том, что не знакомилась с инструкций по эксплуатации товара на сайте продавца. При оформлении заказа она ознакомилась с основными характеристиками, отраженными на сайте, и не содержащими сведений относительно особенностей работы товара в режиме влажной уборки. В дальнейшем она прибыла в магазин «Эльдорадо» ООО«МВМ», где оплатила заказ, с аналогичными товарами она не знакомилась, были ли они представлены в магазине на момент покупки, ей неизвестно. Ей был передан робот-пылесос в запечатанном виде, разъяснено право на самостоятельную проверку качества товара, при этом с самим товаром и особенностями его работы она ознакомлена не была. Спустя неделю после покупки, она обнаружила протечки при работе товара в режиме влажной уборки, в связи с чем обратилась с претензией к продавцу. Не обладая техническими познаниями, она была уверена, что данная протечка обусловлена качеством товара. Комплектная инструкция по эксплуатации не содержит каких-либо рекомендаций и предупреждений относительно особенностей использования робота-пылесоса в режиме влажной уборки, в том числе указания на невозможность оставить аппарат без присмотра и на необходимость удаления воды из комбинированного контейнера после каждого цикла уборки. Вответ на её претензию ООО «МВМ» была проведена проверка качества, однако, из заключения по итогам проведенной проверки она не поняла причину протечки, которая объективно присутствовала при каждом использовании робота-пылесоса в режиме влажной уборки. При этом ей никто из уполномоченных сотрудников не разъяснил особенности работы товара, из-за которых образуются течи. В дальнейшем, когда ей стало известно, что товар надлежащего качества, но она была введена в заблуждение относительно его потребительских свойств, она обратилась с соответствующей претензией в связи с непредоставлением ей полной информации относительно особенностей его работы, на что получила отказ. Товар по назначению она использовала несколько раз, после чего передала его для проверки качества и в дальнейшем не использовала. Она полагала, что приобрела товар дистанционным способом, поскольку выбрала его на сайте, прочитав описание, в дальнейшем в магазине ей товар до и после покупки не демонстрировался. После обращения к продавцу 25 июля 2022 г. она товар по назначению не использовала.

Заключение судебной экспертизы также подтвердило то обстоятельство, что комплектная к роботу-пылесосу инструкция не содержит описания особенности его работы в режиме влажной уборки и соответствующие рекомендации.

Как было указано выше, доказательств, подтверждающих, что данная информация была своевременно (как во время продажи, так и после возникновения у истца претензий относительно работы товара) доведена до потребителя, в материалы дела не представлено.

Из ответа ООО «ИЛОТ» от 16 февраля 2023 г. следует, что на момент производства аппарата (апрель 2021 г.), который был приобретен истцом 17 июля 2022 г., руководство по эксплуатации не содержало информации относительно работы робота-пылесоса в режиме влажной уборки, так как не возникало таких вопросов по работе робота-пылесоса. В дальнейшем в рамках совершенствования своей продукции компанией REDMOND были внесены дополнения в характеристики изделия и в описании продукции, это прописано в руководстве по эксплуатации. Производитель имеет право на внесение изменений в ходе постоянного совершенствования своей продукции без дополнительного уведомления об этих изменениях. Причиной расхождений (между инструкцией в комплекте и представленной ответчиком), по всей видимости, стало то, что пылесос был произведен в 2021 г., а на момент продажи в 2022 г. в руководство по эксплуатации были внесены дополнения.

Вся информация о товарах размещена на официальном сайте REDMOND (https://multivarka.pro).

Таким образом, производитель товара также не оспаривал, что комплектная товару инструкция не содержала всей необходимой и достаточной информации для его безопасной эксплуатации.

Напротив, ООО «ИЛОТ» указало, что в настоящее время в инструкцию к спорному товару дополнительно для пользователей внесено положение следующего содержания: «не оставлять без присмотра прибор, когда выполняет влажную уборку. Вода будет подаваться на насадку даже в случае затруднения движения прибора, что может привести к отсыреванию напольного покрытия. Всегда выливайте воду из комбинированного контейнера для влажной уборки после его использования во избежание протечек».

При этом прибор оснащен функцией уборки по таймеру без участия пользователя, соответственно, отсутствие вышеуказанной информации о невозможности использования прибора в режиме влажной уборки без присутствия человека существенным образом влияет на возможность безопасной эксплуатации данного товара.

Таким образом, отсутствие актуальной информации об использовании товара в режиме влажной уборки вопреки доводам ответчика и третьего лица влияло на возможность безопасной эксплуатации робота-пылесоса, а также ввело потребителя в заблуждение относительно возможности использования пылесоса для влажной уборки в автоматическом режиме без контроля пользователя.

Позиция ООО «МВМ» о том, что актуальная инструкция к роботу-пылесосу была опубликована на официальном сайте магазина «Эльдорадо», где истец произвела заказ этого товара, не опровергает вышеуказанные доводы истца о нарушении её права на получение информации о товаре.

Учитывая, что товар не был приобретен дистанционным способом, на что последовательно ссылалась и сторона ответчика, у ФИО2 отсутствовала обязанность получения полной и достоверной информации о товаре путем ознакомления с инструкцией, размещенной на сайте продавца.

Напротив, именно продавец при продаже товара не дистанционным способом обязан довести до потребителя всю необходимую и актуальную информацию относительного его безопасной и эффективной эксплуатации.

Вматериалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при оформлении онлайн-заказа до истца была доведена информации о неактуальности имеющейся в комплекте к роботу-пылесосу инструкции, необходимости самостоятельного поиска данной информации либо ознакомления с ней на официальном сайте продавца (изготовителя).

При этом потребитель, действуя добросовестно, должна была руководствоваться инструкцией по эксплуатации, поставленной в комплекте с роботом-пылесосом при его продаже.

Истец указала, что названные выше особенности работы робота-пылесоса в режиме влажной уборки, которые не были известны ей на момент продажи, являются для неё существенными, поскольку она планировала использовать робот-пылесос в автоматическом режиме с использованием функции влажной уборки, что оказало невозможно в силу его конструктивных особенностей. Если бы данная информация была доведена до неё продавцом в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, она бы отказалась от приобретения спорного робота-пылесоса и выбрала бы другую модель, оснащенную автоматическим дозатором воды, поскольку ей важна была возможность использовать робот-пылесос в автоматическом режиме, в её отсутствие дома.

Суд отмечает, что, обнаружив особенности работы робота-пылесоса в виде образования протечек воды по окончанию цикла уборки, препятствующие использованию робота в автоматическом режиме, но не осознавая их причину, истец в разумный срок (в течение 8 дней, предпоследний из которых приходился на выходной день) обратилась к продавцу с претензией. При этом ООО «МВМ», формально проведя проверку качества товара, по существу претензию истца не разрешило и информацию об особенностях эксплуатации товара в режиме влажной уборки до ФИО2 не довело.

Не была доведена до истца информация о том, что комплектная роботу-пылесосу инструкция является неполной, не содержит актуальной информации о его работе в режиме влажной уборки, ей не была вручена актуальная инструкция в отношении спорного товара, а равно не было разъяснено, что она может получить такую инструкцию самостоятельно (в том числе на сайте ООО «МВМ», либо изготовителя).

При этом из ответа ООО «ИЛОТ» следует, что комплектная к товару инструкция указанной информации не содержала, поскольку робот-пылесос был изготовлен в 2021 г. Необходимая информация была добавлена изготовителем в дальнейшем в 2022 г. с учетом опыта использования (продажи) товара.

Учитывая, что изменения в инструкцию были внесены в 2022 г. до продажи товара истцу, у ответчика имелась актуальная инструкция на товар, ООО «МВМ» должно было быть известно о несоответствии комплектной инструкции на товар, произведенный в 2021 г., актуальной информации о роботе-пылесосе.

Таким образом, ООО «МВМ» как продавец товара и профессиональный участник рынка по продаже сложной бытовой техники, должно было предпринять все необходимые меры, связанные с доведением до потребителя актуальной информации о безопасном использовании товара, в том числе в связи с внесением изготовителем товара изменений в инструкцию по его эксплуатации.

При этом суд находит не отвечающими положениям ГК РФ и Закона о защите прав потребителей доводы ответчика о том, что истец, являющаяся потребителем и не обладающая специальными техническими познаниями, должна была самостоятельно разыскать актуальную инструкцию по эксплуатации товара, учитывая, что в комплекте с роботом-пылесосом уже была предоставлена соответствующая инструкция, которая в том числе не содержала указания на её неполноту, нахождение в стадии разработки, либо необходимость поиска информации о работе товара в режиме влажной уборки самостоятельно на сайте изготовителя или иных лиц.

Соответствующая информация при продаже товара потребителю до истца также не была доведена.

В связи с чем доводы ФИО2 о наличии оснований для возвращения денежных средств по мотиву отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с непредставлением информации о товаре нашли свое подтверждение.

При этом статья 12 Закона о защите прав потребителей не содержит положений, препятствующих возврату бывшего в употреблении технически сложного изделия бытового назначения надлежащего качества по причине отказа от исполнения договора в разумный срок в связи с непредоставлением потребителю информации относительно безопасной эксплуатации товара.

Суд отмечает, что поскольку до истца не была доведена полная информация о товаре, руководство по эксплуатации робота-пылесоса не содержало сведений об особенностях его работы в режиме влажной уборки, образовании течи по окончанию цикла влажной уборки в случае неудаления воды из контейнера, потребитель была лишена возможности получить вышеуказанную информацию, а также узнать о нарушении своего права до момента использования прибора.

При этом в судебном заседании эксперт дала объяснения о том, что имеющиеся на самом роботе-пылесосе следы (трассы) использования являются естественными для условий его обычной эксплуатации.

Также стоит отметить, что товар передавался на проверку качества, которая подразумевает его использование в обычном режиме для проверки доводов потребителя. После проведения проверки качества товар не использовался в связи с обращением в суд.

Акт о приеме товара на проверку качества содержит отметку о наличии следов эксплуатации без механических повреждений, однако не указано, в чем именно эти следы выражены, в связи с чем сделать однозначный вывод о моменте потери спорным роботом-пылесосом товарного вида не представляется возможным.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданского оборота и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия потребителя после выявления особенностей работы пылесоса в режиме влажной уборки, направленные на возврат данного товара являются добросовестными.

В данном случае отказ от исполнения договора вызван не качеством товара, а непредставлением покупателю полной и достоверной информации о товаре, его использовании, в том числе с учетом требований безопасности, отсутствие которой существенным образом нарушило права потребителя и повлияло на решение о приобретении указанного товара.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

Доводы истца об отсутствии производственных дефектов в товаре не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей, определяющему понятие «недостаток товара (работы, услуги)» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, отсутствие производственных дефектов робота-пылесоса не исключает недостатка товара в смысле специального закона.

Спорная ситуация, как было указано выше, явилась следствием предоставления потребителю неполной информации, которая не обеспечила правильный выбор товара с необходимым объемом функций.

Поскольку истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, направив ООО «МВМ» соответствующую претензию, при этом право одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара у потребителя имеется в силу названных выше положений закона, отдельное расторжение договора купли-продажи в судебном порядке не требуется.

Также суд отмечает, что пункт 3.3 Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо» недействительным, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, прав ФИО2 как потребителя не нарушает, для разрешения исковых требований по существу не требуется признание указанного пункта правил недействительным (ничтожным), а потому вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возвращении уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размер 17499 руб.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьями 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы обеспечивается обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО2 обязана возвратить продавцу робот-пылесос Redmond RV-R 500 в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

Претензия от 26 августа 2022 г. о возвращении денежных средств за товар в этот же день получена ответчиком, она была рассмотрена ООО «МВМ» и в удовлетворении требований истцу было отказано.

Таким образом, с 27 августа 2022 г. начинал течь десятидневный срок для удовлетворения требований истца, который истекал 5 сентября 2022 г. соответственно, неустойка подлежит исчислению с 6 сентября 2022 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар, начиная с 6 сентября 2022 г. по 31января 2023 г. в размере 25 898 руб. 52 коп.

Таким образом, неустойка в размере 1 % от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с 6сентября 2022 г. по 31 января 2023 г. составит 25 898 руб. 52 коп. (174руб. 99 коп. х 148дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, размер законной неустойки и его соотношение с ценой товара, период просрочки, последствия нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар в размере 15000 руб. как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с возвратом товара надлежащего качества по правилам статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей своего подтверждения не нашли, поскольку в рассматриваемом случае неустойка взыскивается в соответствии с положениями статьи 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврат денежных средств. Порядок возврата денежных средств и ответственность за нарушение данного срока установлены статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из фактических обстоятельств нарушения прав истца и принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, принимая во внимание публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из искового заявления следует, что истец заплатила за консультацию эксперта 2000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства представлен кассовый чек ООО«Саратовское экспертное бюро» от 25 августа 2022 г. на сумму 2000 руб. Данный чек не содержит какой-либо информации о том, какие именно работы (услуги) были оплачены на его основании.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец по данному чеку оплатила 2000 руб. именно в связи с оказанием ей услуг по консультации относительно особенностей работы спорного робота-пылесоса, стороной не представлено.

Судом было предложено представить дополнительные доказательств, подтверждающие факт оказания вышеуказанной услуги и её связи с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что несение указанных расходов было обусловлено именно консультацией по вопросу работы спорного товара.

Экспертного исследования либо иного документа суду ООО «Саратовское экспертное бюро» по итогам проведенной консультации суду также не представлено.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду недоказанности связи между понесенными издержками и рассматриваемым спором оснований для взыскания судебных расходов в сумме 2000руб. на основании чека от 25 августа 2022 г. не имеется.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., несение которых связано с направлением искового заявления в адрес ответчика (л.д. 26).

Истцом просит распределить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Исходя из количества судебных заседаний, объема фактически выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза..

Согласно счету на оплату от 12 января 2023 г. № 177-01/22 стоимость экспертного исследования составила 25000руб.

Согласно расчету стоимости экспертизы затраты на производство исследования по первому вопросу составили 17500 руб., по второму вопросу – 7500 руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование по первому вопросу было проведено по инициативе стороны ответчика и вопреки возложенной судом обязанности оплачено не было, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО«МВМ», с ответчика в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб.

Вопрос № 2 был поставлен перед экспертами по инициативе суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи этим, учитывая, что вопрос № 2 был поставлен перед экспертами по инициативе суда, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7500руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 1475 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным правил продажи товаров в части, защите прав потребителя и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 17499 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН<***>) робот-пылесос Redmond RV-R 500 в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1475 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностьюЭкспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев