дело № 2-1416/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-003322-05

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Оганян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖКС №1 Московского района» к Ковтуну ФИО9 о возмещении ущерба, -

установил:

ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 125333,19 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 3707 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, что ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>. Помещение №10-Н в указанном многоквартирном доме принадлежит ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве общей долевой собственности. В период с 07.12.2023 по 13.12.2023 и с 30.12.2023 по 10.01.2024 в помещении №10-Н замерзли стояки холодного водоснабжения, водоотведения, центрального отопления в связи с отсутствием отопления в помещении. Замерзание стояков привело к отсутствию холодного водоснабжения, водоотведения, отопления у собственников жилых помещений данного многоквартирного дома. По вине собственников нежилого помещения 10-Н - ФИО2 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли), ООО «ЖСК № 1 Московского района» причинены убытки в размере 250666,38 руб., которые просят взыскать соразмерно за 1/2 доли с ФИО1, в размере 125333,19 руб.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Жилкомсервис N? 1 Московского района» обратилось с исковым заявлением к нему о взыскании 125 333,19 руб. как с бывшего собственника (1/2 доли) помещения №10-Н, расположенного по адресу: г. <адрес> в виде возмещения стоимости за выполнение аварийно-восстановительных работ на системах центрального отопления и холодного водоснабжения. В качестве обоснования требования данной суммы, ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» указывает на то, что в период с 07.12.2023 по 13.12.2023 и с 30.12.2023 по 10.01.2024 в помещении многоквартирного дома №4 по ул. Заозерной г. Санкт-Петербурга замерзали стояки холодного водоснабжения, водоотведения, центрального отопления в связи с отсутствием отопления в помещении. Не согласен с предъявленными требованиями, поскольку ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» ссылается на неустановленные и недоказанные факты, а также пытается переложить ответственность за свои же неисполненные обязанности по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг гражданам, в том числе собственникам нежилых помещений на частных лиц, в данном случае, на него и ФИО2, которые, как бывшие собственники помещения №10-Н (отчуждено по договору купли-продажи от 14.02.2024), вопреки ничем не подтвержденным заявлениям Жилкомсервиса, содержали помещение на первом этаже многоквартирного дома в надлежащем виде, что прямо зафиксировано в Акте от 12.01.2024, подписанном представителем ООО «ЖКС №1 Московского района» начальником ОССиБ ФИО3 и представителем ФИО1 по доверенности. В данном Акте указано, что в помещении запущена система автономного газового отопительного оборудования, радиаторные батареи теплые, в помещениях тепло, батареи, трубы и стоки теплые. Считает, что обеспечивать обогрев технического подолья, которое располагается в подвале дома №4 по ул. Заозерной г. Санкт-Петербурга, в обязанности собственников помещения не входило. Тот факт, что замерзание происходило именно в техническом помещении, которое является общим имуществом в многоквартирном доме и должно обеспечиваться силами непосредственно ЖКС, подтверждается направленным 12.01.2024 письмом №54 в адрес ФИО2 и ФИО1 В данном письмо ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» просит согласовать проведение работ по переносу розлива холодной воды из технического подполья в помещение №10-Н, в связи с чем, в срочном порядке обеспечить доступ в помещение для проведения ремонтно-восстановительных работ. То есть, фактически, замерзание произошло из-за того, что ЖКС не обеспечили бесперебойную подачу и отведение воды в подвале дома (не утеплили трубы в подвальном помещении, не закрыли отдушины), обратились за помощью к собственникам помещения №10-Н, чтобы перенести розлив воды в данное помещение, так как в подвале замерзли трубы, а в данный момент пытается еще и компенсировать затраты за счет добросовестных собственников помещения. Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в подвале необходимо обеспечивать нужный температурно-влажностный режим. В данном случае, ЖКС само не обеспечило требуемого надлежащего содержания имущества, что также нарушает требования, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (с изм. от 22.06.2022), согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. Согласно пункту 3.4.2. Правил, подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям. Согласно пункту 4.1.3. Правил, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5°C, относительная влажность воздуха - не выше 60%. Таким образом, требования ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» необоснованны и незаконны. В подвале дома, которому не обеспечивался надлежащий температурный режим, замерзли стояки холодного водоснабжения, водоотведения, центрального отопления. Исходя из позиции ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», истец, думая, что замерзание произошло из-за холода в помещении на первом этаже, составлял комиссионные акты, согласно которым при посещении помещения по адресу, двери были закрыты, доступ не предоставлен. При этом, ни один акт или запрос не был направлен в адрес собственников помещения, доказательств иного в материалы дела не представлено. С кем и когда связывался истец неизвестно. 12.01.2024, когда истец вышел на связь непосредственно с собственником помещения, тем же днем представителю ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» был предоставлен доступ в помещение, по результатам которого был составлен и подписан акт, установивший, что в помещении тепло. Следовательно, замерзание произошло не из-за неотапливаемого первого этажа, а в подвале здания. Убедившись в отапливаемости помещения, этим же числом - 12.01.2024 в адрес ФИО2 и ФИО1 от ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» было направлено письмо №54, согласно которому истец просит согласовать проведение работ по переносу розлива холодной воды из технического подполья в помещение №10-Н. То есть, фактически, истец, убедившись в том, что это из-за его недоработок возникла данная ситуация, просил собственников помещения первого этажа перенести трубы в их же теплое помещение. В результате, работники ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» провели работы в подвальном помещении, утеплили подвал, и проблема замерзания сразу решилась. Таким образом, Истец пытается переложить ответственность собственных халатных действий по ненадлежащему обслуживанию подвальных помещений на добросовестных собственников, так как фактически, он еще до наступления холодов должен был обеспечить нужный температурный режим подвальных помещений, чего сделано не было до тех пор, пока жильцы дома не остались без воды и тепла.

ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в своих актах указывает, что доступа в помещение у них не было, а замерзание происходило из-за неотапливаемого первого этажа. Как было указано, доказательств обращения истца к собственникам помещения не представлено. Все акты составлены в одностороннем порядке. Сами комиссионные акты (требования) также не были направлены собственникам ни до, ни после даты их составления. Таким образом, собственники не могли подтвердить или опровергнуть данные факты. Обстоятельства, описанные в актах относительно неотапливаемого помещения, также являются лишь предположениями Истца, опровергаются составленным актом от 12.01.2024, в котором указано, что в помещении тепло. Кроме того, ЖКС также прикладывает копию локальной сметы на выполнение аварийно-восстановительных работ на системах центрального и холодного водоснабжения. Заявитель не представил доказательств несения расходов, а лишь составил смету действий сотрудников, которые обязаны выполнять в любом случае в силу трудового договора. Данная смета не может служить доказательством понесенных трат, так как не содержит никакой информации кроме аббревиатур, тогда как в качестве подтверждения трат необходимо представить платежные поручения, заключенные договоры на проведение работ, акты выполненных работ или иную документацию, подтверждающую фактическое несение затрат, а также доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между выполненными работами и устраненными обстоятельствами. Таким образом, данная смета не является допустимым доказательством поскольку оформлена сотрудниками ЖКС и не является двусторонним документом, подписанным между заказчиком и подрядчиком. Отдельно стоит отметить, что даже если истцом будут представлены допустимые доказательства в виде договоров, платежных поручений и т.д., то данные траты ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» понес исключительно из-за собственных ненадлежащих и противозаконных халатных действий, а точнее, бездействия. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между совершенными работами и восстановления подачи услуг также не представлены. Если же установить, что работы осуществлены, то эти работы были проведены не в помещении, принадлежащем собственникам, а в иных помещениях, к которым собственник не имеет отношения. В помещении собственников никакие работы не осуществлялись. В процессе разрешения данного конфликта с ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», ответчики выяснили, что проблема замерзания подвального неутепленного помещения не единоразовая, а систематическая, замерзание происходило из года в год, о чем Истец не мог не знать, однако никаких действий по устранению нарушений не предпринимал. Данный факт подтверждается открытой информацией, размещенной в сети интернет. Службы ЖКХ, в том числе Московского района, оказались не готовы к таким морозам. В частности, Фонтанка на своем сайте https://www.fontanka.ru/2024/01/06/73095662/ указывает на то, что «У жильцов дома на Авиационной улице в Московском районе не работает часть батарей, в квартире температура +15. При попытке дозвониться до аварийной службы ЖКС №1 Московского района в течение дня и сообщить о проблеме работает автоответчик с музыкой «Don&apos;t worry, be happy», сообщают читатели. После прослушивания трека идет сброс... Об авариях на внутридомовых сетях на фоне аномальных морозов петербуржцы жалуются с начала года». В следующей публикации (https://www.fontanka.ru/2024/01/04/73092110/) также указывается на следующее: «В Невском районе на улице Полярников, д.12, каждую ночь замерзают трубы с холодной водой. Аварийные службы не спешат исправлять ситуацию, и 1-я парадная сидит половину дня совсем без воды, так как в доме газовые колонки. А надо просто утеплить подвал, где замерзает вода. Ситуация повторяется каждый день. Трубы прогревают к вечеру, а за ночь они опять замерзают». Еще одна новость по замерзающим трубам и отсутствием отопления и воды была опубликована (https://www.fontanka.ru/2024/01/08/73097465/): «В доме на Большой Посадской, 1/10 отопления нет с 4 января, рассказывает Юлия. «Оставляли заявки в единую информационную систему, они передают их в управляющую компанию. На сегодняшний день ни одна заявка не взята в работу. В квартирах минусовая температура. Вода, капающая с труб, превратилась в лед на полу. Получили неофициальный ответ, что работы по устранению аварии начнутся после 9-го числа, так как все на праздниках».

Таким образом, именно из-за некомпетентных действий коммунальных служб по надлежащему содержанию общего имущества в г. Санкт-Петербурге наблюдалось массовое замерзание труб и отсутствие воды, а где-то и электричества.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» отказать.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО «ЖКС №1 Московского района» поставлено на учёт в налоговом органе – МИФНС №23 по Санкт-Петербургу 25.06.2008 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно лицензии ООО «ЖКС №1 Московского района» предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 10.01.2024, помещение №<адрес> в доме по адресу: г. <адрес>, на период с 29.09.2023 принадлежало ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве общей долевой собственности.

Согласно договора купли-продажи от 14.02.2024, ФИО1 продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанной нежилое помещение.

В силу положений ст. 209, ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6. Указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Письма Минрегионразвития от 04.09.2007 года № 16273 -СК /07 в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно комиссионному акту в период с 07.12.2023 по 13.12.2023 и с 30.12.2023 по 10.01.2024 в помещении №10-Н, принадлежащем на тот период времени - ФИО1 и ФИО2, в котором транзитом проходят общедомовые инженерные сети ХВС, произошло промерзание трубопровода (стояка) системы ХВС, что привело к нарушению циркуляции и отсутствию водоснабжения жилых помещений №57,60,63,66,69 д.4 по ул. Заозерной г. Санкт-Петербурга, расположенных по вертикали нежилого помещения №10-Н.

С 08.12.2023 по 13.12.2023 ООО «ЖКС №1 Московского района» принимались меры по восстановлению водоснабжения (отогрев трубопровода) с целью возобновления подачи жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению. Истцом были выполнены аварийно-восстановительные работы на системе центрального отопления и холодного водоснабжения. Стоимость выполненных работ составила 250666,38 рублей в соответствии со сметой на выполнение аварийно-восстановительных работ, что подтверждается локальным сметным расчетом (сметой) на выполнение аварийно-восстановительных работ на системах центрального отопления и холодного водоснабжения.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственников нежилого помещения №10-Н, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома по спорному адресу, а равно обстоятельства того, что явилось причиной замерзания стояков холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления в квартирах над нежилым помещением N? 10<адрес> расположенным по адресу: г. <адрес> д. 4, в период с 07.12.2023 по 13.12.2023 и в период с 30.12.2023 по 10.01.2024 и возможно ли установить температурный режим в помещении ответчика или в местах общего пользования (подвал, чердак и ТД.) в период с 07.12.2023 по 13.12.2023 и в период с 30.12.2023 по 10.01.2024.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопросов технического характера, оценки ущерба судом в ходе судебного разбирательства была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Цент судебных экспертиз «Эксперт Профи».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта - строителя № 118 от 24 сентября 2025 года АНО Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи», экспертом сделаны следующие выводы.

На вопрос: «Что явилось причиной замерзания стояков холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления в квартирах над нежилым помещением N? 10-Н, расположенным по адресу: г. Санкт-<адрес> период с 07.12.2023 по 13.12.2023 и в период с 30.12.2023 по 10.01.2024?», дан ответ, что представленные в материалы дела фотографии (т.1 л.д.23-28) не могли быть выполнены в нежилом помещении №10-Н, расположенном по адресу: г<адрес> Так же это подтверждается отсутствием доступа в нежилое помещение №10-Н, актами, составленными комиссией в составе и.о. начальника ПУ-5 ООО «ЖКС №1 Московского района» ФИО3, техника ТУ-16 ПУ-5 ООО «ЖКС №1 Московского района» ФИО4, слесаря - сантехника ФИО5, Актом от 13.12.2023, Актом от 01.01.2024, Актом от 02.01.2024, Актом от 03.01.2024, Актом от 04.01.2024, Актом от 05.01.2024, Актом от 06.01.2024, Актом от 07.01.2024, Актом от 08.01.2024. В письме ;№54 от 12.01.2024 ООО «ЖКС №1 Московского района» просит перенести канализационную систему выпуска из технического подполья в нежилое помещение №<адрес> что подтверждает наличие канализационного выпуска в техническом подполье. О причине замерзания стояков холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления в квартирах над нежилым помещением №<адрес> в период с 07.12.2023 по 13.12.2023 и в период с 30.12.2023 по 10.01.2024, экспертом сделан вывод, что при разморозке системы холодного водоснабжения, канализации и центрального отопления в нежилом помещении №<адрес> восстановить работоспособность возможно только производя работы в этих помещениях. Доступа в них, согласно Актов составленных истцом – не было. Системы холодного водоснабжения и центрального отопления не была разморожена, так как отсутствует документальное подтверждение. Так же в представленном локальном сметном расчете «На выполнение аварийно-восстановительных работ» отсутствуют работы характерные при выполнении ликвидации аварийной ситуации. Все представленные в локальном сметном расчете виды работ входят в перечень технического обслуживания жилого фонда. Представленная фотофиксация заморозки труб системы канализации не относится к нежилому помещения №10-Н. Причиной замерзания труб является нарушение истцом пункта п.2.6. и п.3.4. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 №170».

По второму вопросу: «Возможно ли установить температурный режим в помещении ответчика или в местах общего пользования (подвал, чердак и ТД.)в период с 07.12.2023 по 13.12.2023 и в период с 30.12.2023 по 10.01.2024?», эксперт сделал вывод о том, что в связи с отсутствием в материалах дела актов, отражающих температурный режим в помещении ответчика, в местах общего пользования, квартирах №57,60,63,66,69 дома №<адрес>, установить отклонение от нормативного соответствия температуры за спорный период не представилось возможным.

На третий вопрос: «Какова сумма убытков истца, причиненных замерзанием стояков холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления в квартирах над нежилым помещением N? 10-Н, расположенным по адресу: г. <адрес> в период с 07.12.2023 по 13.12.2023 и в период с 30.12.2023 по 10.01.2024?» эксперт дал следующий ответ: Работы, отраженные в представленном локальном сметном расчете «На выполнение аварийно-восстановительных работ на системах центрального отопления и холодного водоснабжения» входят в обязанности ООО «ЖКС №1 Московского района» по технической эксплуатации жилого фонда, которые выполняются в рамках технического обслуживания и подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации. Для выполнения данных работ дополнительных финансовых расходов не требуется.

В результате проведённого экспертного исследования нормативных документов и материалов гражданского дела экспертом сделает вывод о том, что действиями истца ответчику не причинено убытков.

Оценив заключение эксперта АНО Цент судебных экспертиз «Эксперт Профи», с приложениями к отчету, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» у суда не имеется.

Лицами, участвующими в деле, заключение указанной судебной экспертизы не оспорено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с указанными Правилами, стояки ГВС входят в состав общего имущества.

Причина замерзания стояков холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления в квартирах над нежилым помещением №10-Н - №57,60,63,66,69, из-за замерзания стояков холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления, относящего к общему имуществу жилого дома по спорному адресу, находящегося в управлении ответчика ООО «ЖКС №1 Московского района» по вине истца, а не ответчика судом, с учетом заключения эксперта, установлена, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, поскольку доказал, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчик, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представил в суд первой инстанции доказательства отсутствия его вины в заливе квартир в многоквартирном жилом доме и причинении им ущерба, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

С учетом собранных по делу доказательств, следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено замерзание стояков холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления в квартирах над нежилым помещением №10-Н, обязанность по содержанию которых лежат на истце, а не ответчике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года №78-КГ17-55).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «ЖКС №1 Московского района» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ЖКС №1 Московского района» к Ковтуну ФИО9 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья О.Н. Приходько