дело № 2-2276/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-002180-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 14 сентября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором указало, что 08 ноября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 55515247. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 164 736 рублей 68 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 163 163 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 55515247 от 08 ноября 2006 года в размере 163 163 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 463 рубля 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила заявление о применении срока исковой давности, в котором просила отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ***.

ФИО2 воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт» в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету ФИО2

Из искового заявления следует, что ФИО2 свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты от 08 ноября 2006 года № 55515247 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по указанному договору образовалась задолженность за период с 08 ноября 2006 года по 12 мая 2022 года включительно, в размере 163 163 рубля 20 копеек.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Банком в адрес ответчика заключительного счета.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга. Однако, АО «Банк Русский Стандарт» не представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику заключительного счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента обращения истцом за судебной защитой к мировому судье за выдачей судебного приказа - то есть с 14 октября 2015 года, что подтверждается определением об отмене судебного приказа) поскольку именно в этот момент истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа.

Судом установлен, что определением от 28 июля 2020 года судебный приказ от 14 октября 2015 года № 2-6226/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору был отменен мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района города Иркутска.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи с вышеназванными требованиями закона, срок исковой давности увеличивается на срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (14 октября 2015 года) до момента отмены судебного приказа (28 июля 2020 года), который в данном случае составляет 1736 дней.

Таким образом, суд исходит из того, что срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу и по процентам по кредитному договору от 08 ноября 2006 года № 55515247 в силу положений ст. 200 ГК РФ истцом пропущен за период до 24 сентября 2014 года, то есть за три года, предшествующих началу течения срока исковой давности, из расчета: 25 мая 2022 года (дата подачи настоящего иска в суд, согласно почтового штампа на конверте) - 3 года (общий срок исковой давности) - 4 года 09 месяцев 1 день (период действия судебного приказа).

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 08 ноября 2006 года № 55515247, за период с 25 сентября 2014 года по 08 июля 2015 года (согласно расчету, представленного стороной истца и неоспоренного ответчиком), в размере 24 310 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12 мая 2022 года № 505773, что АО «Банк Русский Стандарт» при подаче иска к ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4 463 рубля 26 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 929 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору от 08 ноября 2006 года № 55515247 в размере 24 310 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей 31 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 138 852 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 533 рублей 95 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутской областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года.