Решение по делу № 2-176/2023 от 13.02.2023 - о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Дело № 2-176/2023

УИД 42RS0008-01-2022-003335-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «РН Банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что согласно п.1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО10 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в п. 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №,2,3,4.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на ФИО2 языке изменено на Акционерное общество «РН Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля №

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8-2018 от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, и договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и заемщиком (при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документов является одновременно по тексту документов Клиентом/Залогодателем по договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющейся их необъемлемой частью, согласно п.1.3.

Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог банку, указанными в п.3.1 Индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с приложением № (общие условия договора залога автомобиля).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ, заявление и Индивидуальные условия, признаются офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом.

Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1 и 2.2 Приложения № (Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платёжным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности.

Клиент дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод-оплата по счету за автомобиль, перевод-оплата по сервисному контракту и переводы-оплата страховой премии по договору страхования (п.2.2.1, п. 2.2.2, п.2.2.3, и п. 2.2.4 Индивидуальных условий).

Строкой 4 п. 1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 10,9% годовых.

В силу строки 6 п.1. Индивидуальных условий, сторонам предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 19 числам месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п.1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 84, размер ежемесячных платежей 16 469 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 855 741,70 рублей, из которой: просроченный основной долг-820 640,41 рублей; просроченные проценты-24 216,22 рублей; неустойка-10 885,07 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

Кроме того, ФИО10 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль №

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО3

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложения № Общих условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль№

Согласно п.3.2. Индивидуальных условий, согласованная стоимость автомобиля составляет 965 597 рублей, но в соответствии с п.6.6 Приложения № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 627 638,05 рублей.

Таким образом, ФИО10 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ №).

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО3 мог ознакомиться с данными сведениями.

Истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 947 354,35 рублей из них: 820 640,41 – основной долг, 14 216,22 рублей - просроченные проценты, 112 497,72 рублей - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 757,42 рублей; обратить взыскание на транспортное средство №, находящееся у ФИО3; взыскать с ФИО3, в пользу Акционерного общества «РН Банк», государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Акционерному обществу «РН Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (л.д.87-88).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО3 к Акционерному обществу «РН Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

ФИО3 встречные требования мотивировал тем, что ФИО3 приобрел у ФИО12 автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по первоначальному иску) зарегистрировал приобретённое транспортное средство в отделе МРЭ ГИБДД по месту своего жительства, о чем ему было выдано <данные изъяты> регистрации ТС.

При совершении сделки и при последующей поставке транспортного средства на регистрационный учет сведений о факте нахождения его в залоге у истца (ответчика по первоначальному иску) не было.

О нахождении транспортного средства в залоге истцу (ответчику по первоначальному иску) стало известно из содержания искового заявления.

Истец (ответчик по первоначальному иску), совершая сделку, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец (ответчик по первоначальному иску) произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органа ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, отсутствовали сведения о залоге. Продавец передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец (ответчика по первоначальному иску) является добросовестным приобретателем.

Просит суд признать ФИО8 добросовестным приобретателем автомобиля № (л.д.87-88).

В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску) – ответчика (по встречному иску) АО «РН Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, АО «РН Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 8), представил также отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО8 (л.д. 106-108).

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.122).

В судебное заседание ответчик (по первоначальному иску) - истец (по встречному иску) ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ФИО8 – адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования АО «РН Банк» с учетом уточнений не признала, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще и своевременно, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика (по первоначальному иску) - истца (по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1, 3 ст.810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота (ст.309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил отчуждения заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета прав кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих номы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита (л.д.29) ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО10 был заключен договор потребительского кредита №, на основании индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретения автомобиля совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, которые представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключенный между банком и заемщиком, при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документов одновременно по тексту документов клиентом, залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно (л.д.35-36).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля марки, №

Согласно п.6 индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа по данному кредитному договору составляет – 16 469 рублей, 19-го числа каждого месяца, за исключением даты первого ежемесячного платежа, дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Приложения № «Общих условий договора потребительского кредита» (л.д.43-51), банк обязуется предоставить заемщику кредит для использования полученных средств исключительно в соответствии с целью кредита на условиях, указанных в заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и настоящих общих условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку, начисляемую в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не позднее даты полного погашения, а также исполнить иные обязательства, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме.

Предоставление кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения кредитного договора.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) АО «РН Банк» перечислило ФИО1 на его счет денежные средства в размере 965 597,22 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО10 обязательств по договору займа и возврату суммы займа, а также процентов, начисленных на сумму займа, между АО «РН Банк» и ФИО10 заключен договор залога транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ФИО1: № (л.д.36).

Залоговое транспортное средство на основании регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№) в пользу АО «РН Банк» (л.д.22).

Таким образом, судом установлено, что по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» исполнены обязательства перед ФИО10 надлежащим образом.

Однако ФИО10 в нарушение условий данного кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняет, чем существенно нарушает условия кредитного договора.

Из п.6.5 Приложения № «Общих условий договора потребительского кредита», банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительности) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней – письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном требовании новой даты полного погашения.

Согласно п.12 индивидуальных условий, п.7.1 Приложения № «Общих условий договора потребительского кредита», в случае просрочки в погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), однако данные требования ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд считает, что за не своевременную уплату ежемесячных платежей, истец правомерно в соответствии с п.12 индивидуальных условий исчислил неустойку.

Согласно расчету задолженности по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 947 354,35 рублей, из которых: 820 640,41 рублей – просроченный основной долг, 14 216,22- просроченные проценты, 112 497,72 рублей – неустойка (л.д.160).

Судом проверен представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно, условия кредитного договора и расчет задолженности по данному кредитному договору ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования АО «РН «Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 640,41 рублей – просроченный основной долг, 14 216,22- просроченные проценты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной истцом ко взысканию неустойки за просроченный основной долг с 112 497,72 рублей до 10 000 рублей, полагая, что данная сумма неустойки является разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и карточки учёта транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д.83-85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что спорное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилось зарегистрированным за ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО9 (регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ГИБДД в связи с наличием сведений о смерти физического лица), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – за ФИО8 (л.д. 85, 86).

При этом судом установлено, что спорный автомобиль, находившийся в собственности залогодателя ФИО1, был им возмездно отчужден ФИО9, а после его смерти – перешел в порядке наследования (универсального правопреемства) к ФИО12 и ФИО11, между которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор раздела наследственного имущества, по условиям которого автомобиль № перешел в собственность ФИО12 (л.д. 133-140); ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала автомобиль ФИО3 (л.д. 132).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как установлено судом, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ФИО8 спорного автомобиля.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При этом информация о залоге спорного транспортного средства в указанный реестр передана банком и внесена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных спорного транспортного средства.

Следовательно, ответчик по первоначальному иску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения спорного автомобиля №, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве №, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля №, так как на момент его приобретения при должной степени внимательности и осмотрительности имел реальную возможность знать о залоге приобретаемого автомобиля, но не проверил надлежащим образом, находящиеся сведения о нём в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

С учётом установленных обстоятельств, вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся у ФИО8, - автомобиль №, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО8 к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога в отношении него.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, АО «РН Банк» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции с ФИО1 – в размере 11 757,42 рублей, с ФИО8 - в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу Акционерного общества «РН Банк» (<данные изъяты>), задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 640,41 рублей – основной долг, 14 216,22 рублей - просроченные проценты, 10 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 757,42 рублей а всего 856 614,05 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство №, находящееся у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес> (№ №).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес> (№), в пользу Акционерного общества «РН Банк» (<данные изъяты>), государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «РН Банк», а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «РН Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: