Дело №2-214/2022 (2-1586/2021)

24RS0040-02-2021-001532-88

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Норильск 09 ноября 2022 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при помощнике судьи Алеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-214/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 242011 рублей 20 копеек, расходов на проведение оценки в размере 21800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, мотивируя следующим. ФИО1 и ФИО4 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22 июня 2021 г. согласно акту фиксации аварийного случая № произошло залитие квартиры. Сотрудники аварийной службы ООО «Талнахбыт» зафиксировали следы залития и установили, что течь происходит в результате незакрытого смесителя в кухне, при возобновлении подачи ГВС после планового отключения произошел перелив мойки. Истец пытался уладить данный спор в досудебном порядке, но ответчик до настоящего времени не возместил ущерб. В результате залития отделке квартиры и имуществу причинен материальный ущерб, который состоит из затрат, необходимых для произведения восстановительного ремонта и приобретения имущества. Кроме того, понесены расходы. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». 20 июля 2021 г. был произведен осмотр и фиксация повреждений квартиры и имущества, составлены Акты осмотра. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 30 июля 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом цен Норильского региона составила 242011 рублей 20 копеек. Оплата услуг независимого эксперта составила 21800 рублей. Собственниками квартиры, из которой произошло залитие, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые в добровольном порядке ущерб возмещать отказались, несмотря на неоднократные обращения. Истец считает, что причиной данного залития стала халатность ответчиков.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 12 октября 2022 г. (т.2 л.д.98), уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб в размере 81539 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2646 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 21800 рублей, на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, поскольку согласно выводам эксперта ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 175706 рублей. Страховой компанией истцу было выплачено 94166 рублей 50 копеек, поэтому сумма не возмещенного ущерба составляет 81539 рублей 50 копеек (т.2 л.д.146).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, в письменном заявлении (т.1 л.д.9) просит дело рассмотреть в его отсутствие, и в качестве его представителя допустить ФИО5, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 12 октября 2022 г. (т.2 л.д.98), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом. В заявлении об уточнении исковых требований от 09 ноября 2022 г. (т.2 л.д.146) просит дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом.

В письменном возражении от 07 ноября 2022 г. ответчики ФИО2 и ФИО3 просят дело рассмотреть в их отсутствие, при вынесении решения учесть, что ущерб частично возмещен истцу ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 94166 рублей 50 копеек, и данная сумма была выплачена ответчиками в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» на основании решения Норильского городского суда (в районе Таланах) от 05 сентября 2022 г. При определении суммы ущерба просят учесть, что заявленная истцом к взысканию сумма явно завышена и не соответствует реально причиненному ущербу, что подтверждается заключением экспертной комиссии ООО СК «Сбербанк страхование», заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда. По требованиям о возмещении судебных расходов и издержек просят учесть ст.98 ГПК РФ, а также то, что они тоже понесли расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей. Сумму расходов на представителя просят уменьшить до размера, который будет отвечать требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) (т.2 л.д.104).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 07 октября 2021 г. (т.1 л.д.104), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом, в письменном заявлении от 28 октября 2021 г. просит дело рассмотреть в ее отсутствие (т.1 л.д.136).

В письменных возражениях на исковое заявление от 18 октября 2021 г. представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 указывает, что в произошедшем заливе отсутствует вина ответчиков, поскольку недопустимо использовать суд для противозаконного обогащения (ст.10 ГК РФ). Ответчики не были извещены, приглашены и даже не знали о назначении экспертизы по оценке реального ущерба в результате залива квартиры истца, что лишило возможности защитить свои права на справедливую оценку реального ущерба (п.2 ст.15 ГК РФ). Истец отказался вести переговоры с ответчиками по поводу возмещения реального ущерба в досудебном порядке и даже предоставить копии иска с документами, чем нарушил право ответчиков на свою защиту. УК ООО «Талнахбыт» не предупредила о предстоящем подключении воды в водопроводную систему, а открытый кран защищает систему от разрушения гидроударом при запуске. Кроме того, истец купил квартиру в неотремонтированном состоянии и за время проживания в ней не делал ремонт. Также полагает, что не может вода сверху стекать равномерно по всем стенам, что означает то, что истец сам ободрал обои, а потом вызвал эксперта. Просила назначить независимую судебную экспертизу для определения истинного ущерба истцу при заливе его квартиры (т.1 л.д.109).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом. В письменном заявлении (т.1 л.д.8) просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению. Против взыскания в пользу супруга не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Талнахбыт», ФИО8, действующий на основании доверенности № от 11 января 2021 г. (т.1 л.д.117), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление от 28 октября 2021 г. (т.1 л.д.115-116) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Талнахбыт», указывая на то, что согласно акту разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование в договоре управления многоквартирным домом № от 01 ноября 2015 г. подводка горячего водоснабжения, а также иные инженерные коммуникации, находящиеся в кухонной комнате, относящиеся к горячему водоснабжению, в том числе и кухонный смеситель, включены в зоны ответственности собственника жилого помещения. Таким образом, контроль за состоянием смесителя в кухонной комнате возлагается на собственника жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «КОС» ФИО9, действующий на основании доверенности №-Д от 15 августа 2022 г. (т.2 л.д.93), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 21 октября 2022 г. просит судебное заседание провести без участия представителя третьего лица (т.2 л.д.97). В письменном отзыве на исковое заявление от 21 октября 2022 г. поддерживает исковое заявление, поскольку считает, что залитие помещения № по <адрес>, произошло по вине ответчика в виде ненадлежащей эксплуатации внутриквартирной системы горячего водоснабжения, дополнительно поясняя, что на территории <адрес> теплоснабжающей организацией является АО «НТЭК». В соответствии с договором, заключенным между МУП «КОС» и АО «НТЭК», МУП «КОС» оказывает услуги по передаче тепловой энергии (мощности), теплоносителя по трубопроводам, переданным предприятию в хозяйственное ведение. 23 июня 2021 г. в адрес МУП «КОС» было направлено письмо АО «НТЭК» о проведении гидравлических испытаний магистральных теплосетей в связи с окончанием отопительного периода. 25 июня 2021 г. в адрес УГХ Администрации <адрес> направлено сообщение о возобновлении с 11.00 часов горячего водоснабжения и прекращении теплоснабжения. При плановых обходах сетей теплоснабжения МУП «КОС» нарушений работоспособности трубопроводов, находящихся в ведении МУП «КОС», выявлено не было. Также информации о наличии нарушений в работе центральной системы ГВС не поступало (т.2 л.д.77-78).

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено следующее:

На основании договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2020 г. жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 48,4 кв. м, находится в общей совместной собственности у ФИО1 и ФИО4 (т.1 л.д.12), которые зарегистрированы в данном жилом помещении с 26 января 2021 г., что подтверждается копиями паспортов ФИО1 и ФИО4 (т.1 л.д. 13, 14).

25 июня 2021 г. произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО4

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей организацией ООО «Талнахбыт» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2015 г. (т.1 л.д.118-129).

Из Акта фиксации аварийного случая №, составленного работниками ООО «Талнахбыт»», следует, что 25 июня 2021 г. в 14.39 принята заявка №, в <адрес> произошло залитие сверху. Осуществлен выезд в 14.45, произведено обследование места аварийного случая: кухня, спальня, зал, малый коридор. Были зафиксирован следы залития: кухня – потолок (плитка), стена к спальной; малый коридор – потолок, стена к залу; зал – потолок, стена к <адрес>, стена к коридору, стена к спальной; спальня – стена к кухне, стена к малому коридору, стена к залу. Работа аварийной службы окончена в 15.25. Заключение о причинах аварийного случая: в <адрес> был открыт смеситель по ГВС в кухне. При возобновлении подачи ГВС после планового отключения, произошел перелив мойки (т.1 л.д.11). Копия Акта была получена третьим лицом ФИО4

Плановое отключение горячего водоснабжения и прекращение теплоснабжения подтверждается сообщением АО «НТЭК» от 23 июня 2021 г. в адрес МУП «КОС» о проведении гидравлических испытаний магистральных теплосетей в связи с окончанием отопительного периода (т.2 л.д.91); сообщением МУП «КОС» в адрес УГХ Администрации г.Норильска о возобновлении с 11.00 часов 25 июня 2021 г. горячего водоснабжения и прекращении теплоснабжения (т.2 л.д.92). При плановых обходах сетей теплоснабжения МУП «КОС» нарушений работоспособности трубопроводов, находящихся в ведении МУП «КОС», выявлено не было. Также информация о наличии нарушений в работе центральной системы ГВС не поступала, что подтверждается копией Оперативного журнала для записей, относящихся к работам на ТВС (т.2 л.д.79-90).

Жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности у ФИО2 и ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.18-21, т.2 л.д.128).

Из справки Ф-4 (т.2 л.д.129) следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ответчик ФИО2 с 18 марта 2020 г., ответчик (жена) ФИО3 с 09 июня 2020 г., дочь ФИО6 с 21 ноября 2020 г., родственница ФИО11 с 09 июня 2020 г.

Из копий Журналов регистрации аварийных заявок по сантехнике № за период с 02 ноября 2019 г. по 15 декабря 2019 г., № за период с 26 января 2020 г. по 12 февраля 2020 г., № за период с 09 декабря 2020 г. по 09 января 2021 г., № за период с 05 февраля 2021 г. по 08 марта 2021 г., № за период с 11 июня 2021 г. по 29 июля 2021 г., № за период с 06 октября 2021 г. (т.1 л.д.160-188) следует, что за период с 2019 г. по 2021 г. поступали также следующие заявки: 31 января 2020 г. из квартиры № – течь в туалете: в 66 н/д, в 70 течь подводки металлопластик, перекрыли ХВС; 15 февраля 2020 г. из квартиры № – капельная течь по туалету: течь стояка ГВС в перекрытии между № (в 66 разобрали панели – течь с потолка из кв.70); 15 декабря 2020 г. из квартиры № – течь в туалете (на потолке капли+ мокрый пол): в кв. № течи не обнаружено, к/ст и к/гребенка зашиты панелями; 23 февраля 2021 г. из квартиры № – течь в туалете: течь ст. ГВ в перекрытии между №; 21 октября 2021 г. из квартиры № – порыв с/о спальня: течь радикали 6 секц по спальне, следы залития в кв. 58, 54.

Для определения стоимости ущерба истец ФИО1 12 июля 2021 г. обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов конструктивных элементов помещений квартиры по адресу: <адрес>.

20 июля 2021 г. был произведен осмотр недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и составлен Акт осмотра (т.1 л.д. 40-41, 43-46). При осмотре присутствовал истец ФИО1, представитель управляющей компании ООО «Талнахбыт» ФИО12 Замечаний не поступило.

Из Акта осмотра от 20 июля 2021 г. следует, что в результате залития квартиры пострадали все помещения кроме с/у.

Конструкция пола: в помещениях 1,2,3,8 по досчатому полу палас. На момент осмотра в помещениях 1,2,3 палас отсутствовал (выбросили из-за неприятных запахов). В помещении 1 отслоение окрасочного слоя, на 1/2 площади деформация досок. В помещениях 1,2 плинтус деревянный. В помещении 3 плинтус отсутствует. В коридоре, помещении 8 плинтус пластиковый.

Стены: во всех помещениях кроме 3, обои улучшенного качества. Повреждения обоев характерны при заливе водой. Отслоение от основания, расхождение по стыкам, пятка темного цвета, разводы.

Потолок: везде плитка ПВАХ 0,5х0,5, багет потолочный ПВХ, плитка ПВХ местами отклеилась от основания, на стыках видно отслоение основания (разбухание и осыпание отделочного слоя).

Двери: в с/у 0,6х2 облегченные. Дверь в помещение 5 – отслоение отделочного слоя на коробке, разбухание полотна и наличников в нижней части. Дверь в помещение 4 – отслоение отделочного слоя на коробке (нижняя перемычка) разбухание и деформация наличников, разрушение полотна в нижней части.

Электрические сети: в квартире работают только 2 розетки, требуется диагностика.

Дверь входная: отслоение отделочного слоя на наличниках.

В помещении 3 (кухня) фартук на стене из керамической плитки. Отделка стен в помещении кухни обои виниловые.

Из Отчета № ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 30 июля 2021 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 20 июля 2021 г. составила с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы 242011 рублей 20 копеек (т.1 л.д.24-84).

По ходатайству представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 октября 2021 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (т.1 л.д.138-140).

Из заключения эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 24 февраля 2022 г. (т.2 л.д.1-63) следует, что причиной залития <адрес>, произошедшего 25 июня 2021 г., явился открытый кран горячей воды смесителя на кухне в <адрес>.

Квартире № <адрес> <адрес> в связи с затоплением 25 июня 2021 г. причинены следующие повреждения:

- гостиная – зал (1): потолок – плитка ПВХ, багет потолочный – плитка местами отклеилась от основания, пятна, разводы; обои обычного качества (простые), повреждения характерны при заливе водой. Отслоение от основания, расхождения по стыкам, пятка темного цвета, разводы,

- комната (2): потолок – плитка ПВХ, багет потолочный – плитка местами отклеилась от основания; обои улучшенного качества, повреждения характерны при заливе водой. Отслоение от основания, расхождения по стыкам, пятка темного цвета, разводы,

- коридор (8): потолок – плитка ПВХ, багет потолочный – плитка местами отклеилась от основания; обои обычного качества (простые), повреждения характерны при заливе водой. Отслоение от основания, расхождения по стыкам, пятка темного цвета, разводы,

- кухня (3): потолок – плитка ПВХ, багет потолочный – плитка местами отклеилась от основания; обои обычного качества (виниловые), повреждения характерны при заливе водой. Отслоение от основания, расхождения по стыкам, пятка темного цвета, разводы,

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений <адрес> в результате залива 25 июня 2021 г. составила 152836 рублей с учетом износа, 175706 рублей - без учета износа.

При проведении экспертизы экспертом 13 января 2022 г. был проведен осмотр <адрес> в присутствии истца ФИО1, ответчика ФИО3, от которой замечаний не поступило, а также были сопоставлены повреждения, установленные экспертом ООО «Таймырского центра независимой экспертизы», указанные в акте осмотра.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 24 февраля 2022 г. по правилам ст.67 ГПК РФво взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в заключении относительно причины залития и размера ущерба, причиненного заливом, мотивированы, логически обоснованы, не содержит каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при его составлении не имеется.

Экспертиза проведена экспертом ФИО13, имеющей высшее техническое образование «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер-строитель; диплом о проф.переподготовке в области «Судебная экспертиза», Сертификат соответствия «Судебная экспертиза и оценка движимого и недвижимого имущества; Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения их восстановительного ремонта»; повышение квалификации «Оценка технического состояния зданий и сооружений»; дополнительная проф.программа «Оценка стоимости имущества», «Оценка ущерба имуществу», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения их восстановительного ремонта». Общий стаж работы с1979 г., стаж по специальности «инженер-строитель» с 1987 г., стаж работы в оценочной организации с 2007 г.

Перед началом проведения экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от сторон в судебном заседании не поступило.

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

За проведение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» судебной товароведческой экспертизы ответчик ФИО2 понес расходы в сумме 30000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 января 2022 г. (т. 2 л.д. 106).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики ФИО2 и ФИО3 как собственники <адрес> <адрес> являются ответственными за сохранность жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии.

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями...» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из заключения эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 24 февраля 2022 г. (т.2 л.д.1-63) следует, что причиной залития <адрес>, произошедшего 25 июня 2021 г., явился открытый кран горячей воды смесителя на кухне в <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 как собственники <адрес> не приняли меры к сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Доказательств отсутствия вины собственников <адрес> в произошедшем затоплении и причинении ущерба истцу в судебное заседание стороной ответчиков не представлено.

Поскольку заключением эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 24 февраля 2022 г. установлена причина залива <адрес> по вине <адрес>, собственниками которой являются ответчики – ФИО2 и ФИО3, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной <адрес> собственниками которой являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО4

Доводы представителя ответчиков - ФИО6 об отсутствии вины ответчиков, поскольку ООО «Талнахбыт» не предупредило о предстоящем подключении воды в водопроводную систему, а открытый кран защищает систему от разрушения гидроударом при запуске, суд находит необоснованными, поскольку согласно акту разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование в договоре управления многоквартирным домом № от 01 ноября 2015 г. подводка горячего водоснабжения, а также иные инженерные коммуникации, находящиеся в кухонной комнате, относящиеся к горячему водоснабжению, в том числе и кухонный смеситель, включены в зоны ответственности собственника жилого помещения (т.1 л.д.130). Таким образом, контроль за состоянием смесителя в кухонной комнате, в том числе контроль за тем, чтобы смеситель находился в исправном, рабочем состоянии и был закрыт, возлагается на собственника жилого помещения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им имуществом. Поскольку доли собственников в праве совместной собственности не определяются, то на основании ст.322 ГК РФ участники совместной собственности несут солидарную ответственность (обязанность).

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 24 февраля 2022 г. и не опровергнут. Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием указанных ответчиков по надлежащему содержанию принадлежащего им на момент залива имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом. Учитывая, что доказательств обратного ответчиками не представлено и из материалов дела не усматривается, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ФИО2 и ФИО3

Также суд учитывает, что истец ФИО1 23 ноября 2020 г. застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование недвижимого имущества, находящееся в <адрес> в <адрес> (застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк) в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №, что подтверждается Полисом Страхования (т. 2 л.д. 111-119). Страховым случаем по настоящему Полису Страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; стихийных бедствий; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или иных частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества.

К внутренней отделке относятся все виды результатов внутренних отделочных работ, в том числе штукатурных, и малярных работ, в том числе отделка поверхностей гипсокартонном, лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.р.; межкомнатные дверные конструкции, включая их остекление, заполнение оконных и межкомнатных дверных проемов; лестничные конструкции (п. 2.2.1.4).

По страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования страховой тариф составляет 0,20%, страховая сумма на каждый период страхования 500000 рублей, страховая премия на каждый период страхования, кроме последнего 1000 рублей.

Срок действия Полиса Страхования с 24 ноября 2020 г. по 23 ноября 2027 г. и включает в сея 7 периодов страхования. Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год (Раздел 3).

Согласно п. 2.2.1.8 Полиса Страхования, страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, но не выше удельного веса, установленного для соответствующих элементов застрахованного имущества: оконные блоки – 14%, дверные блоки – 13%, отделка стен – 20%, покрытие пола – 18%, отделка потолка – 15%, инженерное оборудование – 20%. При этом страховое возмещение в части внутренней отделки определяется без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента.

13 июля 2021 г. истец ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав предположительную сумму ущерба 250000 рублей (т. 2 л.д. 121-122).

Произошедшее 25 июня 2021 г. событие по причинению ущерба квартиры ФИО4 и ФИО1 в результате залива было признано ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем.

Согласно Отчету страхового возмещения от 02 декабря 2021 г., составленному ООО «ФЭЦ ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения №62 д.45 по ул.Рудная в г.Норильске, принадлежащего ФИО4 и ФИО1, составила 94166 рублей 50 копеек без учета износа, и 81469 рублей 70 копеек с учетом износа (т.2 л.д.124-126).

В рамках заключенного договора страхования от 23 ноября 2020 г. № ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по страховому событию - залив 25 июня 2021 г. в размере 94166 рублей 50 копеек, что подтверждается Страховым Актом № от 07 декабря 2021 г., расчетом страхового возмещения и платежным поручением от 07 декабря 2021 г. № (т.2 л.д. 123, 127).

Из материалов гражданского дела № следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» 01 августа 2022 г. обратилось в Норильский городской суд (в районе Талнах) с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 ущерба в порядке суброгации в размере 94166 рублей 50 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3025 рублей (т.2 л.д. 109, 110).

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от 05 сентября 2022 г. с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 47083 рубля 25 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1512 рублей 50 копеек, а всего 48595 рублей 75 копеек, с каждого.

Заочное решение от 05 сентября 2022 г. вступило в законную силу 01 ноября 2022 г. (т.2 л.д.130-131).

Заочным решением от 05 сентября 2022 г. по гражданскому делу № было установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» как страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исполнили заочное решение суда от 05 сентября 2022 г. по гражданскому делу № перечислив ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 94166 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3025 рублей, что подтверждается копиями чек-ордеров на имя ФИО2 от 18 октября 2022 г. на сумму 47083 рубля 25 копеек и на сумму 1512 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 105, 107) и на имя ФИО3 от 27 сентября 2022 г. на сумму 47083 рубля 25 копеек и на сумму 1512 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 108).

Таким образом, учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются совместными собственниками квартиры №66 д.45 по ул.Рудная района Таланах г.Норильска Красноярского края, то с них в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба, причиненного заливом квартиры 25 июня 2021 г. в размере 81539 рублей 50 копеек (175706 руб. (рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений <адрес> без учета износа) – 94166,50 руб. (сумма, выплаченная истцу ФИО1 страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование») = 81539,50 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска третьим лицом ФИО10 в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 5620 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05 августа 2021 г. (т.1 л.д.7).

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 81539 рублей 50 копеек.

В силу п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требования составляет 2646 рублей (81539,50 - 20000) * 3% + 800 = 2646,18 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг № от 06 августа 2021 г., в рамках которого исполнитель ФИО5 обязалась изучить предоставленные заказчиком ФИО1 документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопросы; консультировать в течение всего срока действия договора по вопросам возмещения причиненного ущерба; составить исковое заявление, направить его копии сторонам; подготовить документы для подачи в суд; осуществить представительство интересов в ходе производства по делу (составление ходатайств, соглашений, запросов, участие, при необходимости в судебных заседаниях) о взыскании ущерба, причиненного залитием; согласно п. 3.1 договора – стоимости услуг определена в сумме 18000 рублей (т.1 л.д.15), копией чека от 11 августа 2021 г. на сумму 18000 рублей (т.1 л.д.16).

С учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема выполненной юридической работы представителем ФИО5, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает расходы истца на юридические услуги необходимыми, они подтверждены представленными доказательствами, поэтому, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 18000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 12 июля 2021 г. истец ФИО1 произвел оплату за проведение экспертизы по заявлению о залитии по адресу: <адрес> сумме 21000 рублей, а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 июля 2021 г. произвел оплату за отправку телеграммы для выполнения экспертизы в сумме 800 рублей (т.1 л.д.17), а всего 21800 рублей (21000 + 800 = 21800 руб.). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 81539 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 21800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2646 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, а всего 123985 (сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 г.