УИД 61RS0008-01-2022-000552-82
Дело № 2-3529/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,
при секретаре Чекиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: АНО «Служба по обеспечению деятельности финансового уполномоченного» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство , государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Согласно калькуляции № №, подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 031 рубль 68 копеек, с учетом износа – 156 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 156 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, расходов на оплату независимого эксперта.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ВЦ. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнила решение Финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 109 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 331968 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Однако, истец полагает, что решение финансового уполномоченного основано на неверном толковании норм права.
Так, исходя из смысла приведенных положений закона в их совокупности установление факта нарушения прав потребителя Уполномоченным (решение от ДД.ММ.ГГГГ № № и исполнение страховщиком решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, не выплаченного в сроки, установленные Законом об ОСАГО (двадцатидневный срок), не прекращает обязательств страховщика по уплате законной неустойки.
Действующее законодательство также не наделяет Финансового уполномоченного правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок (двадцатидневный срок), у истца возникло право требования выплаты ответчиком, предусмотренной ст. 12 Законом об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за истечением 20 дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (цата фактического исполнения обязательств в полном объеме) в размере 1% в день от суммы недоплаченного в двадцатидневный срок страхового возмещения, в размере 323 232 рублей (109 200 руб.(недоплата) х 1% х 296 (количество дней просрочки).
На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование неустойку в размере 323 232 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, в случае удовлетворения проси суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АНО «Служба по обеспечению деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил суду письменные объяснения на заявленные истцом требования. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив эксперта, приходит к следующим выводам по делу.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство , государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Согласно калькуляции № OSG-20-077751, подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 031 рубль 68 копеек, с учетом износа – 156 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 156 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-21-146697 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, расходов на оплату независимого эксперта.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ВЦ. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнила решение Финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 109 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 331968 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование указав, что решение финансового уполномоченного от 16.11.2021 года о взыскании страхового возмещения подлежало исполнения финансовой организацией до 15.12.2021 года (включительно), в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства в срок, установленный для его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Истец ФИО1 обратился с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 28.01.2021 года по 19.11.2021 года в размере 323232 рублей, указывая, что решение Финансового уполномоченного не основано на нормах законодательства, так как неустойка полежит взысканию за каждый день просрочки и ее начисление со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.
В силу пункта 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки находится в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени – до вынесения решения финансовым уполномоченным – уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона № 40-ФЗ, АО «Тинькофф Страхование» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, АО «Тинькофф Страхование» не исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный срок.
На основании решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу ФИО1, составила 109200 рублей.
АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 221 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 296 календарных дней.
Ввиду того, что в судебном заседании с достоверность нашел факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства выплаты страховой возмещения, суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер неустойки будет исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за истечением 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств в полном объеме), исходя из следующего расчета: 296 дней х 109 200 рублей х 1% = 323232 рубля.
Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.
Что касается периода начисления неустойки, то в данной части суд отмечает, что в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, суд полагает, что начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты представляется допустимо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ответчиком АО «Тинькофф Страхование» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая период, в течение которого ответчиком АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения в размере 109 200 рублей, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 323 232 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 150000 рублей.
Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021 года, где также указано, что денежные средства в размере 30000 рублей получены представителем ФИО4 в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 30000 рублей, является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы до 20 000 рублей.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: АНО «Служба по обеспечению деятельности финансового уполномоченного» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2022 года.