77RS0015-02-2021-014110-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2022 по иску адрес к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 19 августа 2009 года между адрес и ФИО1 был заключен договор целевого процентного займа № ЦА-З-2009-003, по условиям которого был предоставлен заем в размере сумма с процентной ставкой 7 % годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, права кредитора удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является адрес. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части оплаты процентов и основного долга, нарушением порядка и сроков возврата кредита, образовалась задолженность. Претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета 7 % годовых, начиная с 30.09.2021 г. и по день фактической выплаты долга. Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости при ее реализации на публичных торгах.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований до 29.09.2018 года включительно. Также отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку двором предусмотрена ответственность за нарушение выполнение обязательств. Более того, заявленные ко взысканию пени не соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи чем просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив, собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 19 августа 2009 года между адрес и ФИО1 был заключен договор целевого процентного займа № ЦА-З-2009-003, по условиям которого был предоставлен заем в размере сумма с процентной ставкой 7 % годовых, сроком на 180 месяцев, целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, права кредитора удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является адрес.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части оплаты процентов и основного долга, нарушением порядка и сроков возврата займа, образовалась задолженность.

Претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 30.09.2021 г. в размере сумма, которая состоит из: сумма – задолженность по займу; сумма – задолженность по уплате процентов за пользование займом; 3 747 722,229 руб. – начисленные пени, сумма – сумма штрафных санкции, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что заемщик обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность, возникшая 31.08.2013 года. С исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, истец обратился в Люблинский районный суд адрес 30.09.2021 года, таким образом срок исковой давности за период с 31.08.2013 г. по 30.08.2018 г. истцом пропущен.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, исходя из фактических обстоятельств дела, взысканию подлежит задолженность за период с 31.10.2018 года по 31.08.2022 года по основному долгу в размере сумма

Истцом представлен уточненный расчет задолженности на 07.09.2022 года с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, за период с 31.10.2018 года по 30.09.2022 года задолженность ответчика составляет сумма, которая состоит из: сумма – основной долг, сумма – задолженность по уплате процентов за пользование займом; сумма – начисленные пени, сумма – сумма штрафных санкции, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, сумма основного долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов с 08.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора его стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 7 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на остаток задолженности по ставке 7 % годовых, начиная с 08.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, неустойка, о взыскании которой просит истец, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, и взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании штрафных санкции, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то проценты в качестве штрафной санкции, взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере сумма

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, так как размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по договору займа, соразмерен стоимости заложенного имущества, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных названной нормой.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости при ее реализации на публичных торгах.

Определением Люблинского районного суда адрес от 13.04.2022 года по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта, стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная стоимость заложенного имущества составит сумма (16 766 000 - 20%).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, а ответчиком не высказано мнения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Законных оснований и доказательств отсрочки реализации предмета залога ответчиком не представлено, поэтому ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 08 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 7 % годовых, начисляемых на остаток задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № 394 по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки реализации предмета залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.