Дело № 2-4353/2022 <***>

УИД № 66RS0003-01-2022-001529-07

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от 15.04.2019 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № *** по эмиссионному контракту от 15.04.2019 № ***. Также ответчику был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась перед истцом задолженность.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № *** от 15.04.2019 за период с 30.01.2021 по 01.03.2022 (включительно) в размере 381 052 руб. 52 коп., в том числе:

-просроченные проценты – 36 002 руб. 33 коп.;

-просроченный основной долг – 336 411 руб. 12 коп.;

-неустойка – 8 639 руб. 07 коп.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик иск признал, пояснил, что кредитную карту ему выдали и он ей пользовался. В марте 2020 он попросил сделать рефинансирование, но ему было отказано.

Также ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв, согласно которому ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору по причине прохождения лечения от <***> <***>, что подтверждается выпиской из истории болезни. Вследствие болезни ответчик не мог осуществлять трудовые обязанности и был вынужден уволиться с места работы. Пояснил, что неудовлетворительное состояние здоровья послужило основанием для возникновения задолженности. Кроме того, направил в адрес истца проект мирового соглашения, однако, ответа на него не последовало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

ПАО «Сбербанк России» является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чем в материалы дела представлены генеральная лицензия на осуществление банковских операций № *** от 11.08.2015, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от 15.04.2019 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Со всеми условиями и документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять условия договора, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № *** по эмиссионному контракту от 15.04.2019 № ***. Также ответчику был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства - не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено истцом в адрес ответчика, однако, последним оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что указанное требование до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору за период с 30.01.2021 по 01.03.2022 в размере 381 052 руб. 52 коп., в том числе:

-просроченные проценты – 36 002 руб. 33 коп.;

-просроченный основной долг – 336 411 руб. 12 коп.,

- неустойка в размере 8 639 руб. 07 коп.

Данный расчет, а также факт наличия задолженности перед банком ответчиком не оспорен.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 8 639 руб. 07 коп. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер задолженности и размер договорной неустойки, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки. С учетом соблюдения принципа соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 4000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также принципу соразмерности.

Принимая во внимание, что основной долг, как в установленные договором сроки, так и до настоящего времени, заемщиком не возвращен, не смотря на требования займодавца, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленных истцом расчетов суммы задолженности суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по договору за период с 30.01.2021 по 01.03.2022 относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 376413 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 010 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2021 № ***, от 10.03.2022 № ***.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 010 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН ***) к ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 15.04.2019 в размере 376413 руб. 45 коп., в том числе, просроченные проценты – 36 002 руб. 33 коп., просроченный основной долг – 336 411 руб. 12 коп.; неустойка – 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская