Дело № 2-202/2025
УИД 65RS0004-01-2025-000112-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Долинск 21 октября 2025 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А.,
при секретаре Стрелец В.Э.,
с участием: представителя истца ФИО2 (она же третье лицо), ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Бродецкого ФИО10 к ФИО6 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
11.02.2025 ФИО4 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 ФИО13 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что истцу причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе перекрестка ул. <адрес> 11.12.2024 в 13 ч 20 мин. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, 2015 г.в., государственный регистрационный номер № что подтверждается определением от 16.12.2024 г.. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках договора страхования моего транспортного средства (КАСКО) ООО «СК «Сбербанк страхование» от 24.06.2024 № страховой компанией восстановительный ремонт автомобиля истца был оценен в 715816 рублей. Вместе с тем, в связи с тем, что согласно вышеуказанного договора величина страхового покрытия составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей, на счет истца от ООО «СК «Сбербанк страхование» 16.01.2025 поступила сумма 400000 рублей. Указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по заказу за счет истца экспертному заключению № 07-25 от «28» января 2025 г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1 647 842 руб. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по КАСКО, составила 1 247 842 руб. (сумма по экспертизе без учета износа за вычетом суммы страховой выплаты). Досудебная претензия от 20.01.2025 о возмещении части ущерба в размере 315186 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 11.12.2024, в размере 1 269 669,51 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на направление телеграмм в размере 1827,51 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, составившие на «05» февраля 2025г. (дата, на которую посчитаны проценты) в размере 8 448,74 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы на оформление доверенности в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 781 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечена ФИО2
Определением суда от 05.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Сбербанк Лизинг», а также ООО СК «Сбербанк Страхование».
Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель истца, третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Исковые требования согласно судебной экспертизы не увеличила и просила взыскать ущерб, определенный экспертизой представленной стороной истца, за вычетом страхового возмещения.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании, с требованиями не согласился, просил исключить из числа ответчиков. Указал, что ФИО3 не был у него трудоустроен, поскольку находился на испытательном сроке. Вместе с тем, в день дорожно-транспортного происшествия ФИО3 действовал по его заданию, автомобиль и ключи, а также груз переданы в пользование, и последний был предупрежден о том, что автомобиль не застрахован и ему следует быть аккуратнее.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно действовал по заданию ФИО6, однако в трудовых отношениях не состояли. На момент ДТП действовал по правилам ПДД и соблюдал дистанцию, полагал, что водитель ФИО2
виновата в дорожно-транспортном происшествии, поскольку резко затормозила, а поскольку он управлял большегрузом, груженным, он не успел затормозить.
Третьи лица АО «Сбербанк Лизинг», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, автомобиль марки <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4
Автомобиль марки <данные изъяты>», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО6
Согласно сведений ОПФР ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.08.2022.
Из выписки из ЕГРИП следует, что деятельность ИП ФИО6 в виде автомобильного грузового транспорта прекращена 24 января 2025 года.
Согласно договора -лизинга № ОВ/Ф-311097-01-01 от 19 июня 2023 года, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг», лизингодатель и ИП ФИО6, лизингополучатель, лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «Спецавто контракт» по договору купли – продажи не более одной единицы имущества и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.
Общая сумма договора лизинга составила 11 051 973,80 руб. Стоимость предмета лизинга в ДКП составила 7 500 000 руб., с процентной ставкой 16,64935% годовых. Предметом лизинга является специализированный автомобиль – самосвал «FAW J6», 2023 года выпуска.
Как следует из материалов в ДТП, 11 декабря 2024 года в <адрес> в районе перекрестка <адрес> – <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н №, двигаясь по ул. <адрес> на север совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Согласно сведениям с Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» г/н № застрахована в ООО СК «Сбербанкстрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному 24.06.2024 на срок с 15.07.2024 по 14.07.2025. Согласно полиса-оферты добровольного страхования транспортного средства «МоёКаско» от 24 июня 2024 года, автомобиль <данные изъяты> 4» г/н №, застрахован ФИО4 на период с 15.07.2024 по 14.07.2024. Пунктом 9 Договора установлены страховые выплаты в случае наступления страховых рисков: ущерб в результате ДТП по чужой вине агрегатная неиндексируемая – 400 000 руб.; повреждение багажа – агрегатная 10 000 руб.; хищение ключей и документов – агрегатная 5000 руб.
Сведения в АИС ОСАГО о гражданской ответственности владельцев транспортных средств «<данные изъяты>», г/н № отсутствуют.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» г/н № без учета износа составляет 715 200 руб., с учетом износа 383 000 руб. Из справки заказ-наряд № следует, что стоимость работ составила 1 140 608,76 руб.
ООО «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования № от 24 июня 2024 года согласно страховому акту №-№ от 15.01.2025 выплатило ФИО4 ущерб в результате ДТП по чужой вине при отсутствии у виновника ОСАГО, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2025.
Обстоятельства, как они есть подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Положениями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно пп. 64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Правоотношения сторон настоящего спора регулируются нормами статей 15, 1068, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику о взыскании реального ущерба, непокрытого страховым возмещением в порядке выплаты по добровольному страхованию, а не в порядке норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что страховая компания ООО «Сбербанк Страхование» в рамках ДСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Таким образом, истец имеет право на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, полной суммы его возмещения, за вычетом фактически осуществленной страховщиком страховой выплаты.
При этом наличие вреда, противоправность действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>н №, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, в судебном заседании установлена. Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств не представлено.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что водитель транспортного средства истца резко затормозила, и он не успел остановить транспортное средство, судом не принимается, поскольку в его действиях усматривается нарушение п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Установленные по делу фактические обстоятельства, а также анализ перечисленных доказательств, в том числе, объяснения ответчика ФИО6 данных им в ходе судебного заседания, пояснения ФИО3 позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО3 фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО6 и на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «<данные изъяты> г/н № по заданию ФИО6 В этой связи суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ именно ФИО6 как законный владелец транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № должен нести ответственность по возмещению причиненного потерпевшему вреду в части, превышающей страховое возмещение. Соответственно оснований для удовлетворений исковых требований к ФИО3 не имеется.
При определении стоимости имущественного ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертного заключения № 07-25 от 28.01.2025 ИП ФИО8 величина затрат необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты> г/н № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 1 647 842 руб. Величина затрат необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 965 848 руб.
Согласно экспертного заключения № от 04.09.2025 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» величина затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства <данные изъяты>» г/н №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей подлежащих замене на дату проведения исследования составляет 1 230 230 руб.
Величина затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей подлежащих замене на дату проведения исследования составляет 2 154 583 руб.
Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> г/н № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия -11.12.2024, с учетом округления будет составлять 2 390 200 руб.
В данном случае с технической точки зрения восстановление транспортного средства «<данные изъяты>/н № экономически целесообразно.
Однако, сторона истца просила взыскать ущерб, определенный экспертизой представленной стороной истца № от 28.01.2025 ИП ФИО8, за вычетом страхового возмещения.
Поскольку в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований исходя из суммы ущерба определенной экспертным заключением 28.01.2025 № 07-25ю за вычетом суммы страхового возмещения, которая равна 1 247 842 руб. (1 647 842 сумма по экспертному заключению от 28.01.2025 №ю – 400 000 сумма страховой выплаты), а в просительной части искового заявления указана сумма ущерба в размере 1 269 669,51 руб., суд полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить частично и взыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО4 ущерб, превышающий страховое возмещение в размере 1 247 842 руб.
Суд не усматривает возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательства, которые свидетельствовали бы о его затруднительном материальном положении.
Рассматривая требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При предъявлении указанных требований, истец исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 315 186 руб. (период с 21.01.2025 по 27.01.2025), 1 247 842 руб. (за период с 28.01.2025 по 06.02.2025), при этом в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в данной части исходя из суммы ущерба в размере 315 186 руб. за период с 21.01.2025 по 27.01.2025.
При этом расчет суммы процентов в размере 8 448,74 руб. произведен по 06.02.2025, однако в исковом заявлении истец просит взыскать проценты, рассчитанные на дату 05.02.2025.
Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ будет составлять 1 269,38 руб. за период с 21.01.2025 по 27.01.2025 (315 186*7*21%/365), 6 461,43 руб. за период с 28.01.2025 по 05.02.2025 (1 247 842*9*21/365). Всего 7 730,81 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума N 1).
Как установлено, истец понес следующие расходы: расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба в размере 20 000 руб., расходы за оплату доверенности в размере 3 500 руб., расходы на направление телеграмм в размере 1 827,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 816 руб., что подтверждается платежными документами.
При этом, учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены частично, суд так же полагает необходимым произвести возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из пропорции 1 255 572,81 руб. (сумма удовлетворенных имущественных исковых требований), что составляет 98,24% по отношению к сумме 1 278 118,25 руб. (сумма заявленных имущественных исковых требований);
98,24 % х 20 000 руб. = 19 648 руб. (0,9824 х 20 000) – сумма расходов по оплате экспертизы;
98,24% х 1827,51 руб. = 1 796 руб. (0,9824 х 1827,51) – сумма расходов на направление телеграмм;
98,24% х 3500 руб. = 3 438,40 руб. (0,9824 х 3500) – сумма расходов на оформление доверенности;
Указанные судебные расходы так же подлежат взысканию с ФИО6 В удовлетворении требований в большем размере в указанной части истцу надлежит отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 27 556 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бродецкого ФИО14, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Бродецкого ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, превышающий страховое возмещение в размере 1 247 842 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2025 по 05.02.2025 в размере 7730,81 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 648 руб., расходы на направление телеграмм в размере 1 796 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 438,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 556 руб. Всего взыскать 1 308 011,21 руб.
Взыскать с ФИО6 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Бродецкого ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.10.2025 по день фактической уплаты взысканной задолженности по возмещению ущерба в размере 1 247 842 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же требований к ФИО3 ФИО18 – отказать.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Канунникова
Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года.