Решение по делу № 2-358/2023 от 11.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД 52RS0005-01-2022-006465-90

дело № 2-358/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующего на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КрестЕ.Е. И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров кредитования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец КрестЕ.Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров кредитования недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что истец КрестЕ.Е.И., приходится несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родной бабушкой, отец ребёнка ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ - родной сын истицы.

Мать мальчика, ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, была алко-наркозависимой более 15 лет, не раз находилась на лечении в разных лечебных учреждениях города Нижнего Новгорода после рождения сына Артема, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была помещена на лечение в клиническую психиатрическую больницу № 1 г. Нижнего Новгорода, о чем истец после ее смерти обнаружила соответствующие медицинские документы.

В браке сын истицы и ФИО5 находились с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как отец ребёнка умер, а мать находилась в психиатрической больнице, решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен юридический факт отсутствия родительского попечения над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заявления истицы, Администрация городского округа город Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление № о назначении КрестЕ.Е.И. опекуном несовершеннолетнего внука ФИО6 Артёма. Указанным постановлением было определено место жительства внука с истицей.

Выписавшись из больницы, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № потребительского кредита с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты>, о чем истец узнала из уведомления нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им претензии кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк к наследнику имущества умершей на общую сумму <данные изъяты>.

После смерти своей матери, ФИО6 Артём по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ (насл.дело №) стал наследником к её имуществу, которое состоит из <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка №, площадью <данные изъяты>., с садовым домиком, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>.

На указанное имущество нотариусом города областного значения Н. Новгорода ФИО7 несовершеннолетнему ФИО3 как единственному наследнику по закону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство за № № и №

От нотариуса истцу стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 еще была задолженность по кредитной карте (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, а также не были исполнены обязательства по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты>

После выписки из психиатрической больницы, лечащим врачом ФИО5 было рекомендовано наблюдение в ПНД, прописано лекарственное средство, оказывающее антипсихотическое действие на организм человека - нейролептик трифлуоперазин.

ФИО5 состояла на учете у психиатра-нарколога, решения суда о признании недееспособной не выносилось (хотя этот вопрос нами ставился, но не успели) и не имела дохода, с которого могла возвращать заёмные денежные средства, заём брала на наркотики. И не внеся ни единого платежа, через 7 месяцев умерла. Оформленную пенсию по потере кормильца после смерти сына истицы ФИО5 тратила также на наркотики. Внука постоянно содержала с ДД.ММ.ГГГГ истица.

Истец полагает, что в юридически значимые периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не могла понимать значение своих действий или руководить ими в силу наличия у неё психического расстройства вследствие длительного употребления наркотических средств.

На основании изложенного, истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредитной карты и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО5 недействительными.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец КрестЕ.Е.И. просит:

- признать договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 недействительным;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с подготовкой иска в сумме <данные изъяты>, оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> и участием представителя в судебных заседания в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец КрестЕ.Е.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Истец воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО2 пояснил, что против результатов проведенной по делу судебной экспертизы возражений не имеется. В соответствии с положениями п. 3 ст. 177, ст. 171 ГК РФ просит применить двустороннюю реституцию. Таким образом, Банк вправе рассчитывать на возврат <данные изъяты>, выданных по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Просит произвести распределение судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 на получение кредитной карты был заключен договор путём присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласно которым ФИО5 предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте (лимит <данные изъяты>).

На основании заявления на Банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила дебетовую карту со счетом №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самостоятельно, через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте № (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ФИО5 использована карта № № и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты>. на карту клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

Согласно ст. 420 ГК РФ «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определен принцип свободы договора, предполагающий, что граждане и юридические лица свободны в установлении любых, не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положения о сделках применяются к договорам согласно ст. 420 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт отсутствия родительского попечения над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11-12).

Постановлением Администрации городского округа город Бор Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ КрестЕ.Е. И. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определено место жительства несовершеннолетнего ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 13).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-оборот).

По заявлению КрестЕ.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (насл.дело №) ФИО3 стал наследником к имуществу ФИО5, которое состоит из <адрес>, общей площадью 38.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> земельного участка №, площадью <данные изъяты> с садовым домиком, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На указанное имущество нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7 несовершеннолетнему ФИО3 как единственному наследнику по закону 01 и ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство за № № и № (л.д. 14 и оборот).

От нотариуса истцу стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеется задолженность по кредитной карте (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, а также не были исполнены обязательства по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).

По инициативе представителя истца, с целью определения психического состояния здоровья ФИО5 на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и в момент оформления ДД.ММ.ГГГГ заявки о выдаче кредитной карты, по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: могла ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления и подписания ею заявки о выдаче кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1», "анализируя все вышеизложенное и принимая во внимание, что на юридически значимый период - 20 (21) октября 2016 года отсутствуют объективные данные относительно психического состояния подэкспертной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответить на вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими на тот период не представляется возможным (истец КрестЕ.Е.И. показывает, что подэкспертная была «алко-наркозависимой более 15 лет, не раз находилась на лечении в различных учреждениях...», сама подэкспертная заявляла о себе, как следует из медицинской документации, что она "наркоманка", вместе с тем следы от инъекций у неё обнаружены не были (возможно, наркотические средства употребляла путём курения, назально, интраназально), на учете у нарколога она не состояла). Что касается юридически значимого периода - ДД.ММ.ГГГГ, то на тот период ФИО5 выявляла признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> что подтверждается медицинской документацией (данный диагноз ей был установлен за несколько месяцев до совершенной в августе 2019 года сделки); в силу имеющегося психического расстройства у подэкспертной отмечались нарушения в мыслительной, эмоционально-волевой сферах, были грубо нарушены критические и прогностические способности, о последнем, в частности, свидетельствует то, что подэкспертная была акритична к своему состоянию, к своей болезни, вследствие чего она не посещала участкового психиатра, не принимала в амбулаторных условиях соответствующего лечения, из-за чего за короткий период времени неоднократно госпитализировалась в психиатрический стационар; именно по выраженности нарушений в психической сфере ей сразу же в ДД.ММ.ГГГГ в БМСЭ была установлена 2-ая группа инвалидности бессрочно; представители ПАО «Сбербанк России» в возражениях на исковое заявление подчеркивают способность подэкспертной совершать ряд целенаправленных действий - через удаленные каналы обслуживания (УКО) она произвела в строгом порядке несколько действий, но и по медицинской документации не звучит, что подэкспертная дементна (слабоумна), что у неё значительно снижен интеллект, вместе с тем представители ПАО «Сбербанк России» не учитывают отсутствие критического и прогностического потенциала у подэкспертной, последняя оформляет кредитный договор на сумму <данные изъяты>, тем самым берет на себя обязательства по выплачиваю денежных средств указанной организации, при этом на тот период не работает, имеет статус инвалида 2 группы, причем размер пенсии невелик, а ежемесячные платежи по возврату составляли <данные изъяты> (что подтверждается документально (л.д.34), таким образом, подэкспертная не оценивает адекватно реальную ситуацию, себя в этой ситуации, не оценивает и не прогнозирует возможные юридически-правовые последствия сделки; поэтому с учетом изложенного выше комиссия экспертов приходит к заключению, что на юридически значимый период от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 159-161).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленный настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, и потому может быть признана судом недействительной.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку на момент его оформления и подписания ФИО5 находилась в таком психическом состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как установлено судом ранее, и не оспаривается истцом, ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты>.

При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, с истца в пользу Банка подлежит взысканию сумма кредита.

Вместе с тем, судом отмечается, что имущественное положение КрестЕ.Е.И. само по себе не может служить основанием для освобождения истца от обязанности возвратить денежные средства, полученные у банка.

Таким образом в соответствии с положениями п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимо вернуть стороны в первоначальное положение, обязав их возвратить все полученное по сделке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Борского городского суда Нижегородской области имеется гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО3, в лице законного представителя КрестЕ.Е. И., о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников.

Следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания истца вернуть ответчику денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, у суда не имеется.

Основания для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда, предусмотренные ч. 4 ст. 167 ГК РФ отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом КрестЕ.Е.И. исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>.

С учётом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец не оплатил ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>.

ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» в соответствии со ст. 85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в указанном размере.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что проведение судебной экспертизы было необходимо для установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием полной предварительной оплаты судебной экспертизы, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» с истца КрестЕ.Е.И. в размере <данные изъяты>., с ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КрестЕ.Е. И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора кредитования недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО5.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КрестЕ.Е. И. (паспорт №):

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской обалсти «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» (5261015258) расходы за проведение судебной экспертизы:

- с КрестЕ.Е. И. (паспорт №) в размере <данные изъяты>;

- с ПАО "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований КрестЕ.Е. И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья М.В.Малекова