Решение по делу № 2-4587/2024 от 16.01.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-56/2025

УИД - 03RS0006-01-2024-001412-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО3 (консультант) заключен договор №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания консалтинговых услуг. Согласно п. 2.1. договора, клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг для клиента. Пункт 2.5. договора предусматривает, что сроки совершения консультантом определенных действий в рамках оказания услуг по настоящему договору устанавливаются в приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с п. 3.1.1. договора, консультант обязуется оказывать консультационные услуги с надлежащим качеством в соответствии с требованиями, установленными приложениями к настоящему договору. Перечень услуг, оказываемых консультантом клиенту в рамках настоящего договора, предусмотрен приложением № 1 к настоящему договору. Согласно п. 2 приложения №1 к договору, дата начала групповой программы с ДД.ММ.ГГГГ Пункт 3 приложения №1 к договору предусматривает срок действия договора девять месяцев с даты начала групповой программы. Согласно п. 4 приложения № 1 к договору полная цена услуг по настоящему договору 600 000 руб. Во исполнение п. 5 приложения №1 к договору ФИО1 перечислил оплату на расчетный счет консультанта в размере300 000 руб.Консультантом в нарушение п. 3.1. договора услуги не оказаны. В соответствии с п. 9 приложения №1 к договору, консультант гарантирует клиенту, что при выполнении клиентом в срок всех заданий по практической программе консультанта, клиент выполнит продажи услуг по внедрению голосовых роботов на сумму минимум 300 000 руб. за три месяца с даты начала практической программы. По сегодняшний день истец не осуществил продажи услуг по внедрению голосовых роботов ни на какую сумму. Согласно п. 3.4. договора, в случае оказание услуг с недостатками клиент вправе потребовать возмещения убытков. В нарушении п. 3.1.5 договора консультант не представил клиенту акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и объеме оказанных услуг, а также об их стоимости. Согласно п. 7.1. договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных законодательством РФ. Необходимо отметить, в сети интернет на сайте под названием «Отзовик»: «https://otzovik.сom/review_13635366.html#comments выложены отзывы в отношении деятельности ИП ФИО3 по продажам его услуг. Из отзыва следует, что его писал менеджер, который работал в его компании. Ему не выплачивали заработную плату. Также он подтверждает, что предоставленные услуги ИП ФИО3 не принесут заявленного им результата. На сайте под названием «Отзывы сотрудников Москва КАНАКОВ.РУ»: https://nahjob.top/black_list/%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%Dl%80%Dl%83-3, также представлены отзывы разных сотрудников ИП ФИО3, где все сотрудники подтверждают мошеннические действия со стороны ответчика. На сайте в сети интернет: https://orabote.sbs/feedback/show/id/870061 предложенная работа ИП ФИО3 внесена в черный список работодателей. На сайте в сети интернет под названием «Черный список мошенников в России»: https://moshennikov.net/business//note9728.html указано ИП ФИО3 В целях возврата уплаченной за не оказанную услугу денежной суммы, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием вернуть уплаченные истцом денежные средства ввиду ненадлежаще оказанных услуг. Претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественное оказание услуг направлена ДД.ММ.ГГГГ почтой России на указанный в переписке с ответчиком адрес: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ претензия продублирована по адресу места жительства ответчика: 630089, <адрес>, согласно сведениям ФНС. Согласно почтовому идентификатору № (первоначальной претензии), требование о возврате денежных средств прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Требование истца подлежало добровольному исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено. У ответчика на ДД.ММ.ГГГГ возникло обязательство по уплате истцу неустойки в размере 93 000 руб.Неправомерные действия со стороны ответчика привели к причинению истцу существенного морального вреда, который он оценивает в 100 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав, истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Единой юридической службой «Ваш Юрист24» на оказание юридических услуг в целях расторжения в судебном порядке договора №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных денежных средств. Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость юридических услуг составляет40 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит:

- расторгнуть договор №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания консалтинговых услуг между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежных средств, оплаченных по договору № 01-09.01.2023 от 09.01.2023 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 93 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Микрофинансовая компания «Т-ФИНАНС».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за необоснованностью, представлены отзывы.

Истец ФИО1, представитель ООО «Микрофинансовая компания «Т-ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом - договора в целом.

В соответствии со статьями 314, 401, 782 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРНИП относительно ФИО3, последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП № по адресу: <адрес>. Основным видом его деятельности является «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Согласно Преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое Исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Судом установлено, что между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО3 (консультант) заключен договор №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания консалтинговых услуг.

Согласно п. 2.1. договора, клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг для клиента.

Пункт 2.5. договора предусматривает, что сроки совершения консультантом определенных действий в рамках оказания услуг по настоящему договору устанавливаются в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п. 2.6 договора услуги консультанта могут иметь следующие формы: телефонные консультации (сбор информации, устные рекомендации, ответы на вопросы и т.д.). К телефонным консультациям приравниваются консультации с использованием сети интернет, например сервиса Скайп; письменные консультации (скрипты, описание бизнес процессов, письменные отчеты, разработанные таблицы, электронные модели и другие носители информации); тренинговое обучение; анализ телефонных разговоров; технологическая настройка CRM-системы, интеграция с 1Р-телефонией.

В соответствии с п. 3.1 договора консультант обязан, в том числе, оказывать консультационные услуги с надлежащим качеством согласно Приложению № 1 к договору.

Из п. 3.3 договора клиент обязан, в том числе, оплатить услуга консультанта в соответствии с Приложением № 1 к договору, надлежащим образом выполнять рекомендации консультанта и иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Из п. 1 Приложения № 1 к договору следует, что консультант оказывает через интернет дистанционные групповые консультации клиенту и проводит практическую программу «Продажа услуг по внедрению голосовых телефонных роботов для привлечения потенциальных покупателей в бизнесы заказчиков» с целью получения клиентом доход, а от предпринимательской деятельности оказания этих услуг и достижения продаж этих услуг.

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору, дата начала групповой программы с ДД.ММ.ГГГГ Пункт 3 приложения № 1 к договору предусматривает срок действия договора девять месяцев с даты начала групповой программы.

Согласно п. 4 приложения № 1 к договору полная цена услуг по настоящему договору 600 000 руб.

Во исполнение п. 5 приложения №1 к договору ФИО1 перечислил аванс на расчетный счет консультанта в размере300 000 руб.

Из пунктов 11,12,13 Приложения № 1 к договору следует, что после получения аванса консультант с даты старта групповой программы в течение недели выполняет услуги этапа 1 стоимостью 30 000 руб. Консультант после выполнения услуг этапа 1 в течение двух месяцев выполняет услуги этапа 2 стоимостью 20 000 руб.

Из пунктов 8, 9 Приложения № 1 к договору следует, что консультант гарантирует клиенту, что при выполнении клиентом в срок всех заданий по практической программе консультанта, соблюдении технологии и сценариев разговоров с потенциальными заказчиками, клиент выполнит продажи услуг по внедрению голосовых роботов на минимум 300 000 руб. за три месяца с даты начала практической программы.

В случае, если при выполнении клиентом в срок всех заданий практической программы консультанта, соблюдении технологии и сценариев разговоров с потенциальными заказчиками, клиент не достиг продажуслуг на сумму минимум 300 000 руб. за три месяца с даты начала практической программы, то после письменной просьбы клиента с доказательствами выполнения всех заданий и отсутствия продаж услуг, консультант возвращает клиенту аванс в течение 15 календарных дней.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ИП ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 pуб.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ответчиком ФИО3 в целях осуществления консультирования по договору по вопросам работы голосовых роботов в мессенджере была создана группа, в которой происходил обмен сообщениями, обучение, консультирование, а также высказывание мнений участниками. Фактически выложенные и доступные к обучению и просмотру, а также направленные в адрес истца файлы представлены в материалы дела в виде скриншотов и транекрибаций.

Таким образом, услуги истцу оказывались посредством производства аудиозвонков («созвонов»), видеозвонков и видеоуроков в мобильной сети и сети интернет, переписки в мессенджере, переписки посредством электронной почты.

Из представленной в материалы дела информации в мессенджере следует, что участниками группы велась активная переписка, в которой участвовали как ФИО1, так и ФИО3, в содержании которой имеется обсуждение выдаваемой ответчиком в рамках курса информации, материала, обсуждение вопросов по темам курса, достигнутых результатов, клиентов (заказчиков) и заработка. Кроме того, ответчиком на адрес электронной почты истца был направлен большой объем файлов в рамках предоставленной обучающей программы. Каких-либо претензий о ненадлежащем качестве доведения консультантом (ответчиком) до участников группы и истца информации в процессе данной переписки и обмена мнениями судом не усматривается.

Истец воспользовался переданным шаблоном и настроил голосового робота и использовал его, что подтверждается приложенной к настоящему отзыву записью с голосом истца. Был доволен оказанной услугой в момент ее получения, что подтверждается видео отзывом истца (запись на диске, которого с дословной транскрибацией видео прилагается к настоящему отзыву).

Указанные обстоятельства сторонами были обоюдно подтверждены, каким-либо образом не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать и раскрыть те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, предметом договора возмездного оказания услуг в силу ст. 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (п. 2).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель, по общему правилу, не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. В связи с этим, консультант не может в буквальном смысле нести имущественную ответственность за результаты работы своего клиента с заказчиками, даже если полученные от консультанта советы (методики) были учтены заказчиком при формировании своей линии работы.

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг в соответствии с п. 3 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, по сути, требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику, обладал ли он тем уровнем профессионализма, знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении. При этом, необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого, в связи с этим, как правило, является более высокой. Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (и. 5 ст. 393 ГК РФ) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его ответственности.

Из установленных судом обстоятельств можно сделать вывод, что содержанием обязанности консультанта в данном случае являлось принятие усилий для доведения до клиента разработанной им программы (навыков, умения, знаний и опыта), которая должна быть полезной клиенту - дать возможность научить работать с предоставленным алгоритмом действий по настройке голосовых роботов и запуском их в работу в бизнес заказчиков.

Из пунктов 10. 11 Приложения № 1 к договору следует, что консультант передает клиенту доступ к следующим документам: шаблоны готовых голосовых роботов, примеры текстовых сценариев голосовых роботов, примеры сценариев телефонного диалога, план проекта внедрения роботов заказчику, сценарий первичного разговора клиента с потенциальным заказчиком, примеры текстовых сообщений для отправки в ватсапп заказчику, план проведения презентации заказчику, шаблон коммерческого предложения и расчета потенциальной прибыли заказчика, записи примеров реальных разговоров людей с голосовыми роботами, пример договора на услуги по внедрению голосовых роботов клиентом заказчику; доступ в групповой чат телеграмм, обеспечение поддержки клиента и ответы на вопросы клиента в групповом чате телеграмм в течение трех месяцев, предоставление возможности подключения телефонии для записи разговоров клиентов с потенциальными заказчиками, в формате групповых видео-встреч один-два раза в неделю проведение передач технологий и разъяснений по использованию материалов. Предусмотрено также, что если консультант не смог присутствовать на групповой консультации, услуга считается оказанной и повторному оказанию не подлежит.

В соответствии с перечнем, указанным в пунктах 10. 11 Приложения № 1 к договору, истцу ответчиком были предоставлены все материалы, входящие в практическую программу по договору, что подтверждается скриншотами электронной почты о направлении ответчиком ссылок и файлов на электронную почту истца; претензий к качеству поступивших материалов истцом предъявлено не было.

На 1-м этапе оказания услуг (п. 12 Приложения № 1 к договору) истец была добавлена в общий групповой чат мессенджера, в рамках которого получала консультации/поддержку, участвовала в практических видео-встречах; претензий к качеству услуг на этом этапе истцом также заявлено не было.

На 2-м этапе оказания услуг (п. 13 Приложения № 1 к договору) истцу также продолжали оказываться услуги по сопровождению (выдавались рекомендации, оказывались консультации); в материалы дела представлены видео записи с участием истца и ответчика репетиций, разбора материалов и т.д.

Также в материалы дела представлена переписка в групповом чате, из которой следует, что истец задавала вопросы и получает ответы от ответчика в рамках сопровождения-консультирования, выполняла задания в рамках программы по настройке роботов и подготовке к переговорам с потенциальными клиентами, выполняла настройки «голосовых роботов» и выполняла тестовые запуски, что подтверждает, что материалы истцом получены и услуга ответчиком оказана.

Суд соглашается с доводом ответчика относительно факта доступности (открытости) истцу направленных на электронную почту файлов и озвучиваемых в процессе видеоуроков и онлайн-консультаций тем, доказательств обратного истцом не представлено, возражений также не заявлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что услуги в рамках спорного договора №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ответчиком истцу в соответствии с положениями договора, на дату направления претензии все предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором услуги были предоставлены истцу.

Вопреки доводам истца о том, что после получения консультационных услуг он рассчитывал на получение дохода от продажи голосовых роботов за три месяца в размере минимум 300 000 руб., которого не получил, суд полагает его необоснованным, поскольку весь смысл консультационных услуг ответчика сводился к ознакомлению истца со спецификой работы голосовых роботов, обучению технике и навыкам работы с ними, однако непосредственное применение полученных знаний и опыта зависело именно от позиции истца, его действий и воли. Об этом свидетельствует, в частности, фактическое получение прибыли истцом в период получения от ответчика консалтинговых услуг и параллельного осуществления деятельности по работе голосовых роботов. По результатам получения знаний решение о том, пользоваться ими в своей профессиональной деятельности, либо нет, зависит от усмотрения самого клиента (обучившегося).

При этом, из представленной переписки, транскрибаций, видеоуроков следует, что в их процессе участники программы разбирали и тренировали практические навыки по эффективным продажам, получали консультации и проходили практические тренинги в соответствии с предметом договора.

Суд также не может согласиться с доводом истца о том, что проводимые ответчиком онлайн-консультации не являлись консультациями, а доведение обучающего материала посредством предоставления файлов, видеоуроков, «созвонов», переписки не могло иметь желаемого для него результата, - поскольку именно такой формат консультаций предусмотрен условиями договора, на факт заключения которого указали обе стороны в рамках судебного разбирательства. То обстоятельство, что для истца данные консультации не представляли особой ценности, суд оценивает, как самостоятельное, добровольное право стороны договора избирать способ обучения, и не означает, что темы, являющиеся предметом заключенного договора, не были доведены исполнителем. В этой связи одного лишь утверждения истца о некачественно оказанной ей услуге недостаточно для того, чтобы считать данный факт установленным.

Оценивая довод истца о наличии отрицательных отзывов в отношении услуг ответчика, суд полагает, что данные отзывы, размещаемые пользователями сети Интернет на различных сайтах, относятся к субъективной оценке гражданами каких-либо работ и услуг, на разрешение настоящего спора правового влияния (значения) не имеют.

Вопреки доводам стороны ответчика об оказании им консалтинговых, а не образовательных услуг, судприходит к мнению, что в данном случае нет принципиальной разницы, какой именно вид услуг оказывался ответчиком в адрес истца. Между истцом и ответчиком был заключен договор и фактически сложились отношения по оказанию услуг на возмездной основе с предметом исполнения - оказание услуг по консультированию.

Согласно п. 2 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе) консультационные услуги - услуги по предоставлению разъяснений, рекомендаций и иных форм консультаций, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей лица, по управленческим, экономическим, финансовым (в том числе налоговым и бухгалтерским) вопросам, а также по вопросам планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом. Это определение наиболее близко к существу консалтинговых услуг и не упоминает консультации для граждан, заинтересованных в получении услуг для решения личных, семейных, бытовых и иных целей, не связанных с предпринимательством. Таким образом, консалтинг рассматривается как предпринимательская деятельность, сущность которой состоит в предоставлении экспертной помощи комплексного или целевого характера. Такая деятельность предполагает привлечение консультанта который ведет самостоятельную практику, или консалтинговой компании для решения бизнес-задач.

Если исходить из закрепленного в ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» понятия образовательной деятельности и образовательной программы (образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации; образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ), то можно сделать вывод, что деятельность ответчика все же относится к консультационной деятельности в сфере предпринимательских взаимоотношений.

Вместе с тем, консультационные услуги упомянуты в ст. 779 ГК РФ наряду с другими видами услуг, к которым применима модель договора возмездного оказания услуг, но их признаки в данной норме не раскрыты.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что для разрешения настоящего гражданского дела не имеет правового значения конкретный вид оказываемых ответчиком услуг (образовательные либо консалтинговые (консультационные)), тогда как юридически значимыми обстоятельствами являются факт заключения договора между предпринимателем и физическим лицом, а также факт исполнения либо неисполнения обязательств по нему.

Таким образом, суд полагает заявленные ФИО1 требования о расторжении договора возмездного оказания консалтинговых услуг и взыскании с ответчика оплаченных в соответствии с ним денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований, также не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.01.2025 г.