УИД 36RS0002-01-2022-006368-67

Дело №2-82/2023 (2-6516/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 18 января 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт,

при секретаре О.А.Багировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 140437,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5584,17 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LIFAN 215800, 2014 года выпуска, VIN (№), принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 132656,85 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явился, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд также не явились, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По делу установлено, что 26.11.2020 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (№) о предоставлении последней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства на срок 60 месяцев под 21,9% годовых денежной суммы в размере 242900,00 рублей с ее возвратом путем уплаты минимального обязательного платежа в размере 6749,88 рублей не позднее 26 числа каждого месяца под залог транспортного средства – автомобиля LIFAN 215800, 2014 года выпуска, VIN (№), принадлежащий на праве собственности ФИО2

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме и в срок, зачислив на открытый на имя ФИО1 лицевой счет денежную сумму в размере 242900,00 рублей, однако, как следует из представленных в деле сведений, ее возврат, а равно уплата предусмотренных договором процентов, осуществлялись ответчиком с существенными нарушениями, что повлекло образование задолженности.

13.05.2022 банк направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о необходимости полной уплаты суммы долга, которая оставлена ей без исполнения; после предъявления настоящего иска в суд в счет оплаты долга ответчиком 29.08.2022, 31.10.2022 и 30.11.2022 осуществлено перечисление средств на общую сумму 98000,00 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 02.12.2022, задолженность ФИО1 по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) составляет 140437,02 рублей, в том числе 132881,20 рублей – просроченная ссудная задолженность; 1680,65 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 1516,53 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 663,64 рублей – неустойка на просроченные проценты; 2950,00 рублей – иные комиссии; 745,00 рублей – комиссии за смс-информирование. Доказательств полного или частичного погашения задолженности материалы дела не содержат.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком (ФИО)2 не опровергнут.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд также отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявляла о своем несогласии с его условиями, не выражала желание заключить с банком договор на иных условиях.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, поэтому вступая в такого рода правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд находит исковые требования банка о взыскании суммы долга по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам; в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в период действия моратория должникам, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев в силу прямого указания закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 №44, ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020).

Из представленного расчета задолженности следует, что начисление неустоек на просроченную ссуду и на просроченные проценты осуществлялось банком, в том числе в период после 01.04.2022.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то исковые требования в части взыскания с (ФИО)2 неустойки на просроченную ссуду и проценты подлежат удовлетворению лишь за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, что в денежном эквиваленте, с учетом произведенных платежей 0,66 рублей и 6,14 рублей за период с 30.04.2021 по 30.08.2021, составляет 133,77 рублей (7853,26 рублей (сумма остатка просроченной ссуды)*0,0546%*25дней (количество дней просрочки с 04.03.2022 по 28.03.2022) + 16220,82 рублей (сумма остатка просроченной ссуды)*0,0546%*3дня (количество дней просрочки с 29.03.2022 по 31.03.2022) и 62,04 рублей (3690,03 рублей (сумма остатка просроченных процентов)*0,0546%*25дней (количество дней просрочки с 04.03.2022 по 28.03.2022) + 7126,90 рублей (сумма остатка просроченных процентов)*0,0546%*3дня (количество дней просрочки с 29.03.2022 по 31.03.2022) соответственно.

Причин для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит, поскольку соответствующее заявление от ответчика ФИО1 не поступило, а общий размер неустойки в соотношении с общей суммой просроченного основного долга и процентов не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу банка по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) подлежит взысканию денежная сумма в размере 138452,66 рублей, в том числе 132881,20 рублей – просроченная ссудная задолженность; 1680,65 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 133,77 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 62,04 рублей – неустойка на просроченные проценты; 2950,00 рублей – иные комиссии; 745,00 рублей – комиссии за смс-информирование.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как ранее указывалось, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) является залог транспортного средства – автомобиля LIFAN 215800, 2014 года выпуска, VIN (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2 С этой целью между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 26.11.2020 заключен договор залога движимого имущества (№), в соответствии с которым последняя передает в залог банку названный автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 216000,00 рублей, и для целей организации и проведения торгов, при обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) в судебном или во внесудебном порядке стороны данного договора согласовали, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства определяется следующим образом: снижается за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2% (пункты 1.2, 5.9 договора залога движимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Факт принадлежности ФИО2 автомобиля LIFAN 215800, 2014 года выпуска, VIN (№), подтвержден карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, о чем свидетельствует запись от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 132656,85 рублей судом не разрешается, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Исходя из результата рассмотрения заявленного спора, установленного факта частичного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору уже в ходе судебного разбирательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 11564,52 рублей, из которых 5564,52 рублей с (ФИО)2 по требованию о взыскании задолженности и 6000,00 рублей с (ФИО)3 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к (ФИО)2 (паспорт серия 2005 (№)) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 138452,66 рублей, в том числе 132881,20 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1680,65 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 133,77 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 62,04 рублей – неустойка на просроченные проценты, 2950,00 рублей – иные комиссии, 745,00 рублей – комиссии за смс-информирование; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564,52 рублей, всего – 144017 (сто сорок четыре тысячи семнадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия (№)) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN 215800, 2014 года выпуска, VIN (№), принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023