Дело №...
УИД: 36RS0№...-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года Рамонский районный суд, Воронежской области
в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,
с участием представителя истца по первоначальному истцу (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу:
задолженность по долговой расписке от 18.06.2021 в размере 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.06.2021 по 06.09.2024 в размере 362000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2021 по 06.09.2024 в размере 141004,83 руб., а всего – 1003004,83 руб.;
задолженность по долговой расписке от 25.06.2021 в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.06.2021 по 06.09.2024 в размере 144800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 06.09.2024 в размере 55705,87 руб., а всего – 400505,87 руб.;
задолженность по долговой расписке от 02.07.2021 в размере 615000 руб., проценты за пользование за период с 03.07.2021 по 06.09.2024 в размере 432880,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2021 по 06.09.2024 в размере 171843,68 руб., а всего – 1219724,32 руб.;
задолженность по долговой расписке от 02.07.2021 в размере 400000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.07.2021 по 06.09.2024 в размере 281548,39руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2021 по 06.09.2024 в размере 111768,25 руб., а всего – 793316,63 руб.;
задолженность по долговой расписке от 08.07.2021 в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.07.2021 по 06.09.2024 в размере 211161,29руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 06.09.2024 в размере 83493,31 руб., а всего – 594654,6 руб.;
задолженность по долговой расписке от 10.07.2021 в размере 450000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.07.2021 по 06.09.2024 в размере 316741,94руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 06.09.2024 в размере 124089,92 руб., а всего890831,85 руб.;
задолженность по расписке от 24.08.2021 в размере 600000 руб., проценты за пользование займом с 25.08.2021 по 06.09.2024 в размере 422322,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 06.09.2024 в размере 180162,09 руб., а всего – 1202484,67 руб.;
задолженность по долговой расписке от 11.08.2021 в размере 350000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.08.2021 по 06.09.2024 в размере 258066,67руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 06.09.2024 в размере 95078,72 руб., а всего703145,39 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 3415000 руб., что подтверждается расписками:
долговой распиской от 18.06.2021 на сумму 500000 руб., срок возврата займа – не позднее 18.09.2021;
долговой распиской от 25.06.2021 на сумму 200000 руб., срок возврата займа – не позднее 25.09.2021;
долговой распиской от 02.07.2021 на сумму 615000 руб., срок возврата займа – не позднее 02.10.2021;
долговой распиской от 02.07.2021 на сумму 400000 руб., срок возврата займа – не позднее 02.10.2021;
долговой распиской от 08.07.2021 на сумму 300000 руб., срок возврата займа – не позднее 08.10.2021;
долговой распиской от 10.07.2021 на сумму 450000 руб., срок возврата займа – не позднее 10.10.2021;
распиской от 24.08.2021 на сумму 600000 руб., срок возврата займа – не позднее 24.10.2021;
распиской от 11.08.2021 на сумму 350000 руб., срок возврата займа – не позднее 11.11.2021.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчика возникла задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.
ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму займа (основного долга) в размере 1 226 145,53 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 01.02.2020 по 18.10.2024 в сумме 1 386 147,48 руб., а также взыскать за пользование заемными средствами 2% в месяц от суммы задолженности, начиная с 19.10.2024 до полной выплаты суммы основного долга, взыскать проценты, предусмотренные статьями 811, 395 ГК РФ, за период с 17.10.2024 по 18.10.2024, за невозвращение в срок суммы займа, в размере 1 273,05 руб., продолжать взыскивать проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 136 руб.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, в устной форме, был заключен договор займа на сумму 1 226 145,53 руб. Факт заключения займа, передача и получение денег подтверждается подписью ФИО3 на акте. Согласно достигнутой договоренности, заемщик, начиная с 01.02.2020, обязан уплачивать за пользование заемными средствами 2% в месяц от суммы займа. Срок возврата займа не устанавливался. Поскольку обязательства ФИО3 не исполнены просит взыскать задолженность по договору займа, проценты по договору займа.
ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по первоначальному истцу (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 уточненный иск поддержал, просил удовлетворить, во встречном просил отказать.
ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив письменные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 (заемщик) получил от ФИО3 (займодавец) денежные средства в общем размере 3415000 руб., что подтверждается расписками:
долговой распиской от 18.06.2021 на сумму 500000 руб., срок возврата займа – не позднее 18.09.2021;
долговой распиской от 25.06.2021 на сумму 200000 руб., срок возврата займа – не позднее 25.09.2021;
долговой распиской от 02.07.2021 на сумму 615000 руб., срок возврата займа – не позднее 02.10.2021;
долговой распиской от 02.07.2021 на сумму 400000 руб., срок возврата займа – не позднее 02.10.2021;
долговой распиской от 08.07.2021 на сумму 300000 руб., срок возврата займа – не позднее 08.10.2021;
долговой распиской от 10.07.2021 на сумму 450000 руб., срок возврата займа – не позднее 10.10.2021;
распиской от 24.08.2021 на сумму 600000 руб., срок возврата займа – не позднее 24.10.2021;
распиской от 11.08.2021 на сумму 350000 руб., срок возврата займа – не позднее 11.11.2021.
Согласно распискам, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 2 % в месяц.
Расписки содержат все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.
ФИО3 исполнил свои обязательства по договорам займа в полном объеме, передал ФИО4 денежные средства в общем размере3 415 000 руб.
ФИО4 в нарушение условий договоров сумма займа в установленный срок и размере возвращена не была, в результате чего образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факта заключения договоров займа и получения денежных средств, однако указал, что частично возвратил денежные средства ФИО3 в размере 2 500 000 руб., а именно: 12.02.2022 в размере 1000 000 руб., 02.03.2022 - 500 000 руб., 16.06.2022 -500 000 руб., 13.08.2022 - 200 000 руб., 28.09.2022 - 200 000 руб., декабрь 2022 - 100 000 руб., в подтверждение возврата денежных средств представил лист сверки взаиморасчетов.
Вместе с тем, представленный ФИО4 лист сверки, на котором указаны денежные суммы со ссылкой на дату и календарный месяц, не подтверждает факт возврата денежных средств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Анализируя данный лист сверки, в котором сверху вниз указаны суммы и дата, без указания года «1000 000 - 12.02, 500 000 -2.03, 500 000 - 16.05, 200 000 - 13.08, 200 000 -28/9- Перлевка, 1000 000 - 10.11.19 - Lexus, 226 145,53 - 30.01.20 ( с 1.02 - 2% мес.) займ, 1000 000 - 30.01.20 (с 01.02 - 2 % мес.) займ, 100 000 - декабрь (Перлевка)», можно прийти к выводу, что даты указаны последовательно начиная с февраля 2019 года и заканчивая декабрем 2020 года, напротив каждой суммы и даты имеется подпись, без указания фамилии.
Таким образом, представленный лист взаиморасчетов составлен до возникновения обязательств по распискам (2021 г.г.), на которых основаны исковые требования ФИО3
Сторона истца по первоначальному иску возражая против возврата денежных средств ФИО4 в размере 2 500 000 руб., представила в суд расписки, написанные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб., 02.08.2018 на сумму 1 730 000 руб., 20.11.2018 на сумму 200 000 руб., 08.10.2020 на сумму 250 000 руб., без указания даты на сумму 1 314 000 руб., 11.03.2020 на сумму 1000 000 руб.
То есть, ФИО4 имел перед ФИО3 так же обязательства по договорам займа заключенным ранее, т.е. в 2018-2020 г.г.
На представленном листе акте сверки зафиксированы заемные суммы, которые были возвращены ФИО4 во исполнение ранее возникших заемных обязательств. Часть заемных средств в размере, превышающем 8500000 руб. перечислялась в 2018-2020 г.г. на карту ФИО4 При этом из мотивировочной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 следует, что ФИО4 признает факт предоставления истцом в 2018-2019 г.г. заемных денежных средств в размере 9095000 руб.
Следовательно, представленный ФИО4«акт сверки» не имеет отношения к рассматриваемому спору, и не связан с обязательствами, на которых основаны исковые требования ФИО3
Довод ответчика о составлении «акта сверки» в 2022 году не соответствует хронологии указанных в нем сведений: календарные месяцы в конце каждой строки указываются последовательно, начиная с февраля до ноября 2019 года, затем начинается новый календарный год, и появляются строки, датированные январем 2020 года, а заканчивается весь перечень декабрем 2020 года.
Таким образом, принимая во внимание, что сторонами представлены разные объяснения относительно существа расчетов, указанных в анализируемом листе, согласованную волю сторон из него установить невозможно, поэтому он не влечет никаких правовых последствий, в том числе и по частичному погашению задолженности.
Из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Проанализировав с учетом положений статей 420, 422, 432 ГК РФ заключенный между сторонами договор займа, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуты все существенные условия договора займа и соблюдена предусмотренная законом форма, передача заемщику денежных средств подтверждается договором займа и не оспаривается ответчиком.
Установив факт заключения договоров займа сторонами по делу на указанных в нем условиях, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по данным договорам, образование задолженности, определив размер задолженности, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца (по первоначальному иску) ФИО3 задолженности по договорам займа от 18.06.2021 в размере 500 000 руб., от 25.06.2021 в размере 200 000 руб., от 02.07.2021 в размере 615 000 руб., от 02.07.2021 в размере 400 000 руб., от 08.07.2021 в размере 300 000 руб., от 10.07.2021 в размере 450 000 руб., от 24.08.2021 в размере 600 000 руб.. от 11.08.2021 в размере 350 000 руб., а всего 3415000 руб.
Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору от 18.06.2021 за период с 19.06.2021 по 06.09.2024 в размере 362000руб., по договору от 25.06.2021 за период с 26.06.2021 по 06.09.2024 в размере 144800руб., по долговой расписке от 02.07.2021 за период с 03.07.2021 по 06.09.2024 в размере 432880,65 руб., по долговой расписке от 02.07.2021 за период с 03.07.2021 по 06.09.2024 в размере 281548,39руб., по долговой расписке от 08.07.2021 за период с 09.07.2021 по 06.09.2024 в размере 211161,29руб., по долговой расписке от 10.07.2021 за период с 11.07.2021 по 06.09.2024 в размере 316741,94руб., по расписке от 24.08.2021 за период с 25.08.2021 по 06.09.2024 в размере 422322,58 руб., по долговой расписке от 11.08.2021 за период с 12.08.2021 по 06.09.2024 в размере 258066,67руб., а всего 2 429 521,52 руб.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно представленным распискам о получении ФИО4 денежных средств заемщик выплачивает займодавцу проценты составляют 2 % в месяц ( 24 % годовых).
Согласно представленному расчету ФИО3 проценты за пользование займом по договору от 18.06.2021 за период с 19.06.2021 по 06.09.2024 составляют 362000руб., по договору от 25.06.2021 за период с 26.06.2021 по 06.09.2024 - 144800руб., по долговой расписке от 02.07.2021 за период с 03.07.2021 по 06.09.2024 - 432880,65 руб., по долговой расписке от 02.07.2021 за период с 03.07.2021 по 06.09.2024 - 281548,39руб., по долговой расписке от 08.07.2021 за период с 09.07.2021 по 06.09.2024 - 211161,29руб., по долговой расписке от 10.07.2021 за период с 11.07.2021 по 06.09.2024 - 316741,94руб., по расписке от 24.08.2021 за период с 25.08.2021 по 06.09.2024 - 422322,58 руб., по долговой расписке от 11.08.2021 за период с 12.08.2021 по 06.09.2024 - 258066,67руб.
Расчет истцаФИО3 суд находит арифметически правильным. Представленный ФИО4 контр расчет произведен с учетом внесенных им денежных средств в размере 2 500 000 руб. и не может быть принят судом во вниманием, поскольку факт частичного исполнения обязательств не подтвержден в ходе судебного заседания. Иных не учтенных платежей материалы дела не содержат.
Таким образом, ФИО3 обоснованно заявлены требования о взыскании с ФИО4 процентов по договорам займа от 18.06.2021 за период с 19.06.2021 по 06.09.2024 в размере 362000руб., по договору от 25.06.2021 за период с 26.06.2021 по 06.09.2024 в размере 144800руб., по долговой расписке от 02.07.2021 за период с 03.07.2021 по 06.09.2024 в размере 432880,65 руб., по долговой расписке от 02.07.2021 за период с 03.07.2021 по 06.09.2024 в размере 281548,39руб., по долговой расписке от 08.07.2021 за период с 09.07.2021 по 06.09.2024 в размере 211161,29руб., по долговой расписке от 10.07.2021 за период с 11.07.2021 по 06.09.2024 в размере 316741,94руб., по расписке от 24.08.2021 за период с 25.08.2021 по 06.09.2024 в размере 422322,58 руб., по долговой расписке от 11.08.2021 за период с 12.08.2021 по 06.09.2024 в размере 258066,67руб., а всего 2 429 521,52 руб.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
ФИО3 также просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от 18.06.2021 за период с 19.09.2021 по 06.09.2024 в размере 141004,83 руб., по долговой расписке от 25.06.2021 за период с 26.09.2021 по 06.09.2024 в размере 55705,87 руб., по долговой расписке от 02.07.2021 за период с 03.10.2021 по 06.09.2024 в размере 171843,68 руб., по долговой расписке от 02.07.2021 за период с 03.10.2021 по 06.09.2024 в размере 111768,25 руб., по долговой расписке от 08.07.2021 за период с 09.10.2021 по 06.09.2024 в размере 83493,31 руб., по долговой расписке от 10.07.2021 за период с 11.10.2021 по 06.09.2024 в размере 124089,92 руб., по расписке от 24.08.2021 за период с 25.10.2021 по 06.09.2024 в размере 180162,09 руб., по долговой расписке от 11.08.2021 за период с 12.11.2021 по 06.09.2024 в размере 95078,72 руб., а всего 963 146,67 руб.
Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963 146,67 руб. Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом состоит из суммы основного долга по договору, а также процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа.
Так, за просрочку исполнения обязательств стороны договора могут предусмотреть неустойку (штраф, пени) - денежную сумму, которую сторона, просрочившая исполнение, обязана уплатить другой стороне (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Проценты за пользование займом выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, статья 333 ГК РФ к правоотношениям, регулирующим взыскание процентов за пользование займом, неприменима.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может. Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
Довод ФИО4 о том, что проценты за пользование денежными средствами являются ростовщическими и подлежат снижению суд находит не состоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Вместе с тем в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры займа заключены между физическими лицами. Предусмотренные договором и заявленные к взысканию истцом проценты в размере 2% в месяц (24% годовых) непревышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России в 2021 гг.
Указание ФИО4, о том, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности по всем договорам займа, суд находит несостоятельным, поскольку все договоры займа от 2021 заключены на срок начиная о 18.09.2021 до 11.11.2021, настоящий иск подан 10.09.2024, т.е. в пределах трехлетнего срока.
Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом суд исходит из следующего.
В обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований, а также встречных исковых требований к истцу ФИО4 ссылается на предоставление ФИО3 займа в общем размере 1226145,53 руб., что, по его мнению, подтверждается строками в «акте сверки», датированными 30.01.2020.
Указанные доводы ответчика являются несостоятельным по следующим основаниям.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следовательно, договор займа будет являться заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Как указывает во встречном исковом заявлении ФИО4, согласно акта сверки он предоставил ФИО3 денежные средства 30.01.2020 в размере 1 226 145,53 руб. под 2 % в месяц, что подтверждается подписью ФИО3
Исходя из содержания представленного стороной ФИО4 акта сверки, не представляется однозначно установить, что именно ФИО4 предоставил в долг ФИО3 денежные средства в размере 1 226 145,53 руб. под 2 % в месяц.
Так же из его содержания не представляется возможным достоверно установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон на заключение договора займа материалы дела не содержат.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ФИО3, а так же факт передачи денежных средств.
Данный документ не содержит указания займодавца, заемщика, а также из него не следует, что имела место фактическая передача денежных средствФИО4 именно ФИО5
При отсутствии таких сведений документы, представленные суду, не могут быть признаны доказательствами наличия правоотношений между ФИО4 и ФИО3, а, следовательно, не доказывают факта передачи денежных средств.
Иных доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 и фактическое получение ФИО5 денежных средств, не представлено.
Кроме того, оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого представленной в материалы дела акт сверки, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что финансовое положение ФИО4 позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Как следует из материалов дела, 01.02.2020, то есть спустя 2 дня после того, как указывает ФИО4 передал денежные средства в качестве займа ФИО3, он уже выступает в качестве заемщика и получает от истца заемные средства по расписке от 01.02.2020 еще в большем размере – 1314000 руб.
В обоснование наличия финансового положения ФИО4 ответчиком представлены договоры купли-продажи недвижимости.
Вместе с тем, данные документы не могут подтверждать финансовое положение.
ФИО4 обращался с заявлением об установлении своих требований в деле о банкротстве ФИО6 (дело №А14-3478/2019), находящемся в производстве Арбитражного суда Воронежской области, определением которого от 12.03.2021 в удовлетворении заявления ответчика было отказано.
Как следует из мотивировочной части указанного определения, в обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на передачу наличных денежных средств должнику по договорам займа от 05.05.2019 на сумму 3 872 000 руб. и договору займа от 01.07.2019 на сумму 7 300 000 руб.
ФИО4 указывал, что денежные средства предоставлены банкроту за счет выручки от продажи недвижимости по договорам, на которые он ссылается в обоснование своего финансового положения в настоящем споре.
Кроме того, Арбитражным судом Воронежской области в указанном обособленном споре установлено, что «налоговая декларация за 2019 год не фиксирует получение ФИО4 дохода от своей деятельности (продажи квартир) и уплату соответствующих налогов на доход».
Таким образом, денежные средства от продажи недвижимости, согласно позиции самого ФИО4, были направлены на иные цели, не связанные с передачей денежных средств ФИО3
Арбитражным судом Воронежской области в указанном определении при оценке финансового положения указано, что доказательств аккумулирования данных денежных средств, в т.ч. на банковском счете ФИО4, в материалы дела не представлено. При этом факт хранения денежных средств в ином месте какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы ФИО4 о наличии возможности предоставить денежные средства опровергаются сведениями Банка данных исполнительных производств, из которого следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей в 2022 - 2023 г.г. исполнительные производства в отношении ФИО4 оканчивались в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
При определении возможности предоставления денежных средств следует учитывать, что в указанный период времени у ФИО4 существовали денежные обязательства перед другими кредиторами (решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу №2-27/2020 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано 2 085567 руб., решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.12.2020 по делу №2–596/2020 с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскано 2740543,75 руб.).
Согласно открытым источникам, имеющимся в общем доступе, как ФИО3, так и ФИО4 на дату принятия решения суда не состоят в реестре банкротов, что влекло бы применение повышенного стандарта доказывания, в том числе установление аффилированности при предъявлении иска.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО4 документы в обоснование заявленных требований не могут служить доказательством передачи денежных средств по договору займа, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
ФИО3 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 38 723 руб. Первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 6 807 668,19 руб., госпошлина составит 60 000 руб.
Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а во встречных исковых требованиях отказано, то с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по госпошлине 38 723 руб., а 21 277 руб. следует взыскать в доход бюджета Рамонскогомуниципального района Воронежской области.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт №... №... в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
задолженность по долговой расписке от 18.06.2021 в размере 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.06.2021 по 06.09.2024 в размере 362000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2021 по 06.09.2024 в размере 141004,83 руб., а всего – 1003004,83 руб.;
задолженность по долговой расписке от 25.06.2021 в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.06.2021 по 06.09.2024 в размере 144800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 06.09.2024 в размере 55705,87 руб., а всего – 400505,87 руб.;
задолженность по долговой расписке от 02.07.2021 в размере 615000 руб., проценты за пользование за период с 03.07.2021 по 06.09.2024 в размере 432880,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2021 по 06.09.2024 в размере 171843,68 руб., а всего – 1219724,32 руб.;
задолженность по долговой расписке от 02.07.2021 в размере 400000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.07.2021 по 06.09.2024 в размере 281548,39руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2021 по 06.09.2024 в размере 111768,25 руб., а всего – 793316,63 руб.;
задолженность по долговой расписке от 08.07.2021 в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.07.2021 по 06.09.2024 в размере 211161,29руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 06.09.2024 в размере 83493,31 руб., а всего – 594654,6 руб.;
задолженность по долговой расписке от 10.07.2021 в размере 450000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.07.2021 по 06.09.2024 в размере 316741,94руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 06.09.2024 в размере 124089,92 руб., а всего890831,85 руб.;
задолженность по расписке от 24.08.2021 в размере 600000 руб., проценты за пользование займом с 25.08.2021 по 06.09.2024 в размере 422322,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 06.09.2024 в размере 180162,09 руб., а всего – 1202484,67 руб.;
задолженность по долговой расписке от 11.08.2021 в размере 350000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.08.2021 по 06.09.2024 в размере 258066,67руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 06.09.2024 в размере 95078,72 руб., а всего703145,39 руб.
Взыскать с ФИО4, паспорт №... №... в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по госпошлине в размере 38 723 руб.
Взыскать с ФИО4, паспорт №... №... в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 21 277 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Семенова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025