УИД 61RS0006-01-2024-006888-30

Дело № 2а-516/2025 (2а-5252/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У.У.Д. к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» об оспаривании оценки в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец У.У.Д. обратился в суд с административным иском к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ПАО «Транскапиталбанк», ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2021 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ним и ПАО «Транскапиталбанк», с него взыскана задолженность в размере 1145443 рублей 01 копейки, обращено взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 1585600 рублей.

По мнению У.У.Д., стоимость квартиры определена неверно, притом что, согласно заключению эксперта Бюро экспертиз ООО «Открытый Мир» от 20 октября 2023 года, стоимость недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, - составляет 3559333 рубля.

Административный истец указывает, что оспариваемые результаты определения стоимости квартиры затрагивают его права и законные интересы.

На основании изложенного административный истец У.У.Д. просил суд пересмотреть результаты определения стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определить стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в размере его рыночной стоимости, а именно, в сумме 3559333 рублей.

Впоследствии административный истец У.У.Д. в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил административные исковые требования и просит суд пересмотреть результаты определения стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определить стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в размере его рыночной стоимости, а именно, в сумме 3559333 рублей; обязать Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области провести оценку стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - с учетом рыночной стоимости по состоянию на настоящее время.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. и ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2025 года ПАО «Транскапиталбанк» исключено из числа административных соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец У.У.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, указанному административным истцом в административном исковом заявлении, откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 94).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что У.У.Д. на протяжении всего периода рассмотрения административного дела не предпринято действий, направленных на получение судебных извещений (л.д. 63, 94, 95), притом что, инициировав производство по настоящему административному делу, он должен был предполагать поступление в его адрес судебных извещений, суд полагает, что административный истец уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными административному истцу.

Одновременно суд учитывает, что административным истцом У.У.Д. в судебное заседание для участия в судебном разбирательстве направлен представитель.

Представитель административного истца У.У.Д. – Х.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения административного дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив, что он надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., а также представители административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 88, 89, 93).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 96). До начала судебного заседания от представителя заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором выражена просьба об отказе в удовлетворении административного иска. Одновременно в отзыве представитель заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 97).

В отношении не явившихся в судебное заседание административного истца У.У.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., представителей административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области, а также представителя заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца У.У.Д. – Х.А.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 6 августа 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника У.У.Д. в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк», предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение – квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,3 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>, - установив первоначальную продажную стоимость в размере 1585600 рублей (л.д. 110-112).

6 февраля 2023 года в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от 6 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто жилое помещение – квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 33,3 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <адрес>, - кадастровый № (л.д. 116-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. от 7 февраля 2023 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от 6 августа 2021 года, стоимость имущества, арестованного по акту аресту (описи имущества) от 6 февраля 2023 года, установлена в размере 1585600 рублей. При этом в постановлении обращено внимание на то, что оценка произведена Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону (л.д. 115).

По мнению административного истца У.У.Д., стоимость арестованного имущества чрезмерно занижена, чем нарушены его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на заключение эксперта № от 20 декабря 2023 года, составленное Бюро экспертиз ООО «Открытый Мир», согласно которому на основании проведенных исследований и расчетов определена рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - которая на 20 декабря 2023 года составляет 3559333 рубля (л.д. 19-43).

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Совокупность приведенных выше положений действующего законодательства позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что в рамках исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена которого определена судом, таковая не может быть изменена судебным приставом-исполнителем до передачи арестованного имущества на торги.

При таких обстоятельствах, величина предварительной оценки арестованного имущества обоснованно и в соответствии с требованиями закона обозначена судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. в акте о наложении ареста (описи имущества) от 6 февраля 2023 года в размере установленной судом начальной продажной цены такого имущества. Аналогично обоснованным и соответствующим требованиям закона является последующее установление стоимости указанного имущества в постановлении об оценке имущества должника от 7 февраля 2023 года.

Основания для самостоятельной оценки имущества, на которое во исполнение решения суда подлежит обращению взыскание, у должностного лица в рамках исполнительного производства №-ИП от 6 августа 2021 года отсутствовали.

При этом на основании приведенных выше положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела у суда в данном случае также не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности провести такую оценку.

Заявляя соответствующие требования в рамках самостоятельного административного спора, У.У.Д. фактически выражает свое несогласие со стоимостью квартиры, определенной в качестве начальной продажной стоимости данного объекта недвижимого имущества решением суда. Иными словами, по сути, У.У.Д. выражает несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу, тогда как подобное возможно исключительно в рамках соответствующих процессуальных процедур обжалования решения суда.

Утверждение представителя административного истца в судебном заседании о том, что за время, истекшее с момента вынесения решения суда, стоимость квартиры, на которую должно быть обращено взыскание, изменилась, также не является основанием для определения актуальной стоимости объекта недвижимого имущества в рамках производства по самостоятельному административному спору, равно как и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности провести оценку арестованного имущества.

Отклоняя довод административного истца У.У.Д. о нарушении заниженной стоимостью арестованного имущества его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № «О применении судами правил о залоге вещей», о том, что после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца У.У.Д. в результате незаконных решений (действий, бездействия) должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в ходе исполнительного производства №-ИП от 6 августа 2021 года, подлежащих защите в рамках настоящего административного дела, в административном исковом заявлении не приведено. Не ссылался на такие обстоятельства и представитель административного истца в ходе судебного заседания.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления У.У.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления У.У.Д. к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» об оспаривании оценки в рамках исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 февраля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева