дело №

УИД №RS0№-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«13» ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охапкиной Е.А., с участием

истца ФИО1;

представителя истца ФИО2 (доверенность от № <...>6);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАССАЖ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАССАЖ» (далее – ООО «ПАССАЖ», ответчик), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. она купила в магазине ответчика несколько товаров, в том числе две пачки чипсов Принглс со вкусом соус барбекю стоимостью 539,90 руб., со вкусом острые креветки стоимостью 599,90 руб. После употребления этих чипсов, она и её гости почувствовали общее недомогание и слабость (тошнота, боль в животе, расстройство в ЖКТ). Симптомы продолжались всю ночь, и только к вечеру следующего дня стало легче, после применения лекарств и очищения организма. Истец, ознакомившись с составом на упаковке, не обнаружила никаких аллергенов. Однако на дне банки обнаружила, что у одной банки срок годности истек около недели назад, у другой более двух месяцев назад, то есть в магазине ответчика были проданы просроченные продукты, не пригодные к употреблению, а в дальнейшем при обращении в магазин, продавцы на кассе, вели себя неуважительно, отказались выдать книгу жалоб, пригласить администратора, ссылаясь на то, что его нет на месте. Претензия истца от ... г. о возврате стоимости товаров, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что фактом продажи товаров с истекшим сроком годности ей причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец, представитель истца, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, просили взыскать понесенные судебные расходы.

извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу регистрации, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу регистрации, сведения о котором имеется в ЕГРЮЛ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившейся стороны, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. истец приобрела в магазине ответчика несколько товаров, что подтверждается чеком №. В составе этих товаров были две пачки чипсов «Принглс» со вкусом соус барбекю стоимостью 539,90 руб., со вкусом острые креветки стоимостью 599,90 руб.

Согласно доводами иска, ... г., истец совместно с гостями, употребили указанные чипсы, а спустя несколько часов почувствовали общее недомогание и слабость (тошнота, боль в животе, расстройство в ЖКТ), симптомы продолжались всю ночь, к вечеру на следующей день стало легче, после применения лекарств, очищения организма. При осмотре упаковок чипсов истец обнаружила, что у одной банки срок годности истек ... г., а у второй ... г.. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями упаковок товара с маркировкой срока годности.

Как следует из пояснений истца, за медицинской помощью она и ее знакомые не обращались.

Претензия истца от ... г. с описанием ситуацию, требованием о возврате ей стоимость товаров, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения, почтовое отправление с претензией возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.п. 4, 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30.031999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещает обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек (пункт 2); такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Подпунктом «е» пункта 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36, не допускается для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения вышеперечисленных норм права, и нарушении права потребителя на приобретение качественного товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору, ответчик должен доказать, что не продавал истцу товар с истекшим сроков годности. Доказательств в опровержение доводов иска ответчиком в материалы дела не представлено. Объективных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед покупателем за продажу товара ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено. В данном случае, обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Доказательств того, что вышеуказанные товары с истекшим сроком годности были приобретены истцом в другом магазине, а не в ООО «Пассаж», ответчиком, в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств недобросовестного поведения истца суду также предоставлено не было.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при продаже продовольственных товаров с истекшим сроком годности ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком истцу были проданы продукты питания с истекшим сроком годности, что нарушило права истца, как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, стоимость некачественных товаров, характер причиненных истцу нравственных страданий, общественную опасность нарушения, наличие нескольких просроченных товаров и срок, на который были просрочены товары, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 25000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Судом установлено, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб. (25000 руб. * 50%).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор поручения на оказание юридических услуг от ... г., чек от ... г. об оплате 20 000 руб., не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. обоснованной, соответственно, подлежащей взысканию в полном объеме.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию не имущественного характера в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАССАЖ» о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая