УИД 77RS0019-02-2025-004142-64

Дело № 2-3954/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/2025 по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.03.2022 по 27.12.2024 в размере 1 018 298,75 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 27.12.2024 в размере 1 018 298,75 руб., неустойки по закону о защите прав потребителей в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что между клиентом - физическим лицом ФИО1 и финансовой организацией АО «Тинькофф Банк» заключены следующие договоры:

- договор расчетной карты № 5143124146, в рамках которого был открыт рублевый счет № 40817810400010590059;

- договор расчетной карты № 5143425808, в рамках которого был открыт счет в долларах США № 40817840500000809905;

- договор расчетной карты № 5661600832, в рамках которого был открыт счет в фунтах стерлингов № 40817826200000237354.

- 11.03.2022 доступ к операциям, счета №40817810400010590059, №40817840500000809905, № 40817826200000237354, безосновательно, в нарушение п. 1 ст. 858 ГК РФ, были заблокированы Банком, что повлекло нарушение законных прав Клиента на пользование денежными средствами.

22.03.2022 Банк в одностороннем порядке с формулировкой «Списание неосновательного обогащения» незаконно списал денежные средства в суммах:

- со счета № 40817810400010590059 - 2 579 930,10 руб. и 0,94 руб. было списано Банком незаконно в счет выставленной искусственной задолженности,

22.03.2022, со счета № 40817840500000809905 - 2 959,00 долларов США (по курсу Банка России на 22.03.2022 составлявшему 104,6819 руб. за 1 доллар, эквивалентны 309 753 руб. 74 коп. (2959 х 104,6819 = 309 753,74)),

22.03.2022, со счета № 40817826200000237354 - 0,08 фунтов стерлингов (по курсу Банка России на 22.03.2022 составлявшему 138,0021 руб. за 1 фунт стерлингов, эквивалентны 11 руб. 04 коп. (0,08 х 138,0021 = 11,04)).

Общая сумма незаконно списанных Банком денежных средств со счетов истца составила:

- 2 889 695,82 руб. (2 579 930,10 руб. + 0,94 руб. + 309 753,74 руб. + 11,04 руб.).

Вступившим 26.06.2024 в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2024 по делу № 33-25706/2024 (номер дела суда первой инстанции 2-1624/2023 - Останкинский районный суд г. Москвы) в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» взысканы: денежные средства в сумме 2 889 693 руб. 80 коп.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 1 444 846 руб. 90 коп.

Решение суда фактически исполнено 27.12.2024.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (ч. 2 ст. 809 ГК РФ)

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между клиентом - физическим лицом ФИО1 и финансовой организацией АО «Тинькофф Банк» заключены следующие договоры:

- договор расчетной карты № 5143124146, в рамках которого был открыт рублевый счет № 40817810400010590059;

- договор расчетной карты № 5143425808, в рамках которого был открыт счет в долларах США № 40817840500000809905;

- договор расчетной карты № 5661600832, в рамках которого был открыт счет в фунтах стерлингов № 40817826200000237354.

Вступившим 26.06.2024 в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2024 по делу № 33-25706/2024 (номер дела суда первой инстанции 2-1624/2023 - Останкинский районный суд г. Москвы) в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» взысканы: денежные средства в сумме 2 889 693 руб. 80 коп.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 1 444 846 руб. 90 коп.

Решение суда фактически исполнено 27.12.2024.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца, произведенный за период с 22.03.2022 по 27.12.2024, судом проверен, является арифметически верным, учитывает все поступившие от ответчика платежи.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

Между тем, согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от дата № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за пользование займом за период с 22.03.2022 по 27.12.2024 до 500 000 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 27.12.2024 в размере 275 468,35 руб., из расчета: 26.06.2024 – 28.07.2024 в размере 41 687,39 рублей, 29.07.2024 – 15.09.2024 в размере 69 636,88 рублей, 16.09.2024 – 27.10.2024 в размере 63 004,80 рублей, 28.10.2024 – 27.12.2024в размере 101 139,28 рублей; оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об о том, что одновременное применение двух мер ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неправомерно, а потому отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку возникшие между сторонами правоотношения основаны на неправомерном списании денежных средств банком со счета истца, п поэтому к рассматриваемым требованиям подлежат регулированию положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отношения сложились в связи с предоставлением услуг банковского обслуживания, т.е. ФИО1 являлась потребителем банковской услуги.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку из материалов дела усматривается нарушение прав ФИО1 как потребителя банковских услуг, выраженное в несвоевременном возврате денежных средств в связи с отказом банка, суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать штраф в размере 392 734, 13 руб. (500 000 + 275468,25 + 10 000/2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 468,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 392 734, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Останкинский районный суд гор. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 03 февраля 2026 года

Судья А.А. Терехова