Дело № 2 – 6410/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 26 июля 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПК-БЮРО 69» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ИПК-БЮРО 69» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса в размере 68 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб., почтовых расходов в размере 377,74 руб. (л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПК-БЮРО 69» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации Объекта «Складское здание по адресу: <адрес>». Стоимость работ по договору составляет 170 000 руб., срок выполнения работ 14 рабочих дней с момента подписания договора. Истец выполнил обязательства по договору, перечислив ответчику аванс в размере 68 000 руб. Однако результаты работ на день подачу искового заявления не переданы, акты выполненных работ по ним не передавались и не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об отказе от исполнения договора по вине подрядчика, в котором обратился с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 68 000 руб., а также уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора. Указанная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчиком не получена и отправлена отправителю в связи с истечением срока хранения, тем самым претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИПК-БЮРО 69» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения. Кроме того, ответчик извещалась путем направления телеграммы по адресу регистрации, согласно уведомлению телеграфа, телеграмма, поданная по <адрес> не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ИПК-БЮРО 69» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации Объекта «Складское здание по адресу: <адрес>» (л.д.10-15). Работы по указанному договору включают в себя выполнение рабочей документации, согласование с уполномоченными органами, оперативное внесение изменений в документацию и устранение недостатков в документации (п.1.3. Договора).

Стоимость работ по договору определена на основании Протокола соглашения договорной цены работ по разработке документации (Приложение № 1) и составляет 170 000 руб. (раздел 4 Договора). Срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней, с момента подписания сторонами договора и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный срок корректируется, если это вызвано внесением заказчиком изменений или дополнений в разрабатываемую документацию или отсутствия запрашиваемой документации, любое изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 3.1.3. Договора подрядчик обязан передать по акту приема-передачи рабочую документацию заказчику в установленный договором срок завершенную проектную документацию в полной комплектации.

ООО «ИПК-БЮРО 69» свои обязательства по договору исполнило, путем перечисления суммы аванса в размере 68 000 руб. на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ФИО1 результаты работ, принятых в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный договором срок заказчику не передала, акты выполненных работ по ним не переданы заказчику и последним не подписывались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (часть 2 статьи 762 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как установлено судом, подрядчик не доказал выполнение и сдачу заказчику результатов работ в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что Общество воспользовалось правом на отказ от договора, направив в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора по вине подрядчика, в котором содержалось требование о возврате неотработанного аванса в размере 68 000 руб., а также уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора (л.д.17-22). Указанная претензия подрядчиком не получена, в связи с истечением срока хранения.

Действия Общества, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, суд признает соответствующими требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 7.2. договора.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, и в связи с расторжением договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то суд приходит к выводу о возврате аванса.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «ИПК-БЮРО 69» 68 000 руб. неотработанного аванса, суд, исходит из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшее односторонний отказ Общества от исполнения данного договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для удержания указанной денежной суммы у ответчика отсутствуют, поскольку авансовый платеж при таких обстоятельствах в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по отправке досудебной претензии, копии искового заявления являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в размере 377,74 руб., подтвержденных расчетом, списками внутренних почтовых отправлений, данные расходы не относятся к явно чрезмерным, обременительным для стороны спорного правоотношения.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик должен возместить истцу расходы по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 240 руб. (в просительной части иска ошибочно указано 2 720 руб.), которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИПК-БЮРО 69» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИПК-БЮРО 69» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 68 000 руб. сумму неотработанного аванса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 377,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.