Решение по делу № 2-93/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-93/2025

39RS0010-01-2025-000118-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ООО «Домклик», третье лицо ПАО «Сбербанк России», о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2020 года между истцами ФИО4 и ФИО1 с одной стороны и ООО «Центр недвижимости Сбербанк» (в настоящее время наименование ООО «Домклик) заключен договор публичной оферты путем его акцепта в форме оплаты истцами ответчику денежных средств в размере 19 000 руб. за оказание услуги, поименованной «Юридическая проверка» в отношении приобретаемого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес >.

ООО «Центр недвижимости Сбербанк» указанную услугу оказало, представило соответствующее заключение № 112925900 от 08 июля 2020 года.

На основании указанного заключения истцы по договору от 08 августа 2020 года приобрели у ФИО5 земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес >Д, а также жилой дом (секция жилого дома блокированной застройки), расположенный по указанному адресу с КН №.

Указанный выше договор заключен, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцом в рамках заключенного с ПАО «Сбербанк» кредитного договора <***> от 08 августа 2020 года.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-53/2022 от 17 марта 2022 года исковые требования Администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области удовлетворены:

- объекты недвижимости с КН №, № и №, расположенные на земельных участках с КН №, № и №, по адресу <адрес >, признаны самовольными постройками;

- на ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести объекты с кадастровыми номерами КН №, № и № в соответствие с градостроительными регламентами, установленными для зоны в которой они расположены, а также устранить выявленные нарушения, изложенные в заключении судебной экспертизы от 29 декабря 2021 года № 223/21 каждым из собственников в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости;

- в оставшейся части требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части примененной судом санкции за самовольно возведенные объекты недвижимости, на ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 возложена обязанность по их сносу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года названное выше апелляционное определение от 16 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2024 года указанное выше решение суда изменено, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на возложение обязанности на ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 по устранению нарушений, перечисленных в заключениях судебных экспертиз ООО «НЦ «Балтэкспертизы» № ЗЭ-0137-2022 от 29 сентября 2022 года, № ЗЭ-0187-2022 от 01 марта 2023 года:

6. Уширение фундаментов секций с последующей гидроизоляцией и укреплением грунта под подошвами фундаментов (по результатам геологических изысканий);

7. Устройство стальных обойм на всех проемах, стенах и перекрытиях секций 1-3;

8. Демонтаж с последующей перекладкой наружной стены секции 3, содержащей трещину над оконным проемом;

9. Смена фасада секций № 3 и № 2;

10. Антисептирование древесины крыши.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

С учетом характера установленных обстоятельств истцы полагают, что ответчиком услуга надлежащим образом оказана не была, поскольку не осуществлена согласно договору оферты проверка всех открытых всей информации, необходимой как для заключения кредитного договора, так и для последующего заключения договора купли-продажи.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратился с соответствующей претензией в адрес ответчика, датированной 30 ноября 2024 года, в удовлетворении которой ответом ответчика от 12 ноября 2024 года за исх. № 1582-исх/24 отказано.

При таких условиях истцы указали, что имеет место нарушение их прав и законных интересов при оказании услуг со стороны ответчика, в связи с чем просили суд взыскать в свою пользу с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также штраф в порядке закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Полагали, что стороной истца срок исковой давности для предъявления требований не пропущен.

Просили учесть, что оказываемая услуга носила вынужденный характер, при этом позиционировалось в качестве надлежащей проверки всех рисков. Фактически сторона истца не могла отказаться от ее исполнения, поскольку такие действия явились бы препятствием к заключению кредитного договора. Также просили учесть, что ответчик является аффилированной с банком организацией.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

Полагала, что со стороны ответчика отсутствует вина в последствиях сделки, совершенной самостоятельно истцом истцами. Услуга со стороны ответчика носила информационной характер, выводы заключения не обязывали заключить сделку в отношении представленных объектов.

Настаивала на том, что вопросы наличия в объекте признаков самовольного строения выходят за пределы условий оказываемой услуги, отнесены к компетенции судебных экспертов в части установки дефектов и нарушений, к компетенции органов МСУ и суда в части признания объекта самовольным. В этой связи полагала, что истцы не лишены были возможности осуществить техническую проверку приобретаемого объекта. Также полагала не доказанным факт причинения морального вреда. Фактически поддержала ранее представленные письменные пояснения.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», также извещенное о месте и времени рассмотрения спора, в суд явку представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания представленных материалов объективно следует, что о предполагаемом, по мнению истцов, нарушении прав при оказании услуг ответчиком последний узнали после получениям мотивированного решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 марта 2022 года, изготовленного в окончательной форме 24 марта 2022 года. При этом в законную силу названное выше решение суда первой инстанции вступило только 29 мая 2024 года.

Именно судебных актах первой и апелляционной инстанции первоначально отражены выводы и принято решение, предполагающие факт ненадлежащего оказания услуг, на которое указывают истцы.

В свою очередь настоящее исковое заявление подано в суд 19 января 2025 года, т.е. в пределах установленного процессуальным законом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования иска, судом принимается во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам об оказании услуг по юридической проверке объекта недвижимости применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы, в том числе в форме компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из содержания искового заявление следует, что стороны истца фактически ссылается на ненадлежащее оказание ей услуг со стороны ответчика, которое повлекло причинение вреда, в том числе связанного с приобретением объекта, в отношении которого на стороны истца судебными актами возложены обязанности, связанные с осуществлением определенных действий и, как следствие, несением сопутствующих расходов (убытков).

Судом установлено, и не опровергается сторонам спора, что 08 июля 2020 года на основании публичной оферты между супругами ФИО7 и ООО «Центр недвижимости Сбербанк» (в настоящее время наименование ООО «Домклик», по условиям которого ответчик на возмездной основе за цену 19 000 руб. обязался представить истцу заключение юридической проверки в отношении предполагаемого к приобретению имущества – земельного участка с КН № и жилого дома с КН №

Из содержания указанного документа следует, что проверки подвергнуты следующие категории: наличие обременений на объект недвижимости; наличие прав и полномочий у лиц на совершение сделок; соблюдение требований законодательства в части защиты прав и законных интересов несовершеннолетних лиц; соблюдение и законных интересов лиц, не являющихся сторонами по сделкам; наличие сведений о банкротстве правообладателя; принадлежность объекта недвижимости к объектам культурного наследия (при наличии оснований); наличие сведений о плановом сносе объекта недвижимости (при наличии оснований); наличие исполнительного производства; наличие судебных разбирательств; наличие задолженности по налогам; наличие сведений о признании объекта недвижимости аварийным строением; сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, прав, ограничений прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица; сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных муниципальных нужд; иные факты в соответствии с технологией проверки объектов недвижимости и с учетом особенностей сделки.

Иные критерии в рамках представленного отчета проверки не подвергались.

Согласно содержанию п. 1.13 Публичной оферты ООО «Центр недвижимости Сбербанк», действовавшей на дату оказания услуги, следует, что правовое заключение документ, содержащий сведений об объекте(ах) недвижимости, указанном(ых) в Заявке, полученные из открытых общедоступных источников информации, в том числе информацию о собственниках, наличии зарегистрированных ограничений/обременений на объект(ы) недвижимости, правовые риски, выявляемые по результатам правового анализа, а также иные неблагоприятные последствия и рекомендации по минимизации правовых рисков/иных неблагоприятных последствий.

Сведения об объекте(ах) недвижимости, указанные в правовом заключении, получены из открытых источников информации (порталы, государственные информационные системы) и/или получены законным путем. Достоверность, полнота и актуальность размещаемой в открытых источниках ИКС сети «Интеренет», регулируется нормами действующего законодательства в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

Более того, в силу п. 2.2 Публичной оферты результатом оказанной услуги является правовое заключение по объекту(ам) недвижимости, а также представленные клиенту в чате письменные консультации, подготовленные на основании поступивших от клиента в чате вопросов в отношении сведений и рекомендаций, указанных в правом заключении. Сведения и правовой анализ, содержащийся в правовом заключении, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения клиентом.

В силу положений п. 8.1 Публичной оферты исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе за качество услуги, в соответствии с законодательством РФ (п.п. 8.2.4).

Содержанием материалов объективно подтверждается, что на момент проведения юридической проверки со стороны ответчика решение о признании приобретаемого объекта недвижимости дома с КН № а также споры по вопросу признания объекта самовольным отсутствовали.

На указанную дату объект недвижимости с КН № был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Положениями п. 3.1 ст. 222 ГК РФ установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В свою очередь положениями п. 4 ст. 222 ГК РФ определено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

- решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

- решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Из содержания судебных актов по делу № 2-53/2022, рассмотренного Гурьевским районным судом Калининградской области, следует, что приобретенный истцами объект недвижимости с КН 39:03:090402:405 имеет дефекты и недостатки, связанные с несоответствием объекта капитального строительства действующим техническим регламентам и требованиям.

Для получения данных о характере и объеме судами неоднократно разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку проверка указанных выше обстоятельства требовала применение специальных знаний в области строительства.

В рамках экспертных заключений ООО «Декорум» № 223/21 от 29 декабря 2021 года, ООО «НЦ «Балтэкспертизы» № ЗЭ-0137-2022 от 29 сентября 2022 года, № ЗЭ-0187-2022 от 01 марта 2023 года экспертом в спорных строениях, в том числе строении истцов, выявлены дефекты, а также определена возможность эксплуатации объекта, а также устранения имеющих место недостатков.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик ООО «Центр недвижимости Сбербанк» (в настоящее время наименование ООО «Домклик) в силу характера оказываемой услуги, а также требований закона при наличии сведений о постановки на кадастровый учет приобретаемого жилого дома (секции дома блокированной застройки) не только лишен был возможности представить стороне истца сведения о наличии в приобретаемом объекте признаков самовольного строения, но и в рамках оказания услуг не должен был предоставлять сведения из области специальных технических знаний.

Истцами при рассмотрении спора не представлено доказательств того, что убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, и между убытками истцов и неправомерными действиями ответчика, наступившими последствиями, связанными с возмещением компенсации причиненного вреда, имеется причинно-следственная связь.

Так истцы перед заключением договора купли-продажи не лишены были возможности перед приобретением объекта обратиться к профильному специалисту (эксперту) в области строительства для разрешения вопроса о наличии или отсутствии дефектов и нарушений в приобретаемом объекте – секции жилого дома блокированной застройки, которые в дальнейшем могут послужить причиной споров по вопросам самовольности возведения такого объекта.

Доказательств невозможности таких действий истцы суду не представили.

Более того, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела нашел свое подтверждение факт того, что выявленные недостатки носят устранимый характер, не влекут за собой необратимую утрату приобретенного истцами права.

Доводы стороны истцов о том, что оказанная ответчиком услуга являлась вынужденное, и без ее оплаты невозможно было заключить кредитный договор, своего судом оцениваются критически, поскольку ни текстом заключенного с ПАО «Сбербанк» кредитного договора <***> от 08 августа 2020 года, ни иными доказательствами указанное не подтверждается.

Также судом оценивается критически довод стороны истца в части того, что ответчик является аффилированной с ПАО «Сбербанком» лицом, поскольку указанное не имеет отношения к существу спора, предметом которого является оценка обстоятельствам оказания истца ответчиком, как самостоятельным юридическим лицом, определенной услуги.

При установленных обстоятельствах суд считает, что именно со стороны истцов не был предпринят полный комплекс мер и действий, направленных на исключение возможности несения убытков, в том числе связанных с приобретением объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанное положение конкретизировано в абз. 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так согласно приведенным разъяснениям оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях стороны истца признаков явно недобросовестного поведения, связанных с не проявлением должной меры ответственности перед заключением договора при отсутствии препятствий к этому, а также попыткой компенсировать пороки своего поведения за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований иска как в части основных требований о выплате компенсации, так и в части производного от него, поскольку не усматривает в действиях ответчика каких-либо нарушений требований закона или признаков ненадлежащего оказания услуги.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья