Дело № 2-1173/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001664-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 205 812,43 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2022 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 1172,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 6 сентября 2022 г. по дату уплаты суммы долга в размере 205 812,43 рублей, почтовых расходов в размере 95,78 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5258 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 июля 2022 г. в 10 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и мотоцикла KAYO KRZ, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, под его управлением. ФИО2, управляя мотоциклом KAYO KRZ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер», тем самым нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате ДТП транспортному средству марки «Рено Дастер» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением от 6 июля 2022 г. № 130/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Дастер» составила 205 812,43 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что он пытался разрешить спор с ответчиком в досудебном порядке. В настоящее время автомобиль не отремонтирован.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 67). Сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак NN (л.д. 23).

Из протокола об административном правонарушении 33 АБ 0395733, приложения к указанному протоколу следует, что 2 июля 2022 г. в 10 часов 50 минут на 3 км автодороги <...> водитель мотоцикла KAYO KRZ нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ: выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак NN, поворачивающим налево, принадлежащим и под управлением ФИО1 (л.д. 24, 26).

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 7 июля 2022 г. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 25).

Свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал. Материалы дела обратного не содержат.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2, находившегося под управлением мотоцикла KAYO KRZ, застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством - мотоциклом KAYO KRZ, допустил нарушение ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 лицом, непосредственно причинившим вред, в связи с чем, последний несет ответственность за причинение ФИО1 материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Д от 6 июля 2022 г. № 130/22 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак NN, составляет 205 812,43 рублей (л.д. 29-45).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер», принадлежащего истцу ФИО1 Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу результаты указанного заключения специалиста.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 205 812,43 рублей.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2022 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 1172,85 рублей, а также с 6 сентября 2022 г. по дату уплаты суммы долга в размере 205 812,43 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного, поскольку между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о размере и порядке возмещения причиненного ущерба достигнуто не было, фактически между сторонами имеется спор по размеру причиненного ущерба, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2022 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 1172,85 рублей, а также с 6 сентября 2022 г. до дня вступления в законную силу решения суда суд не усматривает.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда ответчик получил досудебную претензию о возмещении ущерба.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 205 812,43 рублей с даты вступления заочного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении иска имущественного характера суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, оплаченные по договору № 130/22 от 6 июля 2022 г. (л.д. 27-28), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченные в рамках договора № 15/07 от 15 июля 2022 г. и подтвержденные документально (л.д. 15-17), почтовые расходы в размере 95,78 рублей (л.д. 12), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5258 рублей (л.д. 21).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт серии NN, в пользу ФИО1, паспорт серии NN, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 205 812,43 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 95,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5258 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт серии NN, в пользу ФИО1, паспорт серии NN, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу заочного решения суда по дату фактической уплаты задолженности в размере 205 812,43 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение принято в окончательной форме 27 октября 2022 г.