Решение по делу № 2-1768/2023 от 15.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милехиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2021-003171-17 (№ 2-1768/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с кредитным договором № от 13 сентября 2013 года, заключенным с КБ «Русский Славянский банк», ФИО3 был предоставлен кредит на срок по 13 сентября 2018 года. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. По состоянию на 25 июня 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 407487 рублей 29 копеек, из которых: 383378 рублей 72 копейки – основной долг, 24108 рублей 57 копеек – проценты.

24 июня 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 При этом, ИП ФИО2 приобрел права требований к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ООО «Нэйва» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года в размере 407487 рублей 29 копеек, из которых 155849 рублей 22 копейки – основной долг, 251638 рублей 07 копеек – проценты, взыскать с ответчика проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 39% годовых за период с 20.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7274 рубля 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что оспаривает факт заключения кредитного договора, поскольку представленная стороной истца заявление-оферта, подписанная ФИО3, подтверждает наличие волеизъявления заявителя заключить кредитный договор, но не подтверждает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что банк акцептовал оферту, подписал договор банковского счета, заключил кредитный договор, открыл счет и перечислил денежные средства в размере 417024 рубля. Также указал, что ФИО3 денежных средств по кредитному договору № не получала, по причине безденежности оферты в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, указал, что в ходе исполнения исполнительных документов по взысканию задолженности по данному кредитному договору судебными приставами-исполнителями были взысканы с ФИО3 денежные средства в размере 85498 рублей 28 копеек, в связи с чем просил суд взыскать данные денежные средства с истца. Ранее истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание изложенные в судебном заседании возражения представителя ответчика, доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования, изучив материалы гражданских дел, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 на основании заявления-оферты заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 417024 рубля на срок до 13 сентября 2018 года. Процентная ставка составляет 39 % годовых, полная стоимость кредита составляет 46,74%. В расчет полной стоимости кредита включены следующий платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В случае несвоевременного погашения кредита и /или уплаты процентов по кредиту заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО3, подписав заявление-оферту о заключении кредитного договора №, подтвердила свое согласие с указанными Условиями.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункта 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

28 января 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-280115-КТ.

25 октября 2019 года между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии).

24 июня 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3, перешло истцу.

Обращаясь с исковыми требованиями истец ООО «Нэйва» указал, что заемщик ФИО3 осуществляла несвоевременное погашение задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 14.09.2017 г. по 19.10.2023 г. по вышеуказанному кредитному договору с учетом применении срока исковой давности задолженность составляет 3791364 рубля 99 копеек, из которых 155849 рублей 22 копейки - сумма основного долга, 253105 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом, 3382410 рублей 53 копейки – неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с заемщика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года за период с 14.09.2017 г. по 19.10.2023 г. в размере 155849 рублей 22 копеек, проценты – 251638 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом, исчисленные из суммы основного долга по ставке 39% годовых с 20.10.2023 года по дату фактического погашения задолженности. Из уточненного искового заявления следует, что истец отказывается от взыскания штрафной неустойки и не заявляет ее ко взысканию.

Согласно статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 указал, что ответчиком оспаривает факт заключения кредитного договора, поскольку представленная стороной истца заявление-оферта, подписанная ФИО3, подтверждает наличие волеизъявления заявителя заключить кредитный договор, но не подтверждает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что банк акцептовал оферту, подписал договор банковского счета, заключил кредитный договор, открыл счет и перечислил денежные средства в размере 417024 рубля. Также указал, что ФИО3 денежных средств по кредитному договору № не получала, по причине безденежности оферты в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С вышеуказанными доводами представителя ответчика суд согласиться не может на основании следующего.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом запрошены у истца график погашения по кредитному договору, а также выписка по счету №, из которой следует, что заемщику были предоставлены 13.09.2013 г. денежные средства в размере, указанном в заявлении-оферте. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является вышеуказанная выписка по счету, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по кредитному договору на счет заемщика, отраженный в заявлении-оферте, а также, учитывая наличие заявления-оферты, подписание которой сторона ответчика не оспаривает, доказывает факт использования кредитных денежных средств заемщиком. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что фактически денежные средства не были переданы заемщику, стороной ответчика не предоставлено. Представленный истцом график ответчиком не оспорен, иного графика ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, в полном объеме не исполнены, сумма кредита полностью не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика ФИО3 в пользу истца, суд учитывает заявленное ранее представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерациив исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43).

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что срок возврата денежных средств по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года истекает 13.09.2018 г.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материала дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Советского судебного района город Тула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года.

По запросу суда из судебного участка № 70 Советского судебного района город Тула запрошены материалы дела по заявлению ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности.

Из материалов вышеуказанного дела №, представленного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района город Тула следует, что по обращению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года, по состоянию на 01.09.2020 г. в размере 439505 рублей 65 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек по ежемесячным платежам с 13.09.2013 г. по 13.09.2017 г.

Определением от 05.04.2021 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей.

Обращение к мировому судье приостановило течение срока исковой давности, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа истец обратился в Советский районный суд г. Тулы 29.07.2021 г. (дата сдачи иска в организацию почтовой связи).

Применив заявленный представителем ответчика срок исковой давности, принимая во внимание, что в период обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены течение срока исковой давности было приостановлено, исходя из графика погашения по договору, а также учитывая, что истец не заявляет требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам за период с 15.01.2018 г. по 19.10.2023 г. – основной долг в размере 121528 рублей 37 копеек, проценты – 20735 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданскогокодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, исчисленные из суммы основного долга в размере 39% годовых с 20.10.2023 года по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7274 рубля 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 16 июля 2021 года и № от 4 сентября 2020 года.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4045 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при исполнении заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 12.10.2021 г. с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 85498 рублей 28 копеек (06.04.2023 г. – 8998 рублей 28 копеек, 10.04.2023 г. – 76500 рублей), что подтверждается представленной представителем ответчика выпиской банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика, а также копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 06.04.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом поворот исполнения отмененного судебного акта – заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 12.10.2021 г. произведен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета взысканных в ходе исполнения судебного решения денежных средств в размере 85498 рублей 28 копеек.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года за период с 15.01.2018 г. по 19.10.2023 г. в размере 121528 рублей 37 копеек, проценты – 20735 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом, исчисленные из суммы основного долга по ставке 39% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4045 рублей.

При исполнении настоящего решения суда зачесть сумму, взысканную с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в рамках исполнения заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 12.10.2021 г. в размере 85498 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий